Die Lage

Auch wieder wahr.

Wenn ich mir so den linken Teil des Charts angucke von 1995 ab - ist schon erstaunlich wie lange und steil es bis 2000 rauf ging. Als waere es (wie aktuell) von einem enormen Crash per V-Formation zurueckgeschnellt.
Also wenn ich den Rest links vom Chart nicht besser kennen wuerde, ich wuerde darauf Tippen, dass der Kurs im Jahr 1993/1994 wesentlich hoeher stand und dann abschmierte und Anfang 1995 ein "V" bildete.

Ja, es war eben die größte Blasenbildung, die der amerikanische Aktienmarkt je erlebt hatte - 2002/03 hätte man, wenn man perfektes Timing gehabt hätte, gerade mal den Stand von 1997 einkaufen können, wo die Bewertung schon rekordhoch war (wie 1929) und man wahrscheinlich schon ausgestiegen wäre. Und wenn man sich den logarithmischen Chart anschaut, dann sieht die Spitze bis auf 150% runter schon nach Ausverkauf aus - das sehe ich erst im Nachhinein (genauso wie die ganzen Bewertungscharts außer Shillers KGV10). Am Aktienmarkt kann ich mir allerdings schwerlich eine neuerliche Blase dieser Größenordnung vorstellen auf absehbare Zeit.

Auf Markt-Daten kann man sich viele Chartbeispiele anschauen; ich habe oben den Link ergänzt.

.. und als Gold-Bär, wenn man nach seiner Homepage schließt und folgerichtig denkt. Ist nicht sogar die US-Geldmenge in jüngster Zeit sogar gesunken?

Ich sag's ja schon seit 700$.

Hallo,

es gibt zwei Dinge, die ich ueberhaupt nicht einschaetzen kann.

1. China. Wie ueberhitzt ist dort die Wirtschaft wirklich? Wie hoch die Inflation? Wie sehr ist auslaendisches Kapital daran beteiligt? Wie lange koennen sie das einfach so weiter laufenlassen?

2. Ende des Monats hoert in den USA und im UK das `quantitative easing' auf. Es kann ja keiner behaupten, das waere nicht angekuendigt worden, aber ist es wirklich schon eingepreist? Wer wird alles davon ueberrascht, wenn die Zentralbanken aufhoeren die Kreditsumme dadurch zu erhoehen? Wie wichtig war das im vergangenen Jahr wirklich?

Balkenchart

zu 2. Die Frage ist doch, ob das Quantitative Easing nicht inoffiziell und verdeckt weitergeführt wird, oder aber ein ähnlich geartetes Instrument als Substitut an den Start gebracht wird. Der gängige Modus operandi der US: "Wir tun alles, was notwendig ist, um die Märkte vor dem Zusammenbruch zu bewahren" ist ja nicht vom Tisch - vielleicht werden die Wege andere, aber die Intervention bleibt und wird im Notfall wieder aufgefahren, z.B. falls eine erwartete Korrektur in der Abwärtsrichtung aus dem Rahmen fällt.

Strategisch wäre es aber sicher erstmal ein Signal an den Markt jetzt offiziell Interventionen zu stoppen und dies auch wirklich in die Tat umzusetzen. Dies könnte aber auch positive Effekte als "Entry-Signal" haben, wenn ein potentiell breit antizipierter Kursrutsch in Folge des Endes des Quantitative Easing einfach so ausbleibt und die Seitenlinie, welche auf kaufgelegenheiten in Folge einer Korrektur wartet, ihre Felle wegschwimmen sieht und der Markt von Tag zu Tag im Sinne von Anschlusskäufen weiter rollt, weil große Teile auf dem falschen Fuß erwischt werden. Der positive Signal-Effekt eines ofiziellen: "sogar ohne quantitative Easing läuft der Markt wieder" kann stark wirken, in meinen Augen. Prinzipiell ist die Abwärtsseite auch schon dadurch abgesichert, dass man im Fall der Fälle sofort wieder mit Interventionsmaßnahmen Gewehr bei Fuß stehen würde - dies ist mittlerweile durch das Verhalten der vergangenen Monate recht berechenbar geworden.

Es kann ja keiner behaupten, das waere nicht angekuendigt worden, aber ist es wirklich schon eingepreist?

Kann das überhaupt vorab eingepreist werden?

Von der comdirect-Homepage gestern rein interessehalber den IPO-Prospekt von Tom Tailor runtergeladen. Die Zahlen sind einfach nur schrecklich: Verlust in 2009, hohe Verschuldung, negatives Eigenkapital, u.s.w.

Für Kabel Deutschland gibt es momentan lt. comdirect 78 Calls, aber keinen einzigen Put. Was will mir das sagen?

Das die Banken gerne ihre Bestände loswerden wollen?

Wer kauft bloß den Dreck? Oder jubeln die Banken, welche diese überteuerten Aktien gegen ein kleines Entgelt auf den Markt begleiten, die einfach ihren eigenen Fonds unter? Das wäre logisch bzw. branchenüblich. An dem IPO auf Kosten anderer Leute verdienen, auch wenn es die bedauernswerten eigenen Kunden sind.

Kein Kommentar - nur ein Link auf einen Börse ARD Artikel:

http://boerse.ard.de/content.jsp?key=dokument_425252

Zitat

Original von memyselfandi007
Interesant finde ich immer nur, warum eine Chinesische Firma ausgerechnet in Deutschland den IPO durchführt.

M.E: nicht ganz nachvollziehbar. Wahrscheinlich sind in China die Anforderungen zu streng.....

Ich habe mal irgendwo gelesen, dass Joyou unbedingt eine Notierung an der deutschen Börse im Prime Standard wollte, weil das so eine Art "Qualitätssiegel" wäre (sinngemäß, keine Ahnung wie der genaue Wortlaut war).

Zitat

Original von memyselfandi007
Nach Brenntag also der 2te Hit, da werden ie nächsten IPOs bald kommen.

Oh ja, da kommen weitere Knaller.

http://www.ftd.de/finanzen/maerk…t/50095431.html

Grohe (bzw. die Grohe besitzende Heuschrecke) hat vor einem Jahr etwa 5,70 EUR pro Aktie für die Beteiligung an Joyou bezahlt. Andererseits sind seither auch bereits notierte Aktien teurer geworden...

Die aktuelle Ausgabe der Börse Online widmet die Titelgeschichte 50 Aktientitanen, u.a. mit Angabe von KBV, Free-Cashflow-Rendite und KGV5. Dieses habe Ben Graham eingeführt, als KGV10. Jedoch seien um 2000 die KGVs sehr hoch gewesen. Damit die nicht verzerren, habe man sich für das KGV5 entschieden.

Nestle wird z.B. zum Kauf empfohlen, weil das aktuelle KGV unter dem Durchschnitt der letzten fünf Jahre liegt.

Solange solche "Profis" unterwegs sind, habe ich noch keine Sorge, daß die mechanischen Strategien irgendwann nicht mehr funktionieren könnten.