Man kann Cash entweder als "wertloses Papier" sehen oder auch eine günstige "put-Option".
Natürlich sollte man seine eigene Entscheidungen treffen und nicht kaufen oder verkaufen was der Buffett macht.
Aber interessant ist ja schon, dass er seinen Anteil bei Tesco verringert , aber dafür bei walmart erhöht . Nach dem Motto " So, Mission erledigt ! Tesco aus USA vertrieben, Walmart kann wieder Gas geben. "
Oder es hat für ihn steuerliche Gründe?
Oder er glaubt an einen starken USD die nächsten Jahre und will keine Pfund-Position haben?
Oder er will anstatt zwei Position eine Position haben, da er dann ein höheres Mitspracherecht hat?
Oder er hat einfach seine Tesco-Position stark erhöht nach deren starken Verfall (-20% an einem Tag) und nimmt jetzt wieder Gewinne mit und lässt die ursprüngliche Anzahl laufen. Bzw. hat jetzt aus steuerlichen Gründen die alten Aktien (immerhin noch im minus!!!) verkauft...
Oder Oder Oder...
Man sollte auch bedenken, dass Tesco in Pfund stärker angestiegen ist als in Euro. Hat er das per Optionen komplett mitgenommen, dann hat er für seine letzten Eigenkapitalrenditen eine fette Jahresrendite eingestrichen.
Es gibt tausend Gründe, die überhaupt nix mit dem Unternehmen bzw. deren Bewertung zu tun haben müssen. Wie auch bei Insiderverkäufen. Wer ne teure Alte hat, braucht vllt auch Geld 
Wenn man Herrn Buffets Kommentare zum Thema Gold liest kann man ja nicht umhin ihn für geistig minderbemittelt zu halten. Andererseits spricht sein Erfolg als Investor dagegen, daß diese Einschätzung richtig sein kann.
Das ganze reimt sich erst, wenn man bedenkt, daß er zu den größten Profiteuren des scheiternden Fiatmoneysystems gehört. Derartig willkürliche Bevorzugung wäre in einem ehrlichen Währungssystem natürlich unmöglich.
Aus: http://goldnews.bullionvault.com/america-empire-051620134
The "extracted" money is, over time, passed from the wallets of citizens to the pockets of the well connected.
For confirmation of this assertion we need look no further than the top o' the 1%, the Oracle of Omaha. Peter Schweizer of Reason reckoned in an exposé published last year on Warren Buffett that this folksy fellow "needed the TARP bailout more than most."
Let's run through the numbers. Berkshire Hathaway firms in total received $95 billion in TARP money. Berkshire, you'll recall, held stock in Wells Fargo, Bank of America, Goldman Sachs and American Express. Not only did these companies receive TARP funds... they also dipped into the FDIC's treasury to back their debt. Total bailout: $130 billion. TARP-enabled companies accounted for 30% of the Oracle's publicly disclosed stock portfolio.
He's definitely one of the top beneficiaries of the big bank bailout. And to sharpen the sting, he even got a better deal to help ailing Goldman Sachs than our own government. Buffett got a 10% preferred dividend while the Feds got all of 5%. He cleaned up with $500 million a year in dividends. Without the bailout, you can bet many of his stock holdings would have gone near-zero instead.
Wer in Supermarkt-Aktien investiert, der weiß, dass diese Unternehmen in der Restrukturierung stecken. Somit sollten Probleme nicht verwunderlich sein. Fakt ist, dass derzeit Metro, Delhaize, usw. so gehandelt werden, als hätten sie die Probleme schon gelöst. Tesco wird gehandelt als könnten sie die Probleme niemals mehr lösen.
Vllt. brauchte er auch hierfür die Kohle:
MidAmerican Energy Holdings Company, a subsidiary of Berkshire Hathaway Inc., and NV Energy, Inc. (NYSE: NVE [FREE Stock Trend Analysis]) announced today that they have reached a definitive acquisition agreement whereby MidAmerican will acquire NV Energy, an energy holding company serving approximately 1.3 million electric and natural gas customers in Nevada.
Under the terms of the agreement, MidAmerican will purchase all outstanding shares of NV Energy's common stock for $23.75 per share in cash. The transaction, which has been unanimously approved by both companies' boards of directors, has an enterprise value of approximately $10 billion. The acquisition is subject to customary closing conditions, including the approval of the transaction by NV Energy's shareholders and the receipt of required state and federal approvals. The transaction is currently expected to be completed in the first quarter of 2014.
Read more: http://www.benzinga.com/news/13/05/363…h#ixzz2UiSWA1U4
ne, das zahlt Midamerican locker aus dem eigenen Cashflow inkl. ein bischen Schulden. "Bolt on" Akquisitionen nennt er da und die sind WB lt. Shareholder Letter auch am liebsten.
http://pragcap.com/7-easy-steps-t…-warren-buffett
Hier schreibt ein Blogger, wie man Buffett seine Strategie kopieren könnte.
Weißt aber auch daraufhin, dass Buffett öffentlich "Wasser Predigt und heimlich Wasser trinkt".
Wie bekannt ist ja Charlie Munger Eigentümer von Daily Journal.
Daily Journal ist ein regionaler Zeitungsverlag, aber mit einem sehr interessanten Investmentvehikel, den Munger steuert. Mittlerweile eher ein Hedgefonds als ein Zeitungsverlag.
Die Aktie Daily Corp kann man übrigens über NAsdaq kaufen.
Vielleicht eine zukünftige Berkshire?
Hier ein Bericht darüber.
http://www.rationalwalk.com/?p=13517
Die 10K Berichte sind köstlich zum Lesen:
Hier einer vom 30.Sept.2012 :
In February 2009, the Company purchased shares of common stock of two Fortune 200 companies and certain bonds of a third, and during the second and the third quarters of fiscal 2011, the Company bought shares of common stock of two foreign manufacturing companies. During the first quarter of fiscal 2012, the Company bought shares of common stock of another Fortune 200 company. During the third and the fourth quarters of fiscal 2012, the Company purchased additional shares of common stock of one of the foreign manufacturing companies in which it had previously invested. The investments in marketable securities, which cost approximately $49,692,000 and had a market value of about $102,156,000 at September 30, 2012, generated approximately $1,967,000 in dividends and interest income, which lowers the effective income tax rate because of the dividends received deduction. As of September 30, 2012, there were unrealized pretax gains of $52,464,000 as compared to $24,532,000 at September 30, 2011. Most of the unrealized gains were in the common stocks. During the first quarter of fiscal 2013, the Company borrowed $14 million to purchase all of the outstanding stock of New Dawn and pledged its marketable securities to obtain favorable financing.
Oder der hier von 30 Juni 2013:
During the nine months ended June 30, 2013, the Company's cash and cash equivalents, and marketable security positions increased by $30,763,000. Cash and cash equivalents were used primarily for the purchase of capital assets of $258,000 (mostly computer software and office equipment). During the first quarter of fiscal 2013, the Company borrowed $14 million from its investment margin account to purchase all of the outstanding stock of New Dawn and pledged its marketable securities to obtain favorable financing. During the first quarter of fiscal 2012, the Company bought shares of common stock of a Fortune 200 company, and during the third quarter of fiscal 2012, it bought additional shares of common stock of one of the foreign manufacturing companies in which it had previously invested. There have been no additional purchases in fiscal 2013. The investments in marketable securities, which cost approximately $49,694,000 and had a market value of about $128,421,000 at June 30, 2013, generated approximately $1,832,000 in dividends and interest income, which lowers the effective income tax rate because of the dividends received deduction. As of June 30, 2013, there were unrealized pretax gains of $78,727,000 as compared to $52,464,000 at September 30, 2012. Most of the unrealized gains were in the common stocks.
Mit Sicherheit keine zukünftige Berkshire.
DJCO musste gerade seinen Jahresbericht verschieben und bei der SEC um Aufschub bitten. Gleichzeitig mussten das erste Mal die Holdings des Portfolios angegeben werden. (Edit: ach ja steht ja im RationalWalk Artikel)
http://www.beyondproxy.com/wp-content/upl…letter-2013.pdf
Eine gute Abhandlung zu BRKs mögliche Zukunft und viele schöne Statistiken zum Markt und zur Lage, hauptsächlich US.
hier ein interessanter Blogeintrag über Buffett und Markettiming zwischen 1968-1978
http://brooklyninvestor.blogspot.de/2014/03/buffet…-berkshire.html
Berkshire hat sich an Verizon in Q1-2014 beteiligt. Vermutlich wars einer der beiden Manager.
Ausserdem hat er folgende Beteiligungen erhöht: Wal-Mart, Liberty Global
reduziert: GM, directv, starz, Phillips66
Wenn ich mir das grob anschaue und seine letzen Akquisen durchgehe, dann sieht es für mich so aus, als ob Berkshire hauptsächlich sein Geld in Firmen reinlenkt, die jeder auch in Krisen benötigt, wie Telekom, Versorger, Kabel.
Bei reddit gab es eine Fragerunde mit Alice Schröder, der Autorin der letzten Biographie über Buffett:
Aus einem anderen Diskussionsfaden:
Gerne geschehen.
Das war ursprünglich ein normaler Blogeintrag bei Odd Lot, der dann irgendwie verloren ging - später stellten sie zumindest dieses PDF des Originals wieder ein. Ich meine mich zu erinnern, dass in der Diskussion dazu damals einige Leser die 10% als ziemlich fixe Schwelle für alle Buffet-Investitionen bestätigten, und einer merkte an, dass Buffet in früheren Jahrzehnten 15% angelegt hätte (also EV/Ebdita ~ 8,33).
Die ziemlich fixe Schwelle würde zu der Aussage jenes Managers passen.
Und genau, ist definitiv nicht vom Zinsniveau abhängig."Sees sagt man nach, dass die gar nicht investieren dürfen." - Nicht in Maschinen, Personal und Vertrieb etc. oder nicht in Übernahmen?
Ich kenne jemanden, der da schon mal eine Fabrikführung gemacht hat. Bei See's stehen in der Produktion wohl wirklich nur uralte Maschinen. Auch haben die überhaupt nicht investiert und verpacken alles per Hand (Mexikaner). Es wurde auch wohl gesagt, dass jede Investition mit Omaha abgestimmt werden muss und mindestens 15% erzielen muss. Auf der anderen Seite sagt Charlie Munger, dass sie in den 80igern alles ausprobiert haben um das Geschäft auszuweiten. Haben das dann aber alles wieder eingefangen - weil nicht sinnvoll. (Hier kann ich das Buch "Damn Right" sehr empfehlen!)
Zum Thema Kapitalkosten: Munger reagiert auf das Thema richtig allergisch - ich habe schon mehrfach gelesen, dass er das Konzept von "Cost of Capital" für "Bonkers" hält. Auf der anderen Seite wird er zitiert: "Cost of capital is what could be produced by our 2nd best idea and our best idea has to beat it". Das hat natürlich etwas mit Zinsniveau zu tun, weil die 2.te Idee und alles was mit fix verzinsten Wertpapieren tendenziell schlechter rentiert.
Auf der anderen Seite kann ich mir z.B. überhaupt nicht vorstellen, dass Buffett jemandem wie Tom Murphey irgendwelche Vorgaben zum Thema Kapitalallokation macht.
Ich glaube nicht, dass Buffett "einen" Maßstab hat. EV/EBIT bringt zum Beispiel nichts wenn er Versicherungsrisiken eingeht.
Seine Utility Investments sind m.E. ganz klare ROE Projekt, siehe z.B. hier:
http://www.utilitydive.com/news/why-is-wa…ral-era/236004/
MidAmerican Energy Holdings expects to spend $6.1 billion on capital expenditures this year, $4.6 billion next year and $2.6 billion in 2016. Could your interest in utilities have anything to do with return on equity (ROE)? The Iowa Utilities Board has granted MidAmerican Energy a 12.2% ROE on some of its wind farms. PacifiCorp earns a 9.8% ROE in Oregon and a 10.2% return in Utah.
Ein 12% ROE für eine Solaranlage bei MidAmerican entspricht dann vermutlich einem 15% ROE bei Berkshire wenn man den Leverage durch den Float mit einrechnet.
Ich behaupte mal dass Buffet ein sehr gutes "natürliches" Gespühr für Risk Return hat ohne eine echte Formel.
Ja davon gehe ich auch aus. Dennoch finde ich es extrem spannen sich darüber Gedanken zu machen wie er in einzelnen Gesellschaften vorgeht und wie er offensichtlich kalkuliert.
Es gibt ja nur wenige Beispiele wo er "öffentlich" eine Berechnung vorgelegt hat - wieviel etwas wert ist.
Ich kenne jemanden, der da schon mal eine Fabrikführung gemacht hat. Bei See's stehen in der Produktion wohl wirklich nur uralte Maschinen. Auch haben die überhaupt nicht investiert und verpacken alles per Hand (Mexikaner). Es wurde auch wohl gesagt, dass jede Investition mit Omaha abgestimmt werden muss und mindestens 15% erzielen muss. Auf der anderen Seite sagt Charlie Munger, dass sie in den 80igern alles ausprobiert haben um das Geschäft auszuweiten. Haben das dann aber alles wieder eingefangen - weil nicht sinnvoll. (Hier kann ich das Buch "Damn Right" sehr empfehlen!)
Krass! Hängt natürlich immer davon ab, wo man alte Maschinen einsetzt. Die Schokoladenherstellung ist ja nicht High-Tech, wo sich Produktionsprozesse regelmäßig verändern müssen.
Auch bei Niederegger, eine der deutschen Spitzenadressen der Süßwarenbranche, gibt es eine Menge Handarbeit, nicht zuletzt bei der Verpackung. Aber auch da, so mein Eindruck, wird zugleich in modernere Fertigungsstraßen investiert, wenn es sinnvoll oder notwendig ist:
Auf der anderen Seite wird er zitiert: "Cost of capital is what could be produced by our 2nd best idea and our best idea has to beat it".
Das hat natürlich etwas mit Zinsniveau zu tun, weil die 2.te Idee und alles was mit fix verzinsten Wertpapieren tendenziell schlechter rentiert.
Aber hat nicht sogar Buffet Munger gerne "Mr. No" genannt?
Ich habe den Eindruck, dass Buffet Cash auch gerne sammelt, wenn weder die 2. Idee noch die 1. Idee seinen Ansprüchen genügen. Und dass Munger eher noch konservativer agiert als Buffet. Klingt für mich so, als würde Munger seine Ansprüche eben nicht oder nicht übermäßig vom Zinsniveau abhängig machen. (Gab doch auch sein kürzliches Bonmot, sinngemäß dass niedrige Zinsen Leute auf viele dumme Ideen bringen würden, weil das Geld zu billig sei.)
[/quote]
Ich glaube nicht, dass Buffett "einen" Maßstab hat. EV/EBIT bringt zum Beispiel nichts wenn er Versicherungsrisiken eingeht.
[...]
Ich behaupte mal dass Buffet ein sehr gutes "natürliches" Gespühr für Risk Return hat ohne eine echte Formel.
Ich bin zwar kein Buffetologe, aber das würde mich wundern. Ob er nur mit "natürlichem Gespür" so weit käme. Ob er ohne feste und relativ einfache Vorgaben so erfolgreich delegieren und seinem Konzern erfolgreich freien Lauf geben lassen könnte? Hmm, glaube ich nicht.
Genie schön und gut, aber letztlich ist Buffet ein Mensch, dessen Gefühl auch trügen kann, was ihm bewusst sein dürfte. Ich denke, er hat sich klare und relativ einfache Rahmen gesetzt, wie er ja auch sonst in seinen Briefen zu verschiedenen anderen Themen gerne klare und relativ einfache, aber meist sehr durchdachte Aussagen macht. Das würde einfach zu seinem allgemeinen Auftreten passen.
EV/EBIT war meine vereinfachte Übersetzung des im Blog vorgestellten Kalkulationsansatzes, das dürfte im Detail noch etwas anders laufen. Kannst ja mal schauen, ob du das näher verstehst und in einem eigenen Blogbeitrag aufarbeiten willst.
Apropos Buffett, wenn das hier Schule macht, kann Coke erst mal einpacken.
http://www.businessweek.com/articles/2012-…-million-pounds
Aber so schnell kommt man vom junk nicht los
Das Buffett verschiedene Maßstäbe anlegt sieht man m.E. an den "Noteinsätzen" während der Finanzkrise.
Goldmann: Pref shares 10% plus Warrants (5 Jahre)
Swiss Re: Pref shares 12% plus Warrants (3 Jahre)
GE: Pref Shares 10% plus Warrants 3 Jahre
Wrigley: Pref shars /bonds 11,45% (keine Warrants)
Man könnte jetzt rückwirkend die Warrants pricen aber man sieht schon, dass er bei Wrigley mit "nur 11,45%" zufrieden wahr und z.B. Swiss Re 2% mehr zahlen musste als GE (und noch einen Vertrag mit Berkshire abschliessen musste). Ohne es jetzt genau nachgerechnet zu haben wird er bei Goldmann und Swiss re in der Kombi mind. über 15% angesetzt haben, bei GE etwas weniger.
Bei Wrigleys war im der Deal auch mit "nur" 11,45% gut genug.
