https://de.statista.com/statis…toffen-in-oelaequivalent/
Statista ist Mist, wenn man die zwei mal aufruft wollen die gleich Geld.
Das hier ist eigentlich Standard, alles drin weltweit
https://de.statista.com/statis…toffen-in-oelaequivalent/
Statista ist Mist, wenn man die zwei mal aufruft wollen die gleich Geld.
Das hier ist eigentlich Standard, alles drin weltweit
PS als Faustformel, China verbraucht jährlich soviel Kohle wie die USA an Primärenergie gesamt.
quantex-global-value-fund/eur-r/factsheet
""" Neu gekauft haben wir die australische Whitehaven Coal und die
indonesische Adaro Energy. Ohne Kohlestrom wird es leider noch lange nicht
gehen und die beiden Aktien sind wegen ihres schlechten Images geradezu
absurd günstig mit Free-Cashflow-Renditen in der Region von 40%. """
Kohle?
Hatte kürzlich etwas gelesen über Geo Energy Resources, Kohleproduzent Indonesien, Aktie in Singapur gehandelt
Geo Energy Resources ($RE4) - Cheaper than ever? (substack.com)
Kohle?
Hatte kürzlich etwas gelesen über Geo Energy Resources, Kohleproduzent Indonesien, Aktie in Singapur gehandelt
Geo Energy Resources ($RE4) - Cheaper than ever? (substack.com)
Klingt interessant, so wie viele der anderen "Kohler" auch.
Und eines ist sicher:
In diesem Sektor ist man recht alleine.
Kohle will nun wirklich keiner im Portfolio haben, viel weniger noch als Öl.
Zudem hab ich den Eindruck die sind komischerweise nicht mal so im Fokus der öffentlichen ESG und Übergewinndiskussionen.
Vermutlich weil die im Gegensatz zu den Ölern niemand kennt?!? Oder sie alle an unbedeutenden Börsen notiert sind?!
Und eines ist sicher:
In diesem Sektor ist man recht alleine.
Bei solchen Aussagen frage ich mich immer, wo sich die ganzen Aktien befinden!?
Ok, ich präzisiere meine Aussage.
Wenn ich das so schreibe meine ich schlicht Angebot vs Nachfrage.
Die Gruppe jener die eine nennenswerte Gewichtung von zB Kohle Aktien in ihrem PF wollen, ist eher klein.
Somit relativ geringe Investoren-Nachfrage, und relativ niedrige Bewertung.
Ceteris paribus somit höherer Erwartungswert der Renditen.
Umgekehrt bei einer Tech ESG green Hype Aktie, die jeder haben möchte, weil Zukunft und gut.
Hohe Nachfrage nach diesen Aktien, daher hohe Bewertung, bis im Gleichgewicht eben die hohe gewünschte Gewichtung in den PFs erreicht ist.
Somit dann aber geringere zu erwartende Renditen.
Ist nicht der einzige Faktor der den Kauf treiben sollte, schon klar. Bringt einem alles nix wenn die Schmuddelaktie dann pleite geht. Oder umgekehrt, vielleich kann die Hype Aktie die hohen Erwartungen gar erfüllen dann kann man auch damit gut fahren.
Aber nach Aktien mit geringer Nachfrage Ausschau halten ist eben der Kern des Contrarian Ansatzes.
Hoffe somit besser verständlich.
https://app.handelsblatt.com/t…2-speichern/28978910.html
Neubau eines Kohlekraftwerk im UK in Kombi mit Carbon Capture.
Ob das Schule macht?
Nüchtern gesehen ja denkbar.
Kohle haben viele Länder wie Sand am Meer, ist relativ günstig, Grundlast, man ist nicht vom Russe oder Araber abhängig, und wenn man CCS macht wäre es CO2 neutral. Da könnten doch zB die Grünen genau genommen nix sagen. Oder hab ich nen Denkfehler?
Das wär ein klassischer Fall von Totgesagte leben länger!
Alles anzeigenhttps://app.handelsblatt.com/t…2-speichern/28978910.html
Neubau eines Kohlekraftwerk im UK in Kombi mit Carbon Capture.
Ob das Schule macht?
Nüchtern gesehen ja denkbar.Kohle haben viele Länder wie Sand am Meer, ist relativ günstig, Grundlast, man ist nicht vom Russe oder Araber abhängig, und wenn man CCS macht wäre es CO2 neutral. Da könnten doch zB die Grünen genau genommen nix sagen. Oder hab ich nen Denkfehler?
Das wär ein klassischer Fall von Totgesagte leben länger!
Da der HB-Artikel hinter einer Bezahlschranke liegt: Funktioniert das CCS auch in der Praxis? Welcher Anteil des CO2 kann tatsächlich abgeschieden und eingelagert werden? Was wird aus dem CO2, das beim Abbau der Kohle und bei ihrem Transport entsteht? Und vor allem: Was kostet der Spaß?
Für mich zu viele offene Fragen, um vorbehaltlos zuzustimmen. Aber die Kohlelobby ist sicherlich stark genug, um das Thema zu hypen.
Da der HB-Artikel hinter einer Bezahlschranke liegt: Funktioniert das CCS auch in der Praxis? Welcher Anteil des CO2 kann tatsächlich abgeschieden und eingelagert werden? Was wird aus dem CO2, das beim Abbau der Kohle und bei ihrem Transport entsteht? Und vor allem: Was kostet der Spaß?
Für mich zu viele offene Fragen, um vorbehaltlos zuzustimmen. Aber die Kohlelobby ist sicherlich stark genug, um das Thema zu hypen.
Kann ich dir alles nicht beantworten.
Gut möglich dass das nur wieder ein Taschenspielertrick ist.
Ist auch irrelevant ob ich oder du zustimmen.
Ich beobachte nur dass Politik und Business hier grade ein neues Feld aufmachen.
Ob das Erfolg hat hängt imho mehr davon ab welche Interessen dahinter stehen und was die die breite Öffentlichkeit glauben machen können, weniger davon wie sinnvoll es wirklich ist.
Neubau eines Kohlekraftwerk im UK
Es geht nicht um ein Kohlekraftwerk, sondern um eine Kohlemine, die im NW von England in Cumbria gebaut werden soll. Lt. BBC soll die Kohle zum Teil zur Stahlproduktion verwendet werden und zum Teil exportiert werden.
Glencore, weiterhin recht weit oben auf meiner Watchliste...sind die Tage ja brutal in die Knie gegangen -25% in zwei Wochen!!
Nun knapp über dem lokalen Tief von Juli letzten Jahres, bzw auf Höhe der Kurse von 2012.
Jedoch, selbst wenn man es glättet, mit ganz anderen / höheren Gewinnen und Divis als damals.
Ist mir die Tage auch aufgefallen. Aber ich weiß nicht, ob eine Orientierung an den sehr zyklischen Gewinnen sinnvoll ist, oder ob man sich nicht einfach besser am Kurs orientiert, der im Corona-Crash nur ein Viertel des aktuellen betrug. Ich kann nicht glauben, daß sich die Firma seither so viel verändert hat. 2016 lag der Kurs sogar nochmals deutlich darunter.
Ich finde es auch schwierig.
Der Punkt ist halt dass man nicht weiß wo im Zyklus wir uns befinden.
Es gibt schon Argumente dass ein Superzyklus für Rohstoffe fällig ist, an dessen Anfang wir erst stehen, dann wären aktuell nach wie vor günstige Kurse, und 2016 wäre halt der Jackpot gewesen der ein Jahrzehnt oder länger nicht wieder kommt.
So wie bei Tech 2006. Oder Rohstoffe Mitte der 90er.
Oder aber es kommt die fette Weltrezession und Rohstoffe sind wieder passe. Dann wären es teure Preise.
Aber das ist so arg Konsens grade, und wiederspricht dem Rohstoffbedarf (a) für Energiewende (b) Ersetzen russischer und anderer Rohstoffe die auf der anderen Seite des neuen Vorhangs liegen (c) der viel zu niedrigen Invests in dem Sektor
Glencore, weiterhin recht weit oben auf meiner Watchliste...sind die Tage ja brutal in die Knie gegangen -25% in zwei Wochen!!
Nun knapp über dem lokalen Tief von Juli letzten Jahres, bzw auf Höhe der Kurse von 2012.
Jedoch, selbst wenn man es glättet, mit ganz anderen / höheren Gewinnen und Divis als damals.
Glencore dürfte stark von Banken abhängig sein mit seinem riesigen Rohstoffhandel. Vielleicht werden die Konditionen weniger günstig, wenn mit Credit Suisse ein Anbieter aus dem Markt geht. Oder es stecken Gelder irgendwo in Kalifornien fest ...
Denke an einen Einstieg bei Copper Mountain. Kurs an der Fibo Schwelle minus 61,8% vom Hoch bei 2 CAD. Allerdings keine Dividende, wie ich sehe.
Zahlen am 27.3. erwartet.
Könnte natürlich noch tiefer fallen bei globaler Rezession, andererseits Windräder, EVs, Krieg ... und die Vorräte seien kräftig gesunken.
Denke an einen Einstieg bei Copper Mountain. Kurs an der Fibo Schwelle minus 61,8% vom Hoch bei 2 CAD. Allerdings keine Dividende, wie ich sehe.
Zahlen am 27.3. erwartet.
Könnte natürlich noch tiefer fallen bei globaler Rezession, andererseits Windräder, EVs, Krieg ... und die Vorräte seien kräftig gesunken.
die haben allerdings ihr Vorzeigeprojekt, die neue Mine in Australien, verkauft / verkaufen müssen(?).
Die Umstände kenne ich nicht genau, sollte man vor Invest aber mal beleuchten, weil ich fand das etwas seltsam nachdem sie das Jahrelang wie eine Monstranz vor sich her getragen hatten.
Danke für die Erinnerung an die Hausaufgaben ...
4CFCCDB3-0F99-4CC0-A3F5-68AB6DBDF1D9.jpeg
Africa’s projected population is dramatic, but also extremely uneven. In South Africa this is already helping to unleash a powerful xenophobic backlash.
Wo kommen noch mal hauptsächlich unsere Rohstoffe her Du wo könnte es zukünftig Ärger geben?