Immobilien

Zitat von Lampe

Es gibt ja schon einen Trend zum Hausboot.

Überall, nicht nur in HH.

Zitat von Balkenchart

Man müsste den Hamburgern mal klar machen, wie wenig ihre Häuser eigentlich wert sind.

Die werden bis 2050 genausowenig absaufen wie halb Holland das jetzt schon unter NAP liegt. Mit etwas Geld kann man "einfach" Deiche erhöhen uns Sperrwerke bauen.

Zitat von woodpecker

Die Villa in Blankenese kann ungebremst teurer werden.

Deswegen zieht ja auch die amtierende Bundeskanzlerin nach Blankenese .

Zitat von woodpecker

..und auch nur da wo keine Deiche sind, also Innenstadt.

Wieso Innenstadt? Die liegt doch hinter den Hochwasserschutzanlagen.

Zitat von memyselfandi007

Insgesamt wäre es wohl günstiger, die Nordsee in ein Binnenmeer zu verwandeln:

https://www.fr.de/wirtschaft/mauer-nordsee-13551370.html

Das hätte bestimmt keine Auswirkungen auf Flora, Fauna, Klima oder Wattenmeer....

Vielleicht sollt man mal durchrechnen ob man nicht einfach die Antarktis eindeichen kann so dass das ganze Schmelzwasser da einfach drin bleibt

Sollte dann auch noch durch den Klimawandel der Golfstrom versiegen, hätten wir dann aber im Winter eine riesen Eislauffläche.

Zitat von woodpecker

Vielleicht sollt man mal durchrechnen ob man nicht einfach die Antarktis eindeichen kann so dass das ganze Schmelzwasser da einfach drin bleibt

Soweit ich erinnere kommt die Meeresspiegelerhöhung nicht nur durch das arktische Schmelzwasser zustande. Da das Arktiseis ja ohnehin größtenteils schwimmt, steigt da gar nichts, wenn das schmilzt. Also nur das Grönlandeis spielt da eine Rolle

Die angenommene Erhöhung des Meeresspiegels kommt zur Hälfte durch die Erwärmung des Meerwassers und der damit verbundenen thermischen Ausdehnung.

Ich vermute ihr habt den Artikel gar nicht gelesen, oder?

Zitat

Das deutet auch auf den eigentlichen Zweck der Studie hin, denn die Autoren zielen nicht darauf ab, dass ihr Vorschlag tatsächlich umgesetzt wird. „Es ist vielleicht unmöglich zu verstehen, wie groß die Gefahr durch den Anstieg des Meeresspiegels ist. Wenn man aber die Dimension der erforderlichen Lösung versteht, dann hilft das auch beim Verständnis der Gefahr.“ Den Autoren ist auch bewusst, dass ihr Vorschlag in der Öffentlichkeit Kontroversen auslösen könnte. Das ist quasi Teil des Studiendesigns: „Wir hoffen, dass schon die Anregung dieser Lösung und die darauf folgenden Proteste einen Denkprozess auslösen.“

Das mit dem Arktiseis verhält sich so, dass die Wasserverdrängung eines schwimmenden Eisberges genau dem Volumen seines Schmelzwassers entspricht. Kannst du zu Hause mit Eiswürfeln ausprobieren.

Zitat von nixda

Die angenommene Erhöhung des Meeresspiegels kommt zur Hälfte durch die Erwärmung des Meerwassers und der damit verbundenen thermischen Ausdehnung.

kannte ich noch nicht.

Schnellcheck mit Annahmen

- mittlere Meerestiefe (geraten): 3000m

- mittlere Wassertemperatur (geraten): 15°C

- Temperaturänderung: +2°C

- Dichteänderung analog Süßwasser bei 15->17°C: 0,99910 nach 0,99877. Delta 0,00033 g/cm3

3000*(1+0,00033)=3001

Also 1m höher.

Bei 6000m mittlere Tiefe 2m

Bei 5°C->7C nahe 0m

Hm. Alles nicht sonderlich aufregend.

Denkfehler? Rechenfehler?

Ich habe auf die Schnelle nur das gefunden:

https://wiki.bildungsserver.de…len_Meeresspiegelanstiegs

Zitat

Die thermale Expansion des Meerwassers, also der thermosterische Anstieg, ist hiernach für 1,1 mm/Jahr Meeresspiegelanstieg verantwortlich. Die Eisschilde auf Grönland und der Antarktis tragen mit 0,6 mm/Jahr und die Gletscher (einschließlich der Gletscher auf Grönland) mit 0,86 mm/Jahr zum Meeresspiegelanstieg bei, so dass der Beitrag der Eisschmelze sich insgesamt auf 1,46 mm/Jahr beläuft. Hinzu kommt mit einer gesteigerten Wasserzufuhr durch Abflüsse vom Land noch eine weitere Komponente des eustatischen Anstiegs mit 0,38 mm/Jahr hinzu. Der eustatische Anteil beträgt damit 1,84 mm/Jahr.^[17] Dabei hat sich der Anteil der großen Eisschilde in den letzten ca. zwei Jahrzehnten deutlich erhöht. Der Beitrag Grönlands zum globalen Meeresspiegelanstieg hat sich von 0,09 mm/Jahr für 1992-2001 auf 0,59 mm/Jahr 2002-2011 gesteigert. Der Beitrag der Antarktis hat ähnlich stark zugenommen, von 0,08 mm/Jahr auf 0,40 mm/Jahr für die genannten Zeiträume.^[18] Dieser Trend setzt sich nach dem Bericht des IPCC zum Ozean und zur Kryosphäre von 2019^[19] fort. Für die Periode 2006-2015 beträgt der Anteil Grönlands 0,77 mm/Jahr, der der Antarktis 0,43 mm/Jahr und der sämtlicher Gletscher der Erde ohne die Auslassgletscher Grönlands und der Antarktis 0,61 mm/Jahr. Das macht in der Summe 1,81 mm/Jahr aus. Dem steht eine thermale Expansion von 1,4 mm im Jahr gegenüber.

Edith meint, das es in Grönland nur endlich viele Gletscher gibt, und dass das dann auch irgendwann mal vorbei ist mit der Schmelze.

Zitat

der thermosterische Anstieg, ist hiernach für 1,1 mm/Jahr Meeresspiegelanstieg verantwortlic

nu, 100 Jahre * 1,1mm/Jahr=110mm. Das wären satte 11cm.

ok, komplett mit allem Drumunddran: 1,8+1,4=3,2mm Jahr macht in 100 Jahren 320mm bzw 30cm

Irgendwas entgeht mir hier. Da war doch eher von 15-30m die Rede

Meter, Zentimeter... Spielt das eine Rolle?

Zitat von nixda

dev : Du musst die Kurve auf den Kopf stellen. Da wo die Dichte am höchsten ist, dort ist die Ausdehnung am geringsten.

Das mit dem Arktiseis verhält sich so, dass die Wasserverdrängung eines schwimmenden Eisberges genau dem Volumen seines Schmelzwassers entspricht. Kannst du zu Hause mit Eiswürfeln ausprobieren.

Ja, hatte ich dann auch gemerkt

Zitat von chfin

nu, 100 Jahre * 1,1mm/Jahr=110mm. Das wären satte 11cm.

ok, komplett mit allem Drumunddran: 1,8+1,4=3,2mm Jahr macht in 100 Jahren 320mm bzw 30cm

Irgendwas entgeht mir hier. Da war doch eher von 15-30m die Rede

Hätte ich jetzt auch mehr erwartet.

Übersehen wir etwas oder ist das tatsächlich schon wieder ein Fall von "alarmistischen Pressemeldungen"?!

Hätte nicht gedacht, das die Ausdehnung durch Wärme das Hauptproblem ist - man lernt nie aus.

04-08-_2021_18-56-38.jpg

Quelle