Uran

Zitat von Donglengcha

Die japanische Regierung ruf einmal kurz schriftlich aha, achtfach hält besser
Mir tun die Japaner leid, die nun neben zwei 44 und 46 Jahre alten wieder in Betrieb genommenen Uralt-Reaktoren wohnen.

Das ist kein Ruhmesblatt für Japan. Gut, dass du mit deinem Fokus auf Überschriften ungewollt auch die Nachteile der japanischen Ablehnung der Energiewende aufzeigst.

Wenn Dritte-Welt-Länder sich von Chinesen mit Atomkraftwerken und Infrastruktur beliefern lassen, hat ja vermutlich eher damit zu tun, dass China soetwas im Tausch zu Einfluss oder Marktzugang hoch subventioniert. Aber bei Japan ist doch eher eine rückschrittliche Regierung verantwortlich, die sich den erneuerbaren Energien vollkommen verschließt und dem Land die Erneuerung des Energiesektors vorenthält.

Jetzt ist die japanische Regierung auf einmal Rückschrittlich!? Einige Seiten zurück wurde hier noch behauptet, dass die Reaktoren nicht hoch gefahren werden und in Japan alles auf erneuerbare Energien gesetzt wird. Irgendwas passt hier nicht…

Jeder Granitfussboden oder jede Granitplatte strahlt mehr Radioaktivität aus als ein Atomkraftwerk! Da sollten dir doch die Menschen in modernen, neuen Häusern mehr leid tun als die, die an einem 40 Jahre alten, ständig modernisierten, Atomkraftwerk leben!?😉

https://geigerzaehler-sinnvoll…in-gesundheitsrisiko-dar/

Da ich mich ja so gerne wiederhole:

Wessen Investments nicht töten dürfen, darf auch nicht in eine IBM, Siemens, BASF, Bayer, K&S, Coka Cola, McDonnalds, Zigaretten- oder Alkoholbuden, oder Automobilhersteller... investieren. Wir haben 1,35 Mio Verkehrstote weltweit. Sind Autos Massenvernichtungswaffen? Viele der genannten Werte werden aber hier im Forum besprochen, nur Probleme hat mit denen keiner, obwohl mit ihrer Unterstützung jede einzelne Firma mehr Menschen und/oder Tiere umgebracht hat, als die Strahlung durch Uran in all ihren Anwendungen. Wenn Ihr ernsthaft krank werdet, wollt ihr auf die strahlenden Eigenschaften in der Medizintechnik zur Analyse oder Therapie doch auch nicht verzichten!? Jedes Produkt kann sowohl positiv als auch negativ eingesetzt werden. Das hat eher mit den Charaktereigenschaften der Person zu tun, die das entsprechende Produkt in die Hände bekommt, denn letztendlich kann vieles zur Ausführung eines Massenmordes eingesetzt werden.

Und zu behaupten, dass nur Länder in Kernkraft investieren, die eine Atombombe bauen wollen ist schon etwas sehr Verschwörungstheoretisch unterwegs, oder?

Zitat von Donglengcha

Ja mei, dann wird der Müll halt einfach ignoriert.

Machst du dir bitte einen eigenen Bereich auf, um über die Vor und Nachteile von Atomkraft zu diskutieren. Hier sollen antizyklische Investitionsmöglichkeiten in genau diesem Bereich besprochen werden.

Donglengcha Ich kenne mich bei AKW überhaupt nicht aus, aber bei Hinkley Point C vermute ich, dass das fertiggebaut wird. Koste es, was es wolle. Wenn du dir weiter oben meine Links ansiehst, findest du etwas zu Kostenvergleichen. (Aktienulf geht auf solche Kleinigkeiten ja leider nicht ein).

hier nochmals, finde ich ganz interessant: https://www.theguardian.com/uk…dy-consumers-mps-contract

noch so ein interessantes Projekt, ebenfalls EDF: https://en.wikipedia.org/wiki/…ville_Nuclear_Power_Plant Wenn man sich das als Laie so durchliest sind die Kosten für Uran wohl das kleinste Problem...

und noch ein interessantes Projekt gefunden, diesmal in Finnland, auch Teil 3, ebenfalls EDF. https://en.wikipedia.org/wiki/…uclear_Power_Plant#Unit_3

Zumindest laut Wikipedia wird Abstand davon genommen auch noch die Unit 4 zu bauen.

Ich weiß nicht, ob die 3 AKWs nur Ausreißer sind was die Kosten betrifft, es ist zumindest interessant

Zitat von Aktienulf

Hier wurde lediglich von jemandem mal behauptet, dass Japan keine Reaktoren wieder hoch fahren will. Wollte dies nur als einen aktuellen Beleg dafür bringen, dass dies nicht so ist.

Also Ulf, falls Du meine Aussage unten meintest, ist das ebenso falsch dargestellt wie in Deinem Post #525. Und ehrlich gesagt, das nervt langsam, Deine Art, Sachen so zu verdrehen und einfach falsch darzustellen.

Was ich geschrieben habe war exakt folgendes:

"Auch solche Aussagen wie "bestehende AKWs erhalten gerade Laufzeitverlängerungen en mass von 20 bis zu 30 Jahren" oder "Japan wird wohl demnächst mit seinen 20 AKWs folgen" würde ich sehr gerne belegt sehen. Meine persönliche Erfahrung mit Japanern und in Japan ist nämlich ein ganz andere, nämlich dass die Mehrheit inzwischen massiv gegen Atomstrom ist und außerdem dass gerade in Japan massiv Erneuerbare gebaut werden und zwar große Anlagen im industriellen Maßstab."

Nichts von dem was ich geschrieben habe erscheint mir falsch, oder siehst Du das anders? Ich habe nicht ansatzweise "behauptet", dass in Japan Reaktoren nicht wieder angefahren werden.

Ich habe lediglich behauptet, dass die Mehrheit der Leute dort nach meiner persönlichen Erfahrung inzwischen gegen Atomkraft sind und dass ich also gerne Deine Behauptungen belegt haben würde (weil es mich wundern würde, ja, wenn die langfristig wieder wesentlich hochfahren werden). Und ich hab behauptet, dass dort massiv große erneuerbare Anlagen gebaut werden. Das weiß ich einigermaßen, weil ich dort seit Jahren im Solarbereich unterwegs bin.

Übrigens, um mal dabei zu bleiben, ich könnte auch jedesmal verlinken, wenn irgendwo wieder eine 50 MW oder 100 MW PV-Anlage ans Netz geht. Um zu zeigen, der Markt wächst, etc. Das tut er ja auch, dennoch war PV-related meist ein äußerst mieses Investment. Ich würde also nie vom einen auf's andere schließen, wie Du das offensichtlich tust (also von der Wiederinbetriebnahme oder dem Neubau von Reaktoren auf den Anstieg der Uran-Preise bzw. ausgewählter Aktien).

Ein anderer Punkt ist recht politischer Natur, nämlich die Annahme dass die USA das aufgrund der aktuellen politischen Strömung massiv fördern werden. Weiß nicht ob ich mich darauf verlassen möchte.

Ich hatte mal vor ein paar Tagen ein paar Deiner früheren Posts und Unternehmen überflogen, weil ich wie gesagt offen an die Sache herangehen wollte. Ich hatte aber dann nichts mehr dazu geschrieben, weil es erstens wohl nicht gefällig gewesen wäre und ich zweitens auch keine Lust hatte soviel Zeit damit zu verbringen. Weil ich aber eh schon dabei bin und auch weil ich etwas angenervt von Deinen Falschdarstellungen oben bin und insofern momentan nicht sonderlich um Deine Gefühle besorgt bin:

Deine Western Uranium, das ist für mich eine komplette Zockerbude. Die machen Verlust und Du gehst da mit inzwischen über 50K kreditfinanziert rein? Viel Spaß. Sind ja jetzt wohl im Plus, aber naja, für mich ist das Glücksspiel, nichts anderes.

Wenn ich das richtig verstanden habe, haben sie auch die Aktienanzahl alleine seit Anfang 2019 von ca. 25 Mio. auf 30 Mio. verwässert. Scheint auch das Geschäftsmodell zu sein:

http://western-uranium.com/statement/Q2_2020_FS.pdf

Seite 5 bzgl. Liquidity and Going Concern. Aber auch sonst, damit hast Du kein Problem?

9,5 Mio. USD, ca. 40 % der Aktiva, sind "Kinetic separation intellectual property". Ich weiß gar nicht was ich dazu sagen soll.

Mal ne Frage, wenn die so toll sind, warum übernimmt die nicht ein größerer Bergbaukonzern, etc.? Da können doch nicht nur lauter Blinde sein die nicht erkennen dass hier eine Firma mit so tollen Ressourcen und IP für lau zu haben ist.

Und wo's mir vor allem schon gereicht hat, wenn ich die gegoogelt hab, kam ich immer auf so reißerische "Aktienbrief"-Seiten. Und da kamen so ziemlich genau die "Argumente", die Du hier immer runterbetest. Witzigerweise genau dass was ich in meinem allerersten Post zum Thema geschrieben hatte, dass Du Dich so vollkommen überzeugt anhörst und absolut nicht unsicher, dass mir das unrealistisch vorkommt, weil ich sowas nur von Börsenbriefen, etc. kenne.

Nun, ich will Dir nicht den Spaß verderben und vielleicht sind die anderen genannten Uran-Firma auch anders. Ich wollte jetzt nicht noch viele andere anschauen. Und natürlich können sich die immer verzehnfachen, verhundertfachen, vertausendfachen, etc. Keine Frage. Aber ich hab das Gefühl da wird gepusht und es kommt mit unseriös vor, den Eindruck kann ich nicht abschütteln.

Falls der Ton teilweise etwas schärfer war, nichts für ungut. Aber bitte schreib mir keine Sachen zu, die ich nicht geäußert habe, das kann ich absolut nicht ausstehen.

Die Einschätzung von WU hat damit übrigens nichts zu tun, die hatte ich vorher schon.

Hallo buccaneer, Das Thema Atomkraft scheint hier bei einigen sehr emotionalen besetzt zu sein.

Dies lässt sich anhand der Wortwahl erkennen. Von Anfang an wurde ich hier mit meiner Beobachtung des Marktes scharf angegriffen.Es gab einige Behauptungen, die ich wiedererlegen musste oder für welche Quellen gefordert waren. Auf diese bin ich lediglich eingegangen und habe den Link zur Wieder Aufnahme eines Reaktors in Japan gelieferte. Ich habe nicht vor jeden Reaktorstart hier zu posten. Er so lediglich aufsagen, dass es in Japan in Richtung Wieder Aufnahme der bestehenden Reaktoren geht und in dem Artikel ist ja auch von einigen weiteren Kreaturen die Rede.

Wenn ein gut eine sichere, steigende Nachfrage hat, Sein aktueller Preis deutlich unter den Herstellkosten liegt, wie wird sich dieser Preis zukünftig verhalten, um diese Nachfrage bedienen zu können? Er wird nach oben gehen müssen.

An Hand der Zusammenhänge von LT und Spottpreis und weiteren Faktoren habe ich versucht darzustellen, warum ich der Meinung bin, Dass wir recht nahe an dem Punkt sind, dass der Markt hier reagiert. Gern hätte ich dazu eine Diskussion gehabt und nicht nur Totschlagargumente gehört (Milchmädchen BWL).

Zu Western Uranium: Hier geht es um stillgelegte Liegenschaften, die hier nach zehn Jahren wieder reaktiviert wurden. Dies müsste in 2019 geschehen. Hierfür gab es mehrere behördliche Auflagen, so musste Western „ore Pads“ bauen, Obwohl Sie diese in ihrem Prozess nicht benötigen, die Belüftung der Mienen reaktiviert werden, ... dies alles kostet etwas Geld und hat zu

der Verbesserung geführt. Es ist aber nicht so, dass diese notwendig war, um hohe Gehälter zu bezahlen, So wie es bei einigen Mienen leider oft der Fall ist.
da die Liegenschaften vor zehn Jahren das letzte Mal online waren, gibt es zu die Ressourcen nur alte Aufzeichnungen aber kein Aktuelle Ressourcenschätzung, mit der man bilanzieren kann. Daher wirst du die Ressourcen nicht in der Bilanz finden. Eine aktuelle bilanzfähige Ressourcen Schätzung würde einiges an Geld kosten und zu weiteren Verwässerungen führen. Dem Management reichen die alten Aufzeichnungen, um beim richtigen Preis, die Produktion zu starten und später von dem Cash Flow/Gewinn eine aktuelle bilanzfähige Ressourcen Schätzung nachzuholen. Der CEO, George Glasier, ist für sein etwas unkonventionelles Vorgehen bekannt.

Historischen Geschäftspartnern sind die Liegenschaften und ihr Potenzial sehr wohl bekannt und haben ein starkes Interesse. Es hat bisher vier Übernahmeangebote gegeben.

Der gesamte Markt scheint nichts für rein mechanische Anlieger zu sein. Man muss sich hier recht intensiv mit den einzelnen Firmen beschäftigen.

Hoffe ich konnte dir einige Fragen/Unklarheiten beantworten.

Zitat von Donglengcha

Du hast den Markt nie 'beobachtet' sondern betreibst unreflektierte Pusherei.
Und nein, es sind nicht alle doof ausser dir. Aber du bist falsch hier im Board, wenn du so denkst und desöfteren schon so sprichst.

Dieser Beitrag von Donglengcha bringt mich dazu, hier doch noch mal einen Kommentar rauszuhauen.

@ Aktienulf: Take it easy. Wegen ähnlich fundierten Vorwürfen von Donglengcha et al. gegen mich (damals zum Thema Klimawandel und Windkraft) bin ich vor Monaten aus diesem Forum verschwunden. Ich lese hin und wieder noch mit, bin zufällig auf diese "Diskussion" gestoßen, und kann dir nur raten, bei solch politisch und emotional belegten Themen andere Diskussionspartner zu suchen. Die Toleranz von Meinungen, die der eigenen politischen Ansicht widersprechen, ist hier teilweise nahe Null. Also genieße deine erarbeiteten Kenntnisse - ich wünsche dir gute Geschäfte.

NB @ all: Zur "Sicherheit der Kernenergie" siehe den gleichlautenden Wiki-Artikel, dort Punkt 7.

NB2 @ all: Zum Endlager-Problem: siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Endlagerung#Endlagerung_fester_konventioneller_Abfälle

edit: Ich bin dann hier wieder raus.

Aktienulf ist off-topic

Nur so, die Kommentare und das Feedback im Forum sind meistens konstruktiv, wenn sachlich, logisch und zumindest ab und an mit Quellen argumentiert wird.

Bei der Klimadiskussion, die hier gerade thematisiert wurde, war das meiner Meinung nach nicht immer der Fall. du kannst meine Posts/Antworten dazu zu suchen und dir dann dann deine eigenen Gedanken zu dem Post von witchdream machen.

Zur Mortalität gibt es hier eine Übersicht: https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Nach diesem Artikel liegt Kernenergie gleich wie Wind, Wasser, Solar oder sogar besser. Allerdings weiß ich nicht, wie ein Restrisiko wie einmal ein erfolgreicher Anschlag auf ein AKW eingepreist ist (Es muss ja nicht immer nur so "gut" wie Tschernobyl oder Fukushima enden).

Zu "Diskussion": Nachdem du auf meine Posts zu ökonomischen Problemen nicht eingehst, bin ich auch raus.

Was mich betrifft, ich will gar keinen ausschließen! Nur zur Klarstellung. Und emotional hin oder her, dass es um's Anlegen geht, nicht um Grundsatzdebatten, ebenso bei Dir. Die Grundsatzdebatte hatten wir eh erst neulich mal, in einem anderen Faden ("Die Entwicklung erneuerbarer Energie + Profitmöglichkeiten"). Meine Einstellung dazu in #238 dort.

Meine Bitte war einzig und allein dahingehend, nicht Aussagen von mir falsch darzustellen. Ich denke dann haben wir kein Problem.

Ich finde Deine Beiträge durchaus lesenswert und es hat mich auch zum Nachdenken über Uran und Atomkraft gebracht, was alleine deshalb interessant ist, dass das Thema in der Tat wieder verstärkt hochkommen könnte.

Allerdings, meine Punkte waren tatsächlich meist inhaltlicher Natur würde ich meinen. Also z.B., dass selbst unter der Annahme von wieder mehr Atomkraft, ich die Gewinner noch längst nicht als ausgemacht sehen würde. Mir persönlich scheint es ein recht undurchschaubarer und auch politischer Bereich zu sein, ergo würde ich es als eher spekulativ sehen. Spekulativ in dem Sinne, das es eine recht schlechte Planbarkeit gibt.

Z.B. hier, aktuelle Meldung von Energy Fuels:

https://www.energyfuels.com/20…-the-U-S-Uranium-Industry

Kommt mir sehr politisch vor. Da steht also sinngemäß, dass in ein paar Jahren weniger aus Russland kommen soll. Das heißt erstens noch nicht, dass der Ersatz aus den USA selbst und nicht aus anderen Regionen kommt, und zweitens ist da noch lange hin, man weiß nicht wie das politische Klima bis dahin ist. Außerdem wirkt es so, als hätten sie einen klaren Kostennachteil, den sie über politische Spielereien (Importbeschränkungen) zu beheben versuchen. Kann funktionieren, aber ausgemachte Sache finde ich es nicht. Wie gesagt, darum geht es mir, dass ich die Sache als relativ unsicher ansehe und Du aber sehr überzeugt rüber kommst. Wenn Du es mir noch besser belegen könntest, ich würde tatsächlich gerne Deinen Standpunkt verstehen wollen. Also z.B., könntest Du mir die Deiner Meinung nach solideste Firma sagen die Du im Blick hast? Also eine Firma, die nicht von politischen Entscheidungen etc. abhängig ist, sondern die so oder so ganz gut fahren müsste?

Wie in meinem ersten Post hier zum Thema bereits geschrieben, ich glaube die meisten hier sind recht offen und gehen eher nach Zahlen, nicht nach Weltanschauung. Es könnte ja auch sein, dass Du teilweise fälschlicherweise annimmst, jemand hier ist einfach nur gegen Atom, obwohl er (ich glaub den * brauchen wir nicht, schätze nicht dass wir eine sie haben) tatsächlich einfach dem business case nichts abgewinnen kann.

Nun denn, ich zumindest bin weiterhin offen, aber ich glaube die Makroebene bringt uns hier nicht sonderlich weiter. Ich glaube wenn dann geht es um einzelne Firmen und die sollten auch bei einem gleichbleibenden Umfeld (sprich keine Atom-Renaissance) zumindest ok sein. Denn voll auf ein energiepolitisches Szenario zu setzen, wäre mir persönlich zu heikel.

Also ich würde gerne wieder Witchdream zum Thema mechanisch ausgewählte Nebenwerte lesen. Ignorier doch einfach das Klimagedöns. Wie ist Dein Investitionsgrad? Hattest Du nicht groß reduziert, weil zu teuer, ala Japan 1989?

Balkenchart

Uran ist für mich zur Zeit noch ein unappetitlicher Markt: Mit Milliardensubventionen (der Steuerzahler) wurden KKW entwickelt, geplant und gebaut, die zumindest in D technisch sicherlich überragend waren. Trotzdem ist der Uranabbau für die Minenarbeiter und die umliegende Umwelt zur Zeit noch verheerend. Das Geld dort verschwindet regelmäßig in den Taschen derer, denen sowieso alles egal ist. Die Entsorgungsproblematik wird dann wieder den dusseligen Steuerzahlern überlassen. Nichtsdestotrotz, bin ich neuen Forschungen und Entwicklungen diesem Sektor ggü aufgeschlossen und möchte ihn nicht verdammen, so sich denn die Rahmenbedingungen grundsätzlich ändern. Und zum eigentlichen Thema: Uranminen sind -je kleiner sie sind- wie kleine Goldförderer: meistens Scam. Das heißt nicht, dass die eine oder andere durchkommt und sich dann die üblichen "Auguren" den Erfolg auf die Fahne schreiben.

Uran ist für mich aus folgendem Grund uninteressant:

"Uranium does not trade on an open market like other commodities. Buyers and sellers negotiate contracts privately. Prices are published by independent market consultants UxC, LLC (UxC) and TradeTech."

Da bin ich grundsätzlich der dumme Dritte. Casino "rot oder schwarz" reicht dann auch und bringt eindeutig mehr Spaß.

"A mine is a hole in the ground with a liar on the top"

Zitat von yps

Uran ist für mich aus folgendem Grund uninteressant:

"Uranium does not trade on an open market like other commodities. Buyers and sellers negotiate contracts privately. Prices are published by independent market consultants UxC, LLC (UxC) and TradeTech."

Da bin ich grundsätzlich der dumme Dritte. Casino "rot oder schwarz" reicht dann auch und bringt eindeutig mehr Spaß.

Wo ist da das Problem?

Häuser handeln auch nicht auf einem offenen Markt, sondern die Preise werden von Käufern und Verkäufern bestimmt und "Datensammler" veröffentlichen dann ihren Index.

Ist jetzt jeder Hauskäufer/Hausverkäufer ein Casino Spieler oder wird als dummer Dritter böse abgezockt?

"I don't get it."