Exponentielles Wirtschaftswachstum forever oder Dämpfung. Was wären die Konsequenzen?

Ich sehe gerade, ihr habt schon lebhaft weiter diskutiert. Ich komme erneut mit Verspätung, denn es hat wieder ein paar Stunden gedauert, die Gedanken irgendwie in Worte gepresst zu bekommen.

Zitat von woodpecker

Mein erster Gedanke wäre allderdings:

Ja, die Anzahl der Permutationen wächst mit ser Fakultät, aber tut das auch die Anzahl der irgendwie brauchbaren/verwertbaren Mutationen? Sehr sehr wahrscheinlich nicht.

Aber dieser Part ist ja letztlich eh philosophisch, akademisch.

Zitat von woodpecker

- Die Permutationen von vanilla bergen übrigens auch einen Gefahr:

Fast alle Permutationen werden wertlos sein. Weil es so unfassbar viele gibt und eben nur einige davon werthaltig. mathematisch gesehen 1-0 würde ich schätzen.

Wenn Innovationen / Startups die Permutationen sind, werden also viele viele faule Eier da drunter sein. Und so ist es ja auch.

Ja, das wird schon beinahe philosophisch hier, da hast du Recht.

Viele der Permutationen sind identisch. Viele von ihnen sind nutzlos oder gar schädlich. Es sind aber auch immer mal wieder richtige "Volltreffer " dabei, welche dann einen enormen Schub verleihen. Irgendwo in ihnen verstecken sich sicher auch Heilmittel und Impfstoff für Corona...

Zitat von woodpecker

Ich sehe grade vanilla, du hast "länger" geschrieben.

D.h. du erwartest irgendwann auch ein Ende des exponentiellen Wachstums.

Das ist der Mathematiker in dir, dem ist klar, dass da was fishy ist wenn man das auf ewig annimmt. Soweit willst du dann doch nicht gehen

Erwischt! Alles was der Mathematiker nicht beweisen kann, bleibt eine Vermutung. Und Unendlichkeiten und Singularitäten begegnet man am besten immer mit Ehrfurcht.

Wenn ich annehme, dass die Anzahl der vorhandenen Atome endlich ist, dann ist auch die Anzahl ihrer Permutationen endlich. Auch die uns (auf welche Art auch immer) zur Verfügung stehende Energie sollte endlich sein.

Und um mal den Bogen in die Physik zu schlagen: Über allem steht die Thermodynamik. In einem abgeschlossenen System kann die Entropie nur zunehmen oder gleich bleiben. Nun ist die Erde kein abgeschlossenes System, aber zumindest das Universum als Ganzes könnte ein abgeschlossenes System sein.

Falls es so ist, dann wäre spätestens wenn das Universum selbst seinen Zustand größtmöglicher Entropie erreicht hat, also gewissermaßen im "thermodynamischen Paradies" angekommen ist, alles zu Ende.

Deshalb: Ja, ich gehe davon aus, dass jedes Wachstum irgendwann ein Ende finden muss.

Wie sich das Wachstum aber in naher Zukunft entwickeln wird, will und kann ich auch gar nicht beurteilen. Ich weiß es einfach nicht. Ich habe ehrlich gesagt noch nicht mal eine Meinung dazu. Vielleicht geht es exponentiell weiter, vielleicht auch nicht. Vielleicht sehen wir eine länger andauernde Abschwächung bis in ein- oder zweihundert Jahren die nächste "Dampfmaschine" erfunden wird und einen neuen großen Wachstumsschub auslöst.

Bei der Betrachtung von Menschheit und Wachstum habe ich ganz allgemein zwei wirklich große Probleme, nämlich Menschheit und Wachstum:

Menschheit

Ich sagte ja schon, wir haben das zu einem großen Teil selbst in der Hand. Die Menschheit kann gemeinsam (siehe Matzes TED-Talk-Video) an der Zukunft und ihrem eigenen Vorankommen arbeiten, sie kann aber auch Krieg führen und versuchen, sich gegenseitig zu behindern oder gar zu vernichten.

Ein Beispiel ist die Kernfusion. Wir können damit eine riesige (und weitgehend saubere) Energie"quelle" für die Zukunft auftun. Wir können aber auch (und haben das ja bereits) die Wasserstoffbombe bauen und (das haben wir zum Glück noch nicht) damit den gesamten Planeten in Schutt und Asche legen.

Die Auswirkungen unserer Handlungen auf das Wachstum können also höchst unterschiedlich sein. Es liegt wie gesagt an uns...

Wachstum

Wir reden die ganze Zeit über Wachstum, aber was wächst denn da eigentlich? Was wollen wir betrachten? Das Bruttoinlandsprodukt? Den Aktienmarkt oder das Geldvermögen? Pro Kopf oder gesamtwirtschaftlich? Mit oder ohne Inflationsbereinigung?

Stichwort Inflation: Hedonische Preisberechnung hat sicher ihre Berechtigung, aber sie bleibt immer auch subjektiv. Wie will man qualitative Verbesserungen denn exakt quantifizieren? Da würde wahrscheinlich jeder Mensch zu einem anderen Ergebnis kommen. Was dem einen sehr wichtig sein kann, ist dem anderen womöglich vollkommen egal.

Und es geht weiter. Was ist mit (freier) Zeit? Die soll ja bekanntlich auch Geld wert sein. Was ist mit Glück und Zufriedenheit? Das sind alles Größen, die man nicht messen kann, weil man sie einfach nicht (objektiv) definieren kann!

Wenn wir jetzt alle eine Stunde pro Woche weniger arbeiten würden, hätte das auf das BIP-Wachstum sicher eine dämpfende Wirkung. Aber wir hätten eine Stunde mehr Zeit für die Familie, für Hobbies usw. Das ist auch ein "Gewinn", nur lässt der sich nicht in Geld messen.

Ich würde beim Wachstum also am besten auf das Wachstum des Wohlstandes (im weitesten Sinne) abstellen, aber Wohlstand ist eben mehr als nur Geld. Er lässt sich nicht exakt in Zahlen messen und damit kann man auch keine Wachstumsrate für ihn ausrechnen.

Ähnelt dem Bevölkerungswachstum

Zitat von woodpecker

Wenn alle Firmen mehr verdienen, dann muss doch das BSP steigen auch ohne hedonische Korrektur, oder?

Davon würde ich ausgehen. Die hedonische Korrektur bewirkt sogar einen stärkeren Anstieg des realen BIP. Sie führt ja zu einer niedriger ausgewiesenen Inflation, was wiederum den realen Anstieg des BIP erhöht.

Zitat von woodpecker

Also wäre meine Einschätzung: Für mich als Aktionär (der z.B. den MSCI hält) ist das echte, für meine Aktien relevante Wachstum vermutlich niedriger als das hedonisch ausgewiesene Wachstum.

Oder mache ich da einen Denkfehler?

Sehe ich prinzipiell erst mal auch so (siehe oben), aber das ausgewiesene Wachstum bezieht sich ja auf die gesamte Volkswirtschaft (inkl. der Putzfrau um bei dem Beispiel zu bleiben). Dich als Aktionär interessiert jedoch vorrangig das Wachstum der börsennotierten Unternehmen. Das könnte durchaus höher sein (ich weiß es nicht).

Noch ein paar grundsätzliche Gedanken

Ich habe von diesen ganzen volkswirtschaftlichen Zusammenhängen doch eigentlich keine Ahnung und - das ist nicht abwertend gemeint - interessiere mich auch gar nicht so sehr dafür.

Ich interessiere mich auch nicht allzu stark für den Gesamtmarkt. Ich glaube, ich habe in dieser Woche noch kein einziges Mal auf den DAX geschaut. Ich könnte jetzt jedenfalls nicht sagen, wo der gerade steht und was er diese Woche so alles gemacht hat. Ich verfolge eher die Kurse und Nachrichten von Einzelunternehmen.

Ich sehe es eher wie Donglengcha (im anderen Thread): In unserer Welt und Wirtschaft sind viele unterschiedliche Exponentialfunktionen zu einem großen Bild überlagert, mit ganz unterschiedlichem Aussehen. Es gibt Unternehmen und ganze Wirtschaftszweige, die gerade einen Boom erfahren, aber auch solche, die sich im Niedergang befinden. Das war schon immer so und wird auch so bleiben.

Hier gibt (oder gab) es doch einen Benutzer mit dem Namen "pantarhei". Das ist der richtige Ausdruck: Alles fließt.

Wir sind doch eigentlich alle Stockpicker. Alles was wir zu tun haben, ist die "versteckten" Exponentialfunktionen mit schönem Anstieg (also gute Investments) zu finden um damit im Mittel eine Überrendite zu erzielen. Das können wir beeinflussen.

Bei mir hat es bisher einigermaßen funktioniert. Wenn es das nicht mehr tut, dann investiere ich in ETFs und begnüge mich mit der Marktrendite, wie hoch die dann auch immer sein mag. Das ist in gewissem Sinne egal, denn das kann ich nicht beeinflussen.

In dem Thread Rule of 72 hatte Simson ein Videolink mit 8 Folgen über exponentielles Wachstum hinterlegt. Das das Video schon etwas älter ist (ich vermute 90er Jahre) hat man schon heute einen besseren Eindruck, was eingetreten ist und was (noch) nicht (Peak Oil).

Ich denke ein exponentielles Wachstum mit gleichbleibenden jährlichen Wachstumsraten von 3% oder mehr geht nicht mehr lange. Aber bei < 1% jährlich kann es noch länger gehen als es für mich relevant ist.

Aber wie vanilla.ice richtig anmerkt: es gibt sicher einzelne Firmen und wird immer wieder neue geben, die über 10-20 Jahre deutlich mehr als 10-20% jährlich wachsen. Und die gilt es zu finden bevor sich deren Wachstum abschwächt.

Um sich einen Überblick zu verschaffen über die letzten 200 JahrenWirtschaftswachstum finde ich diese

Doku von Arte über 200 Jahre " Industriekapitalismus", Wirtschafts- und Energiewachstums, echt interessant, teilweise schöne alte Bilder,

auch wenn jetzt Titel und Fazit etwas ideologisch angehaucht sind, darin erfährt man vieles über die letzten 200 Jahre Wirschaftsgeschichte

Arte - 200 Jahre

Interessant auch immer wieder, dass manche Dinge auch ganz anderes hätten kommen können, es gab z.B. Anfang der 50er schon Häuser mit Solarpanels,

oder bevor die Autos auf die Strasse kamen, ein richtig gutausgebautes Strassenbahnnetz, etc.

Auch das "digitale" Wachstum was wir zur Zeit haben benötigt immer mehr Energie, die Cloud ist nunmal keine flockige Wolke wo virtuelle Services auf virtuellen Servern laufen, sondern basiert letztlich auf riesige Rechenzentren mit einem hohen Energiebedarf.

Naja der Trick bei der Sache ist, dass es eine Funktion der Zeit ist und Generationen von Erben (im groben Schnitt) gut darin sind geschaffenen Reichtum wieder an die Allgemeinheit abzutreten.

Ich bin großer Fan von "The Giving Pledge"; Das ist großartig durchdacht - und wenn man überlegt, dass bspw. die Mittel aus dem Verkauf der Berkshire-Anteile von Buffett eine gewisse Frist nach dem Vererben tatsächlich genutzt werden müssen (20 Jahre?!), dann hat das schon riesige (wahrscheinlich positive) Auswirkugnen auf die Welt.

Etwas verspäteter Kommentar von mir:

Die Geek's Note zum Josephspfennig müßte eher den Hinweis auf Steuern und Inflation enthalten, in der Reihenfolge. Bei 25% Steuern und 2% Inflation bleibt nur 1% zum Wiederanlegen übrig. Das ändert natürlich nichts am Prinzip.

Das Rätsel löst sich, wenn die Erträge nicht thesauriert, sondern verbraucht werden würden, was sehr realistisch ist. Mit der Wirtschaftswachstum hat das nichts zu tun, dieses Beispiel alleine widerlegt nicht dessen (mathematische) Möglichkeit. Allerdings bei sehr großen Vermögen wird in der Tat das Verkonsumieren schwierig. Bei 1 Milliarde Vermögen und 5% Rendite müßte man dutzende Millionen im Jahr verbrauchen, was wohl kaum mehr machbar ist. Nach weiterer Villa, Privatjet und eigener Insel ist irgendwann Schluß. Das führt aber wohl eher zu dem Problem von zunehmender Vermögenskonzentration und evtl. von niedrigeren Renditen aufgrund der Ersparnisschwemme?

Tatsächlich wuchs das BIP in Deutschland seit Ende des Zweiten Weltkrieges ziemlich genau linear und nicht exponentiell.

Ich halte es auch für wahrscheinlich, daß in den entwickelten Ländern die Wachstumsrate tendenziell eher fallen wird, jedoch wird sie wohl in den Schwellenländern noch längere Zeit höher bleiben, und daran wird die exportorientierte Wirtschaft Deutschlands auch profitieren. Ansonsten hatte vanilla.ice ja schon dargelegt, daß fehlendes Wirtschaftswachstum nicht Stagnation in dem Sinne bedeutet, daß alles konstant bleibt. Es wird Verschiebungen zwischen den Branchen geben, auf jeden Fall aber zwischen einzelnen Firmen. Ich frage mich aber, ob die sinkende Wachstumsrate auch zu sinkenden Zinsen führen wird, gemäß der goldenen Regel der Akkumulation, und ob dies wiederum doch Auswirkungen auf die Aktienmarktbewertung haben könnte.

Ich bin ja von deiner These (noch?) nicht überzeugt. Aber interessant darüber nachzudenke ist es sicherlich. Ich möchte eine alternative Interpretation des schönen Wachstumsplots anbieten. Weniger, weil ich von dieser Alternative restlos überzeugt bin, sondern mehr um zu zeigen, dass wir die eigentlich Ursachen eines solchen Phänomens nur sehr schwer verstehen.

These: Eigentlich hätten wir durchgehend exponentielles Wachstum gehabt mit einer Rate wie im roten Bereich
bis ca. 1910. Die tatsächlichen Ratenänderung sind Folgen externer Schocks:

1914 bis 1945 mit ersten Weltkrieg, Wirtschaftskrise, zweitem Weltkrieg. Daher im Mittel unterdurchschnittliches Wachstum

Nach 45 Wiederaufbau mit Hilfe das Mashallplans etc. führte zu überdurchschnittlichem Wachstum.

Ab den 70ern und lila ging es dann Normal (natürlich mit der üblichen Varianz) weiter.

Auch das blaue ist noch im Rahmen der übliche Schwankung.

Das war jetzt aber nur der Blick in den Rückspiegel. Schauen wir nach vorne, sehen wir das gleiche:

Zitat von woodpecker

Deglobalisierung, Alterung, Internationale Spannungen, Klimawandel. Nicht das Umfeld um richtig Gas zu geben, oder? Ich glaube eher das alles dämpft noch mehr als bislang schon.

Richtig, alles Probleme und potentielle Wachstumshindernisse. Aber auch hier möchte ich auf eine mögliche alternative Sichtweise hinweisen. Man könnte es das et hätt noch immer jot jejange Prinzip nennen

Auch in der Vergangenheit sah die Zukunft immer voller Probleme aus. In der 80ern z.B. Kalter Krieg, Aufrüstung, Waldsterben, Smog, richtig kaputte Umwelt, Tschenobyl,... Trotzdem ist alles wirtschaftlich gut gelaufen.

So Dinge wie Klimawandel könnten auch für einen Wachstumschub sorgen, wenn wir z.B. unsere Wirtschafts- und Lebensweise umstellen. Es kann aber auch voll deneben gehen, wenn wir die nächsten 10 Jahre nichts tun und es dann richtig richtig teuer wird.

Zitat von woodpecker

Es heißt der ganze jetzige Wohlstand bleibt erhalten, vermehrt sich auch weiter, aber halt nicht mehr exponentiell. Es heißt auch nicht dass man in Zukunft weniger glücklich sein muss. Zufriedenheit und Wachstum sind viel schwächer korreliert als viele meinen. Es gibt andere Treiber die viel stärker sind.

Das halte ich für einen interessanten und wichtigen Punkt. Es könnte sein dass wir (auch beschleunigt durch Corona und Klimawandel) endlich merken, dass Wohlstand îm herkömmlich materiellen Sinne Quatsch ist, und wir statt aufs BSP zu gucken, lieber einen auf Bhutan machen sollten.

Zurück zur Börse. Da stimmen wohl alle hier zu:

Zitat von woodpecker

- Zinsen werden niedrig bleiben.

Praktische Implikationen:

Wenn das Wachstum nachlaesst, werden Growth-Anleger ziemlich enttaeuscht werden. Fuer die einzelne Aktie mag es ja Wachstum geben, aber global gesehen, wenn es kaum oder kein Wachstum gibt, dann koennen ja nicht alle Firmen wachsen, sondern des einen Wachstums ist des anderen Schrumpfung.

Somit, in seiner gesamtheit, wird es genausoviel Enttaeuschungen bei Wachstum geben wie erfolgsstories --> schlecht fuer growth-strategien, jedenfalls relativ zu "nicht-Wachstums-stories"

Ob hingegen die Aktienrendite gegen Null streben muss, das ist vielleicht doch nicht so.

Zu Zeiten als wir praktisch kein (oder kaum) Wachstum hatten, also vor dem Jahr 1800, da haben Unternehmen ja auch nicht bei Null rentiert, und waren nicht unendlich teuer (Rendite strebte nicht gegen Null, gemessen am Kaufpreis eines Unternehmens).

Allerdings herrschte vor 1800 wohl immer ein Gold/Silberstandard.

Heute hingegen trifft exponentielles Kreditwachstum auf eine endlich wachsende Welt, deren Wachstum sich sogar immer mehr abschwaecht. Das kann irgendwann zu Hyperinflation fuehren, muss sogar dazu fuehren, wenn die Kreditmenge gegen unendlich strebt.

Das kann man verhindern, indem man die Kreditmenge eben doch nicht mehr exponentiell wachsen laesst, zum Beispiel durch einfuehrung eines Goldstandards. Goldfoerderungswachstum wird sich wie die Wirtschaft verhalten, es wird niemals exponentiell Gold gefoerdert werden.

Zitat von Joe

Heute hingegen trifft exponentielles Kreditwachstum auf eine endlich wachsende Welt, deren Wachstum sich sogar immer mehr abschwaecht. Das kann irgendwann zu Hyperinflation fuehren, muss sogar dazu fuehren, wenn die Kreditmenge gegen unendlich strebt.

Ob die Geldmenge (ich denke das ist hier mit Kreditwachstum gemeint) zukünftig noch so steigt wie jetzt, liegt ja u.a. auch an den Entscheidungen der Notenbanke.

Darüberhinaus ist Inflation selbst dann nicht zwangsläufig zu erwarten, es könnte ja sein, dass die Umlaufgeschwindigkeit gleichzeitig sinkt.

Ich glaube nicht, dass die Entwicklung der Aktienkurse langfristig etwas mit dem Wirtschaftswachatum zu tun hat. Die Antwort steht bei Smithers und Wright, ist im Grunde einfach.

Stell Dir vor, die Bevölkerung verdoppelt sich und die Resourcen tun es auch. Riesiges BIP-Wachstum. Was ist mit den Aktienkursen? Zuerst trifft vielleicht mehr Nachfrage auf die existierenden Firmen. Sollten allrdings in Folge die Aktienkurse zu weit steigen, so ist es profitabel, neue Firmen zu gründen und zu den hohen Aktienkursen an die Investoren zu verkaufen. Das drückt solange auf die Marge, bis sich das Angebot an die Nachfrage angepasst hat, usw.

Mit dem Wirtschaftswachstum wächst am Ende die Zahl der Firmen oder der Umsatz der existierenden Firmen, aber einen Grund für eine Änderung der Siegel-Konstante gibt es nicht.

Balkenchart

Aber bleibt es auch so, wenn die Kreditmenge (unser Geld ist ein Kreditgeldstandard) exponentiell waechst?.

Ich bin mir nicht sicher. Klar, die ausgewiesenen Gewinne wachsen dann auch exponentiell ohne (inflationsbereinigt) mehr wert zu sein, und doch, es koennte die Siegelsche Konstante beeinflussen, und ich kann dir nicht einmal sagen, ob sie dadurch groesser oder kleiner werden wuerde. Vermutlich nicht, aber das System wuerde wohl sicherlich bald zusammenbrechen, sobald es offensichtlich hyperinflation ist, und nach dem System-Reset wird die Siegelsche Konstante dann wieder die sein, die sie vorher war.

Hab es mir praktisch selbst beantwortet. Ja, Balkenchart hat recht.

Zitat von memyselfandi007

Mein eigener Investment Horizont ist in der Regel 3-5 Jahre, für diese Zeiträume sind andere Faktoren auf jeden Fall sehr viel wichtiger.

Vollkommen d'accord. (Es dürfen aber auch mehr als 5 Jahre werden.)

Zitat von memyselfandi007

Rein statistisch gesehen gibt es wohl zumindest auf Länderebene klare Indikationen dass ein starkes reales GDP Wachstum NEGATIVE Konsequenzen für die Aktienmarktentwicklung hat.

Das hat mich aber doch stutzig gemacht, da es irgendwie der Intuition zu widersprechen scheint.

In der Studie wird ja auch darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse erheblich davon abhängen, wie man das Zeitfenster der Untersuchung wählt. Lässt man ferner im Diagramm auf Seite 2 einfach mal frech die Schweiz und Schweden außen vor und betrachtet nur die übrigen (immerhin noch sechs) Länder ist der Effekt verschwunden bzw. kehrt sich sogar um.

So oder so kam jetzt erneut der Spieltrieb in mir durch und habe ich einmal - ganz ohne tiefer gehende volkswirtschaftliche Überlegungen, nur anhand nackter Daten - versucht, dieser These für kürzere Zeiträume nachzugehen. Ich habe mir auf die Schnelle allerdings nur Deutschland angeschaut, würde aber vermuten, dass es für andere Länder ähnlich aussieht.

Wenn man die DAX-Entwicklung und das BIP-Wachstum im selben Jahr gegenüberstellt, dann sieht es tatsächlich so aus, als würde starkes Wachstum eher negative Folgen für die Aktienmarktentwicklung haben (fallende Regressionsgrade):

Vergleicht man allerdings die Entwicklung des DAX mit dem BIP-Wachstum im folgenden Jahr dreht sich das Bild um 180 Grad, d.h. höheres Wachstum geht tendenziell mit einer stärkeren Aktienmarktentwicklung (im Vorjahr) einher (steigende Regressionsgerade):

Auch wenn ich den "Finanzkrisen-Ausreißer" (ganz links in den Diagrammen) bei der Betrachtung außen vor lasse, ändert sich nichts an der grundlegenden Aussage.

Dem Aktienmarkt wird ja gerne nachgesagt, er würde der tatsächlichen wirtschaftlichen Entwicklung vorauseilen. Die Streubreite ist natürlich erheblich, doch genau dieser Umstand findet sich in den Diagrammen wieder - zumindest für Deutschland.

Zum Abschluss alles nochmal über 5- bzw. 10-Jahres-Zeiträume und der Einfachheit halber in jeweils einem Diagramm (blau ist die parallele und rot die um 1 Jahr zeitlich versetzte Betrachtung):

Über 5 Jahre sind die oben beobachteten Effekte immer noch vorhanden, aber schwächer. Bei der Betrachtung von 10-Jahres-Zeiträumen ist der vorwegnehmende Effekt des Aktienmarkts schließlich ganz verschwunden (was auch nicht verwundert), die Korrelation zwischen BIP und DAX bleibt jedoch positiv.

(Edit: Diagramme etwas einheitlicher skaliert.)

Zitat von bigA

Auch in der Vergangenheit sah die Zukunft immer voller Probleme aus. In der 80ern z.B. Kalter Krieg, Aufrüstung, Waldsterben, Smog, richtig kaputte Umwelt, Tschenobyl,... Trotzdem ist alles wirtschaftlich gut gelaufen.

......oder gerade deswegen gibt es den wirtschaftlichen Fortschritt der Gesellschaft, ihre innere Unruhe durch vorhanden sein von Problemen in Kombination der ungewissen Zukunft.

Eine Visualisierung von Moores Gesetz mit Daten anhand von Computerchips.

https://www.youtube.com/watch?v=7uvUiq_jTLM

Ein weiteres Beispiel das diesen nichtlinearen Fortschritt zeigt ist das Gebiet der DNA-Sequenzierung des menschlichen Genoms.

Moore's Law ist eigentlich auch eine exponentielle Entwicklung.

Gewesen.

Vermutlich ist diese Faustregel seit 2013 nicht mehr gegeben.

Und blickt man auf Dennard Scaling, dann ist schon seit ca. 2008 das Ende erreicht wurden. Dennard Scaling ist: die chips werden nicht nur kliener mit mehr Bausteinen (=moore's law), sonder man konnte sie auch immer schneller Takten je kleiner sie wurden (Dennard Scaling).

Fuer die sequenzierung der Gene hat es noch gereicht, aber ab jetzt lassen Computer nach, es sei denn man hat Tasks die mit mehreren CPUs per Multitasking berechnet werden koennen.

Aber auch da sehe ich in den naechsten 10 Jahren ein Ende.

Die einzige Effizienzsteigerung wird dann von besserer Software kommen. Allerdings, hier ist sehr viel Potenzial zu holen.

Bisher hatten wir ja immer Wirth's Law:

"What Intel giveth, Microsoft taketh" --> Je schneller die Hardware wurde, desto mehr hat die Software verbraucht.