Gab es in historischen Baissen Sektoren die sich entkoppelten? Versuch einer datengetriebene Analyse

Moin.

Ich macht für dieses Thema mal einen extra Faden auf.

Etwas Ähnliches hatte ich vor einigen Monaten mit dem Faden "sturmfeste Aktien" auch schon im Sinn.
Aber damals war das noch zu diffus, in mir selber diffus und auch der Titel zu diffus formuliert.
Zu sehr landeten wir bei einer narrativen Betrachtung "was überlebt in welchem Szenario".

Ich merke aber grade, dass mir das Denken in "Szenarien" zunehmend auf den Keks geht.
Es gibt Millionen Szenarien, die werden am Fließband produziert, jeder hier im Forum (mich eingeschlossen), und in der Kantine und Medien noch viel schlimmer, springt erstaunlich oft von einem Szenario zum nächsten, ziemlich getreu der alten Börsenmaxime "Kurse machen Nachrichten, nicht Nachrichten machen Kurse".
Ich glaube wegen der ganzen Nachrichten- und Social Mediaflut merken immer mehr Leute auch gar nicht wie sie dauernd hin und her springen.
Das betrifft die Weltpolitik, aber, wie ich finde, zunehmend auch "Thesen" bezüglich der Börse.

Vielleicht war es auch immer schon so, und mir fällt das vielleicht deswegen so auf, weil ich in der längsten Mediendiät meines Lebens stecke.
Bald schon ein halbes Jahr, praktisch ohne News-Seiten, ohne TV eh, aber auch ohne X etc.
Da merkt man immer deutlich wie hektisch bei ALLEN Themen hin und her gesprungen wird, und wie stark ÜBERALL Emotion und schnelles Reagieren vorherschen, und nicht nüchterner Diskurs.
(Empfehlung an dieser Stelle, für den Fall dass ich das noch nicht deutlich genug erwähnt hatte... )

Das soll nicht heißen, dass alle Thesen/Szenarien immer falsch sein müssen oder keinen Wert haben!
Ich sage nicht, dass alle falsch liegen nur weil praktisch alle praktisch dauernd Medien (MSM oder SM, sado-maso, social-media) schauen, und nur der tolle Woodpecker richtig weil er keine mehr schaut.
Vielleicht ist es sogar umgekehrt, wer weiß.
Ist auch egal, darum geht es nicht.

Aber ich würde eben in diesem Faden eben gerne versuchen mich dem obigen Thema mal wieder mehr von der Datenseite zu nähern als von irgendwelchen Szenarien oder Big-Picture-Theorien her.
Meinetwegen auch gerne Anekdoten aus EUREN Depots, also gabs in vergangenen Baissen Aktien oder Sektoren die bei euch gut liefen? Oder wenigstens einigermaßen schmerzfrei?

Was nicht in diesen Faden gehört (dafür haben wir bereits zig andere Fäden):

Kommt der Crash ja/nein? Wann kommt er? Wie timed man das präzise, welche Signale soll man beobachten. Welcher Guru hat vielleicht ganz grob dies oder das dazu gesagt irgendwann. Etc.

Sondern nur: Wenn es in den Indizes in der Vergangenheit schlecht lief, galt das dann immer für alle Aktien, oder welche konnten sich entziehen. Und zwar mit Daten oder eigenen Erfahrungen untermauert.

Also, lets go.

Was man (oder ich) beim besten Willen leider nicht mehr findet, was aber viel interessanter wäre, ist die Grafik aus dem Lagefaden mit den Ländern, nur statt mit Ländern für Sektoren.

Norbert hat das damals bei Starkapital immer produziert. Falls Du das liest und dir irgendwas ähnliches bekannt ist, wäre ich für sachdienliche Hinweise dankbar (von dritter Seite natürlich auch)

Das vermisse ich schmerzlich.

Ich vermute nämlich dass hinter den billigen "Märkten" (also zB HongKong, Türkei, Brasilien) nicht zu letzt billige Sektoren stecken. Wie zB "langweilige Konsumgüter-Produktion".
Und hinter den "teuren" Märkten, wie zum Beispiel Niedelande, auch nicht unbedingt flächendeckende Überbewertung, sondern oft einzelne, massiv überteuerte Sektoren oder Einzelaktien.
In Niederlande zB ist es auschließlich ASML als "Missetäter" der alles verzerrt, nicht Shell (die sind UK seit 2022).
ASML hat aktuell mehr Mkap als die nächsten ZEHN größten Aktien der NIederlande ZUSAMMEN.

Oft gibt es sogar in "teuren" Märkten (sagen wir UK) je auch diese langweiligen, billigen Sektoren.
Im UK zB Einzelhandel, wo B&M heute einen netten +12% Hüpfer hinlegt.
Oder Immos. Klar, man kann immer streiten ob zu Recht billig. Vielleicht. Aber billig ganz ohne Grund gibts halt nicht.

In DE ebenfalls.
TUI, Vonovia, BMW, alles billig. Also auch: Immos, Konsum, eher günstig.
Der DAX in Summe? Offenbar nicht. Aber da ist halt auch Zeug wie Rheinmetall drin, was, trotz ongoing Crash, bereits still und leise halbiert seit seinem Top, immer noch sau-teuer, den Index insgesamt weiter hochzieht.

Das wird durch die MKAp-Gewichtungen im Index halt auch verstärkt.
Man stelle sich vor NVidia wäre im DAX.
Selbst wenn ALLE anderen DAX-Aktien deutlich unterhalb ihrer historischen Multiples stünden, der DAX wäre in Summe immer noch teuer.
Weil MKAP Nvidia = 2x Mkap DAX.
Und MKAP Nvidia wäre 4x MKap DAX, falls alle anderen DAX-Werte bei der Hälfte stünden (also billig wären).
Und es wäre 8x MKap DAX, falls alle anderen DAX-Werte bei einem Viertel stünden (also richtig billig wären).

Das ist die Krux.
Der Index trügt, wegen der enormen Gewichtung einzelner, superteurer, Hypeaktien.

Wir brauchen eine Sektorbetrachtung.
(also "wir" = Leute die aktuell nach Aktien schauen. Wenn man das nicht tut, dann natürlich nicht, dann kann man entspannt den Rechner abschalten und warten bis der Crash kommt. Nicht das schlechteste. Wer also wirklich aktuell nur wartet, dem kann ich das empfehlen! Mediendiät+ nenne ich das, also NULL Medien UND kein Forum. Aber keine Sorge, den Crash werdet ihr mitbekommen, so eremitisch kann man nicht sein dass man sowas nicht irgendwo hört wenn es soweit ist).

Aber zurück zu den Sektoren.
Was ich grade mache, ist mir mal systematisch anzuschauen, wie es eigentlich während .com war.
Leider kam nur von witchdream Anekdotisches.
Aber es gibt die DAX Sektorindizes.
Und, das kann ich vorweg nehmen: Die liefern Aufschlußreiches!
Erste Erkenntnis: "Den Crash" gab es im März 2000 garnicht.
Das war nicht wie bei Covid. Von einer Woche auf die nächste alles runter.
Nein. Das galt nur für Tech, Nemax, Nasdaq, auch für die größeren Indizes soweit sie Tech oder Telekom enthielten.
Die Subindizes verhielten sich ganz anders.
Einige (Automobil zB) waren bereits lange vorher abgestürzt und stiegen nach dem Nasdaqhoch noch längere Zeit, teils deutlich, weiter rauf.
Andere gingen Seitwärts.
Dritte waren vorher gestiegen und stiegen weiter.
Noch andere stürzten direkt gemeinsam ab, aber moderater.

Der Gleichschritt, den wir alle, auch ich, noch im Kopf haben, der begann NICHT März 2000.
Sondern der kam erst mit 9/11.
Also bei der "zweiten Welle" mit extra Trigger.

Nun ja, das sind erst erste Ergebnisse, ich bin da weiter dran. Und plane auch eine ähnliche Übung für den GFC Crash.
Auch Währungen und Gold will ich mir da anschauen.

Als erstes Schmankerl bevor ich meinen heutigen Monolog (vielleicht ) beende, hier der DAX-Auto-Sektorindex für die letzten 5 Jahre.

und hier der Hang Seng vs. DAX, S&P500 und Nasdaq:

Hi bäs,

berechtigte Frage.
Und gute Frage.

Die Aktien die ich noch im Depot habe, sind in meinem Tool fast durch die Bank "sehr günstig".
Mindestens 2/3 haben eine Upside von >100% im Tool.
Daher tue ich mir auch so schwer die zu verkaufen...im Gegenteil, diese Upside ist ja die "blind kaufen"-Zone.
Ich teile dabei nicht voll die Ansicht "alles ist sauteuer". Das meiste, vielleicht. Aber alles? Sehe ich einfach nicht.

Zwei weitere Punkte, nein drei, dazu:

1) Ich bin nicht wie andere hier so überzeugt dass "alles" crashen wird, und somit Cash das beste ist. Für diese Leute ist es einfach, Cash, oder joe-Zeug halten, sich freuen auf die günstige Zukunft, fertig.
Für mich ist es schwieriger. Ich weiß nicht was kommt, ich finde meine Aktien gut, aber ich habe natürlich schon etwas Sorge dass meine bereits billigen Sachen ggf. noch (viel) billiger werden. Sorge! Ich bin mir da keineswegs sicher! Nur Sorge. Sonst wäre die Lösung einfach: Verkaufen.
Ich wüsste also schon gerne ob "billig im Tool" auch gegen eine breite Baisse leidlich absichert oder nicht. Oder anders gesagt: "Blind Kaufen Zone", ist das auch in einer Baisse berechtigt? Wie lief das in der Vergangenheit?

2) Ich habe das Einzelaktientool, ja.
Was ich nicht habe ist ein Screener mit dem ich voll zufrieden bin.
Sondern ich screene oft "händisch": Also ich schaue (a) welches Land ist billig und (b) welcher Sektor ist billig, und dann suche ich in der Schnittmenge dieser Länder und Sektoren. Und das Zeug stecke ich dann ins Tool oder baue mir kleine Baskets daraus.
Dieses Vorgehen würde ich - bei unbestritten teuren Indizes - eben gerne erweitern um (c) welcher Sektor würde sich in einer etwaigen Baisse (wenn sie denn kommt, das weiß ich ja nicht, nur der sicherheit wegen) vermutlich besser halten, oder würde erst später erwischt so dass ich noch reagieren kann

3) Mein Depot ist recht voll bestückt. Ich habe paar Wochen einfach garnichts gemacht außer einmal am Tag Index gucken und alle paar Tage Depotstand. Das war gut, bei all dem Lärm muss man ab und an auch mal erden, oder wie man neudeutsch sagt "touch gras"
Jetzt habe ich grade wieder bissl Lust "zu forschen". Oder anders gesagt: Mir ist bissl langweilig und ich will was mit Daten und mit Aktien machen, was "allgemeines".

Zitat von witchdream

Die Sektoren-Betrachtung wäre in meinem Link die nächste Grafik gewesen

Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da Sie keine Berechtigung haben, diesen Inhalt zu sehen.

Danke, hatte ich tatsächlich übersehen!

Aber beim ersten Blick: Hm, irgendwas stimmt hier nicht.
Automobil soll bei 96/100? Also genauso hoch wie Technologie (auch 96/100)?
Sorry, da bin ich nicht dabei.
Selbst wenn das weltweit ist, und Einzelaktien das Bild verzerren.
Aber welche Einzelaktien sollen das im Automobilbereich sein die das so hochziehen dass am Ende der Wert von Tech rauskommt wo doch nun wirklich alles voll ist mit überteuertem Zeug?
Vermutlich muss ich mal tiefer in die Quelle rein.
Oder es ist so dass die Abgrenzugen schlecht gewählt sind, und man somit (Teil)Sektoren, sagen wir Europäische OEMs eben nicht sehen kann.

Zitat von witchdream

Trotzdem stimmt es wohl, dass manchmal ganze Sektoren missachtet werden und unterbewertet sind. Ich erinnere mich an eine Diskussion des Themas bei David Dreman: Contrarian Investment Strategies. Dreman diskutierte den Fall, dass man beim Kauf der billigsten Aktien oft eine Anhäufung bestimmter (gerade billiger) Sektoren "erleidet", mit geringer Sektor-Diversifizierung. Eine von Dreman zitierte Studie hat untersucht, ob es nicht besser wäre, aus allen oder vielen Sektoren die jeweils billigste Aktie zu kaufen. Ergebnis der Studie: Nein, am besten ist es, einfach die absolut billigsten Aktien zu kaufen, auch wenn das zu einem Sektor-Klumpenrisiko im Depot führt.

Interessant. Die Studie muss ich mir mal ansehen.

Zitat von witchdream

Ob man damit einen drawdown im Crash komplett vermeiden kann? Wohl eher nicht, jedenfalls nicht bei einem echten Crash. Aber vielleicht hat man Glück und erwischt die Branche (oder Einzelaktie), die als nächstes nach oben gespült wird. Mal ehrlich: Wer hätte vor drei Jahren geglaubt, dass Bauaktien und Stromhersteller der nächste "heiße Scheixx" werden?

Das ist was mir - während der Reflexion in meinem Investment-"Urlaub" die letzten Wochen auch auffiel!

Branchen, für die man lange ausgelacht wurde weil man sie als value, Story hin oder her, halt kaufte, wurden irgendwann, plötzlich und unerwartet, in und plötzlich gabs auch die Story und alle wollten da rein.

Ich nenne mal Beispiele die mir grade einfallen:

Aurubis.
Besprachen wir 2022, ich kaufte sie nach Tool. Kommentar Matze: "Was willst du mit einer Kupfer-Bude in Deutschland? Das kann nicht funktionieren".
Musst ich öfter dran denken als sie dann in letzter Zeit von Hoch zu Hoch eilten. Zugegeben hat es etwas gedauert bis sie starteten.
Infineon. Sorry, wer hätte die bis vor einem Jahr je "cool" gefunden.
Bauaktien hattest du bereits erwähnt.
Oil. Naja, ok, kurzer Hype. Eigentlich sind sie schon wieder uncool.
Stahl, Salzgitter und Thyssen die ich nach Tool gekauft hatte. Ein ewiges Gewürge...bis dann plötzlich hui!
Rüstung.

Usw.

Der Antizyklische "kauf den Billigheimer" Ansatz funktioniert!
Man muss aber (a) Geduld haben und (b) der Laden muss überleben.

Ok, aber wir schweifen ab vom Thema.

Daten und Fakten zu gut performenden Branchen in historischen Baisses.

Anzumerken wäre übrigens dass die gut performende Branche nicht die selbe sein muss jedesmal denke ich. Die Frage ist eher ob es gemeinsame Merkmale gibt (Billig, oder als obsolet schon vorher abgestempelt, oder medial unsexy bereits vorher, oder als Gegenentwurf zu crashenden Hype-Sektoren plötzlich interessant etc)

Zitat von Winter

Das, was Du suchst, nennt sich einfach antizyklische Aktien - das Thema dieses Forums. Das ist einer der Gründe, die mich zum antizyklischen Investieren geführt haben, weil mir um 2000 klar war, dass der Markt als ganzes zu teuer war - und antizyklisch sind per Definition die Aktien, die (eher) nicht davon betroffen sind, und davon sollte es (fast) immer welche geben. Es zeigte sich allerdings, dass es so einfach leider nicht ist. Es gibt fast immer eine Korrelation zum Gesamtmarkt, außer bei Sondersituationen. Wobei es auch davon abhängt, was die Ursache für die Baisse ist. Eine Wirtschaftskrise wie in der GFC 2008/09 wird kaum etwas verschonen, und selbst wenn nicht operativ, dann werden wenigstens die Aktien abverkauft, vielleicht nur um andere Gelegenheiten wahrnehmen zu können. Die GFC war auch ein echter Crash, mit einem Mangel an Kapital und hohen Prämien für diejenigen, die noch liquide sind (diese Gelegenheit sollte man dann unbedingt nutzen). Oder die Ölkrisen, die letzteres nicht waren. Und wenn es nur um die Bewertung geht: Meistens wird dann nicht einfach nur Luft herausgelassen, sondern es gibt eine ursächliche Korrelation zwischen der Blase am Aktienmarkt und deren Platzen einerseits und der Realwirtschaft andererseits. Das läuft nicht unabhängig voneinander. Im Boom gibt es entsprechenden Optimismus, der (Über-)Investition nach sich zieht, und die steigende Bewertung ermöglicht sie vielleicht erst, es kann günstig Kapital aufgenommen werden, und das alles trägt den Keim seiner eigenen Zerstörung in sich. Wenn aber die Realwirtschaft getroffen wird, dann können auch Branchen betroffen sein, die zunächst nichts mit dem Boomthema zu tun hatten. Ich erinnere mich auch, daß viele - wenn nicht fast alle - deutschen Nebenwerte spätestens ab 2001 bis 2003 böse unter die Räder gekommen sind. Es gibt freilich immer Nischen, die gerade eine Sonderkonjunktur erleben, oder wo einfach eine Firma sehr erfolgreich ist. Das werden meistens nicht die Valueaktien sein, auch wenn es Ausnahmen gibt (ich glaube z.B. Hans Einhell war eine, wie die Firma damals noch hieß, handelte glaube ich zeitweise mit KGV 3 Ende der 90er).

Insofern ist es nicht abwegig, sich ganz zurückzuziehen. Dummerweise sind solche Boomphasen aber auch die, in denen das große Geld gemacht wird, und sie laufen länger, als man das für möglich hält. Deshalb ist Timing so schwer. Das hält Joe nicht davon ab, sich an der Quadratur des Kreises zu versuchen.

Die Frage, was man konkret kaufen soll, hängt also eben doch vom erwarteten Szenario ab. Welche Art von Bärenmarkt soll es denn werden? Langgezogene Baisse oder scharfer Crash? Coronacrashartig mit wenigen Wochen bis zum Tiefpunkt oder 20jähriges Siechtum wie in Japan?

TL;DR: Ich weiß es leider auch nicht. Was man versuchen kann, und was vielleicht weniger getroffen wird, aber ohne jede Garantie, daß es verschont wird, sind defensive Sektoren oder idiosynkratische Aktien mit wenig Bezug zur Konjunktur. Prozessfinanzierer, die weitgehend vom Erfolg vor Gericht abhängen und wo die Nachfrage auch in der Krise nicht zurückgeht. Palmölproduzenten, die vor allem von ihrem Rohstoff und der Ernte abhängen, was mehr mit dem Angebot vor Ort und nicht mit der Nachfrage zu tun hat, oder SBM Monaco, weil die Reichen immer Geld haben. Vielleicht Insolvenzverwalter. Genau solche wenig korrelierten Aktien sucht aber eigentlich jeder. Ansonsten Diversifikation, um eben verschiedene Szenarien abzudecken. Ölaktien würden von einer Ölkrise profitieren, von einer Wirtschaftskrise natürlich nicht. Oder Zinsabhängigkeit etc.

Noch kürzer: Die Frage ist eigentlich schon falsch.

Das alles wissen wir.
Ich auch.

Das hier ist näher an meiner Frage:

Zitat

Es gibt fast immer eine Korrelation zum Gesamtmarkt, außer bei Sondersituationen. Wobei es auch davon abhängt, was die Ursache für die Baisse ist.

Ich stimme mit beiden Aussagen überein.
Aber ich will es anhand von Daten wissen.

Hast du Daten zu "fast immer"?
Und hast du Daten zu "davon abhängt, was die Ursache für die Baisse ist"?

Dann gerne her damit.

Ich bin dabei derlei zu sammelt.

Wie eingangs geschrieben, für den dotcom "Crash" ist es weniger eindeutig als wir es alle (auch ich) in Erinnerung haben.
Die ersten Analysen deuten darauf hin dass man für März 2000 eigentlich nicht von einem Crash sprechen kann in dem Sinne wie der Covid-Crash ein echter Crash war. Sondern eher von einer Baisse, die erstmal auf den (exterm aufgeblähten und übergewichteten) Techsektor beschränkt war. Wegen dessen hohen Gewichts sieht es so aus als sei "einfach alles" betroffen gewesen, aber das stimmt bei näherer Betrachtung nicht.

Erst ab 9/11 sieht etwas anders aus, da steigt der Gleichlauf deutlich an, das war schon eher ein "Crash" - aber da bin ich erst in den Anfängen der Nachforschungen.

Das hier...

Zitat

TL;DR: Ich weiß es leider auch nicht. Was man versuchen kann, und was vielleicht weniger getroffen wird, aber ohne jede Garantie, daß es verschont wird, sind defensive Sektoren oder idiosynkratische Aktien mit wenig Bezug zur Konjunktur.

...ist übrigends NICHT meine Frage, bitte genauer lesen. Das ist (vielleicht) der nächste Schritt, aber ich möchte mir erstmal das Fundament ansehen.

Meine Frage ist also für den Moment nur: "wie war es in vorherigen Baissen"

OK, ich konzentriere mich, um es besser zu ordnen, vorerst auf den "Crash" der dotcom Bubble, also auf den März 2000.

Ja, es ist nicht ganz einfach geordnet an Daten zu kommen.
Aber es ist auch nicht so, dass es keine Daten gäbe, es gibt massig, sie sind nur sehr verstreut.

-> Ein ideales Spielfeld um die KI einzusetzten!

witchdream Die Idee mit der Marktbreite - sehr gut!

Ich habe das mal vertieft in verschiedenen KI-Anfragen.
Ein weiterer guter Hinweis der von der KI kam, war die Betrachtung der Advance-Decline-Linie.
Das ist ganz simpel die Differenz der steigenden Aktien minus die fallenden Aktien.

Ich habe es noch nicht händisch überprüft, aber die KI meldet Verblüffendes:
Die Advance-Decline-Linie stieg sogar leicht ab März 2000!
Das lag offenbar daran, dass viele der vorher gebeutelten old economy und value Werte sich plötzlich steigender Beliebtheit erfreute, was (zahlenmäßig) die abstürztenden Techwerte sogar übertraf!
Auf MKap bezogen natürlich nicht....weil die Techwerte so dicke waren und die value Werte so ungewichtig rauschte der Index trotzdem kräftig runter.
Daher sah es so aus als wäre es ein Crash und alles stürzt ab (Was ist ein Crash? Alles fällt gleichzeitig wahllos).
War es aber nicht.

Ergebnis 1:
In Wahrheit war der März 2000 offenbar kein Crash des Gesamtmarktes, sondern nur ein Crash eines Sektors mit Elementen einer plötzlichen Sektorrotation.
Das ist ein erstes, wie ich finde sehr verblüffendes, Ergebnis.

Aber es deckt sich mit meiner Liste der Nicht-Tech-DAX-Sektorindizes, die fast durch die Bank erst Monate NACH März 2000 ihr Hoch erreichten.

Ich habe aber weiter geforscht weil ich es immernoch nicht so recht glauben konnte.

Und zwar dachte ich mir: Wenn das so ist, dass Etliches weiter stieg, Tech aber abstürzte, dann muss es auch NACH März 2000
Hindenburgomen gegeben haben!

Und siehe da, die KI bestätigt das, es gab im restlichen Jahr 2000 noch etliche HOs!
Nur mit umgekehrter Logik: Etliche kleine old economy Werte erreichten neue Hochs, etliche Techs dagegen neue Tiefs.

Als finales Puzzelstück (aber noch nicht händisch geprüft) sagt die KI: Techarmen Small Cap Indizes wie der Russel2000 oder auch einige emerging markets haben in den Monaten ab März 2000 offenbar recht unbemerkt positiv performed.

Gefragt nach Sektoren die positiv liefen in 2000, nannte die KI die "Klassiker": Energie, Consumer Staples, Gesundheit, Rohstoffe, Immobilien.
Als einer der Gründe wird genannt, dass die Realwirtschaft vorerst unbeeinträchtigt weiterlief und sogar profitierte, von sinkenden Zinsen und Kapitalumlenkung in Realwerte.
Vielleicht kommt unsere heute Definition von "defensiv" ja sogar von damals? Weil in jüngeren Baissen stimmt das oft garnicht mehr dass sich diese Sektoren entkoppelten.
Aber 2000 war es wohl so?

Nun ist die nächste Aufgabe, herauszufinden, wann es mit der Entkoppelung zu Ende war, wann der Rest auch abstürzte, und ob wirklich alles abstürzte oder irgendwas auch die komplette Baisse unbeschadet überstand.

Mein Bauchgefühl ist dass die Marktbreite erst in der "2.Welle" stark zunahm.
Allerdings hatte die 2.Welle auch einen neuen Trigger der on top psychologisch ganz anders wirkte: 9/11.
Also quasi die bakterielle Superinfektion auf die schwelende virale Infektion oben drauf.

Ich betrachte 9/11 also als separates Event, obwohl die beiden Wellen natürlich auch irgendwie verküpft waren, weil sie gemeinsam den verrückten Anstieg von vorher kompensierten, beide also auf ein quasi stark geschwächtes Immunsystem trafen.
Dennoch, zwei Events für mich, es sind ja immerhin auch 18 Monaten dazwischen.

Wie gesagt, bin gespannt, ob erst bei 9/11 die Marktbreite wieder zunahm, oder doch vorher schon.

Ah, ein zweites Ergebnis haben wir aber auch bereits.

Ergebnis 2:
Der Auslöser der Baisse spielt eine große Rolle für die Marktbreite des Rutsches:
Die Marktbreite scheint um so größer, je stärker eine Liquiditätskrise der Auslöser ist.
Das erscheint ja auch logisch, und der erste Blick in den Quervergleich März 2000 und GFC von witch bestätigt das.

So das soll es für heute erstmal sein.
Total spannenden Thema finde ich
Wer das nicht findet, mei, auch gut, ist ja keiner gezwungen mitzuspinnen.

Cheers, wp

Bonus:

Ich habe die KI gefragt "nenne 10 halbwegs bekannte Aktien, die in den Monaten nach März 2000 sehr gut perfomten.

Antwort:

Exxon, Chevron,Southern Company (Utilities), Phillip Morris, Procter&Gamble, Pepsi, Berkshire(Grund: Hatte angeblich viele Valueaktien damals), Citiegroup, GE, Monster Beverages.
Die KI schlüsselt auch auf welche dieser Aktien wie lange positiv performen konnte, aber ich hab jetzt genug getippt.

Nur die 10 bekanntesten deutschen Pendants, die sage ich euch noch (inkl performance März 2000 - Ende 2000):
RWE +65%
EON +45%
Degussa +38%
Altana +35%
Schering + 28%
Fresenius +22%
Bayer +18%
Baiersdorf +15%
Henkel +12%
Adidas +8%