Beiträge von nixda

Abo-Umsatz von Premiere war im Q3 234 Mio Euro (938 Mio als Jahresumsatz Run Rate), sonstige Umsätze 38 Mio/Q oder ca. 150 Mio/a.

Kosten für Programm war 133,6 Mio/Q oder 534,4 Mio/a. BL Rechte lagen bisher bei 200 Mio/a, bleiben Kosten für sonstiges Programm 334,4 Mio/a, andere Kosten konstant bei angenommen 440 Mio Euro/a (Kosten ohne BL gesamt ca. 775 Mio).

Schätzung für den Rückgang auf der Umsatzseite sind schwieriger: Durchschnittlich macht Premiere nur 25 Euro/Monat bzw 300 Euro/a Umsatz je Abonoment. Ich nehme an, dass das 5 Euro Premiere-Start Abo die Ausnahme ist (da läuft ja nur Quatsch), Sport & Fußball Live aber schon 35 Euro kostet, kann der Anteil der Sport & Fußball Live nicht sehr hoch sein. Die Mehrheit der Kunden die kündigen werden wahrscheinlich Start & Sport (20 Euro) haben, wer "Premiere-Komplett" hat, bleibt wahrscheinlich.

Schätzung: 20% Kündigungen (-188 Mio Umsatz), der Rest bezahlt 10% weniger Abogebühren (-75 Mio), macht ein Minus von 263 Mio oder einen verbleibenden Abo-Umsatz von 675 Mio bzw. verbleibenden Gesamtumsatz von 825 Mio. Die Schätzung passt übrigens auch gut auf den Preis, den Premiere bereit gewesen wäre, für die Rechte zu bezahlen (250 Mio).

EBIT-Schätzung wäre 2006 dann 825 Mio - 775 Mio = 50 Mio oder 62 Cent/Aktie (Q3 EBIT war etwa 40 Mio, also Run Rate ca. 120 Mio/a). Gewinneinbruch also etwa 60%.

Anders gerechnet: Umsatzrückgang geschätzt 263 Mio, Kostenersparnis 200 Mio, fallen also 63 Mio Gewinn weg.

Kurzum: Noch sind sie nicht Pleite, aber Kofler muß den Laden jetzt sauber durchmanagen. EK je Aktie derzeit etwa 10 Euro, Umsatz je Aktie bei meiner Schätzung 10 Euro, Kurs heute 14 Euro.

Ich habe meine Zockerecke heute auch auf Premiere umgeschichtet. Bei den Kündigungsfristen gehen die Kosten viel schneller runter als die Umsätze. Dann ist ja nächstes Jahr noch WM und wenn ich alle Spiele sehen will, dann nur mit dem Kirchgroschengrab. Sehe ich auch so: Minus 40% ist dann doch etwas übertrieben.

Kleiner Film über die "Google-Future" im Jahr 2014. Nett gemacht, man kann sich selbst überlegen, ob das ein Horror-Science-Fiction oder ein Google Werbefilmchen ist.

8 min:

http://cyberfam.pucrs.br/epic/index.htm

Da scheint ja noch mehr im Argen zu liegen bei der Deutschen Bank. Offenbar hat man einzelne Immoblien aus den Fonds "günstig" an einen australischen Fond verkauft, den man beim IPO begleitet hat, und an dem man selbst beteiligt ist.

Zitat

http://www.welt.de/data/2005/12/20/820269.html

Frankfurt/Main - Die Deutsche Bank profitiert in noch größerem Umfang als bisher bekannt an dem jüngst erfolgten Verkauf dreier Immobilien aus ihrem Krisenfonds Grundbesitz-Invest an den australischen Rubicon Europe Trust. Sie hat nicht nur den Börsengang des Real Estate Investment Trusts (Reit) begleitet, sondern finanziert auch noch bis zu 63 Prozent der Kaufsumme. Das geht aus dem Verkaufsprospekt des Reits hervor, der der WELT vorliegt.

In Deutschland bangen die Anleger des Grundbesitz-Invest um ihr Kapital. Die Deutsche Bank Real Estate hat den offenen Immobilienfonds in der vergangenen Woche vorübergehend geschlossen und Wertberichtigungen in Aussicht gestellt. Lediglich jenen Anlegern, die erst während der vergangenen zwei Jahre in den Fonds investiert haben, wurde Hilfe Aussicht gestellt.

In Australien hingegen sehen die Zeichner des Rubicon Europe Trusts guten Zeiten entgegen. Eine Rendite von neun Prozent hat der Reit in seinem Verkaufsprospekt den Anlegern für das nächste Jahr in Aussicht gestellt. 2007 sollen es gar 9,25 Prozent sein. Australische Medien feiern den Trust als gelungenes Beispiel für ein Investment in Deutschland.

Die drei an den Reit veräußerten Objekte seien "Perlen im Portfolio des Grundbesitz-Invest" gewesen, sagt der unabhängige Analyst Stefan Loipfinger. Das Stettiner Carrée in Berlin und die beiden Frankfurter Objekte Campus Carrée sowie der Price-Waterhouse-Coopers-Sitz an der Olof-Palme-Straße sind im Schnitt noch für 10,6 Jahre vermietet, heißt es im Rubicon-Verkaufsprospekt. Die Leerstandsrate bei den drei Gebäuden beziffert Rubicon im Schnitt mit nur 2,9 Prozent. In Frankfurt sind derzeit rund 17 Prozent aller Büroflächen unvermietet, in Berlin fast zehn Prozent.

Rubicon zahlte für die drei Gebäude 344 Mio. Euro. Der Betrag liege noch 2,9 Prozent unter den bereits zuvor von den Sachverständigen reduzierten Verkehrswerten der drei Bürotürme von insgesamt 354 Mio. Euro, läßt Rubicon seine Anleger wissen. Allein beim Gebäude an der Olof-Palme-Straße beträgt der Abschlag 8,39 Prozent gegenüber dem im Rechenschaftsbericht 2004 ausgewiesenen Verkehrspreis. Darin stand das Gebäude mit 103,7 Mio. Euro in der Bilanz. Die Australier zahlten nur 95 Mio. Euro. "Wären die Objekte nicht im Paket, sondern einzeln veräußert worden, hätte der Fonds deutlich höhere Preise erzielen können", sind Immobilien-Dienstleister überzeugt. Wie andere Banken gehen sie jedoch davon aus, daß die Deutsche Bank kein Interesse an einem Einzelverkauf hatte.

"Deutschlands größtes Geldinstitut profitiert gleich mehrfach an dem Deal", kritisiert die Scope-Analystin Alexandra Merz. Bereits bekannt war, daß die Deutsche Bank den Börsengang des Reits begleitet und selbst Anteile in Höhe von 8,51 Prozent übernommen hat. Darüber hinaus, das zeigt der Verkaufsprospekt des Reits, hat das Geldinstitut dem Rubicon Trust für den Erwerb der Immobilien einen Kredit über 217,2 Mio. Euro eingeräumt. Mit dem Kredit könne der Gewinn von einer Anfangsrendite von 6,5 Prozent bei den drei Objekten auf neun Prozent gehebelt werden, heißt es im Rubicon-Prospekt. Der Zinssatz von 4,165 Prozent sei "absolut marktüblich" für eine siebenjährige Laufzeit, sagen übereinstimmend Immobilienfinanzierungsexperten anderer Banken. Die Deutsche Bank habe den Australiern keineswegs Sonderkonditionen eingeräumt.

Alles anzeigen

Anzumerken ist noch, dass bei Kauf- und Verkauf von Immobilien im Fond 1% Provisionen für die Fondsverwaltung anfallen.

Sieht so aus, als ob der Zug noch rollt. Da mir den japanische Markt allerdings völllig unbekannt ist, spiele ich das Spielchen nur mit dem Nikkei.

Hyundai ist übrigens ein Koreaner, soweit kenne ich mich da aus.

Ich denke, dass man in Frühsommer damit anfangen sollte Google zu shorten. Mit einiger Verzögerung werden die Leitzinserhöhungen in den USA auf die Kreditkosten und damit auf das Konsumverhalten durchschlagen.

Wenn es den Firmen die Umsätze einbrechen, dann werden wieder als erstes die Werbebudgets gekürzt, um den Gewinn zu retten. Das dürfte zwar Google als Firma wenig kratzen, der hohen Bewertung aber den Garaus machen.

Früher short gehen könnte auch funktionieren, weil wahrscheinlich 'eh nicht mehr viel Raum nach oben ist, und der Abstieg von der Börse evtl. vorneweggenommen wird, bzw der Risikoabschlag kommt.

Ein guter Indikator ist immer, wenn der Kurs an einem Tag ohne erkennbare Nachricht kräftig durchsackt. Normalerweise rappelt er sich der Kurs dann erst einmal wieder, aber das ist immer ein deutliches Zeichen, dass die Ratten schon nervös sind (Ich kenne mich mit Chartanalyse nicht aus, aber das ist ja auch eher eine Behavioural-Science Argumentation).

Ein anderer Indikator wäre, wenn die Deutsche Bank die Aktie aus ihren eigenen Beständen in die ihre Kleinanlegerfonds abschiebt

memyselfandi007

Normalerweise würde ich dir Recht geben, wenn der Fonds weiterhin offen und handelbar wäre. Hier liegt die Sache aber anders: Die Deutsche Bank hat einseitig und wiederrechtlich den Handel ausgesetzt. Die Wiederrechtlichkeit liegt darin begründet, dass eine Handelsaussetzung nur unter im Prospekt aufgeführten Gründen erlaubt ist. Eine Neubewertung fällt nicht hierunter.

Weitere Gründe: Die Aussetzung wurde vorgenommen, um einseitig die Interessen der Fondgesellschaft gegen die Anleger durchzusetzen. Desweiteren wurde die Depotführung eine Woche vor Schließung von der DB an eine andere Bank übertragen, um einer rechtlich vorliegenden Haftung des Depotführers zu entgehen.

Drittens wurden Kickbackkosten verschwiegen. Kickbacks sind zwar grundsätzlich zulässig, hätten im Prospekt aber aufgeführt werden müssen.

Zudem waren die zu hohen Bewertungen den Fondsmanagern offenbar nicht ganz unbekannt: Im Oktober wurde eine Immobilie nur 1 Woche vor den Verkauf an einen Australischen Investor um 10% abgewertet. D.h. Das würde heißen, Fondsanteile zu diesem Zeitpunkt wurden z.T. bewusst zu teuer an Kunden verkauft.

Für mich fallen solche Vorgänge diese nicht mehr unter normales Anlegerrisiko. Was würdest du sagen, wenn du am Bankschalter stehst, und dein Geld nicht vom Girokonto bekommst, weil die Bank meint, das könnte ihren Aktionären schaden?

Guckst Du hier: http://www.anlagerecht.com/110_1061.htm

NB: Bevor hier ein Verdacht aufkommt: Ich habe kein Investment in dem Fond.

Schlechte Presse ist ja noch freundlich ausgedrückt. Auf Bloomberg TV sehe ich gerade einen Anwalt, der die Aussetzung als "rechtswiedrig" bezeichnet, zudem gäbe es zahlreiche Prospektfehler, z.B. nicht ausgewiesene Kickbacks. Schadenersatzpflicht der DB liegt vor.

Gestern war eine Immobilienspezialistin bei Bloomberg, die auch nicht gerade freundlich mit dem Gebaren der DB umging. Nicht nur wegen der Aussetzung, sondern auch wegen einiger Vorgänge im Vorfeld. Konkret würde Sie nicht zum Verkauf von offenen Immobilienfonds raten, mit der Ausnahme denen von der DB, da hier das Vertrauensverhältnis gestört wäre.

Aus der FTD:

Zitat

Damit versucht die Bank, einerseits den Imageschaden, andererseits ihre eigenen Verluste in Grenzen zu halten. Ackermann hatte eine Stützungsaktion bislang verweigert, weil er dadurch die Aktionäre der Bank geschädigt sah.

Bevor wir den Aktionären schaden, dann lieber den Kunden.

Ich bin nicht überrascht. Schon gar nicht bei der Deutschen Bank. Mein Vater war bis zur Pensionierung Börsenmakler. Auch er hat Freunden immer gezielt davon abgeraten, mit ihrem Vermögen zur DB zu gehen, die hätten immer nur ihr eigenes Interesse im Auge. Zu den anderen Banken hatte er nie eine so schlechte Meinung.

Ich habe meine uralte gehaltene Geschäftsbeziehung zur Deutschen Bank in Form eines Girokontos vor 2 Jahren aufgegeben. Gründe dafür war jahrelange Schlechtleistung in so ziemlich jeder Beziehung, was eigentlich schon viel früher zur innerlichen Kündigung geführt hatte. Den Fass zum Überlaufen hat damals allerdings der Große Vorsitzende Ackermann und seine Mannesmannverwicklung, sein großkotziges Auftreten und seine Massenentlassungen bei bester Firmengesundheit gebracht.

Seitdem mache ich auch bewußt keine Geschäfte mehr mit der DB, und kaufe keine Zertifikate oder OS der DB, und habe auch die Aktie nie gekauft, obwohl ich sie zeitweise für attraktiv hielt.

Zitat

Natürlich tut mir die Oma oder der VW-Bandarbeiter leid, der jetzt weniger hat als vorher gedacht, irgendwie aber: selbst schuld.

Sorry: Für mich sind solche Machenschaften moralisch verwerflich. Wenn sie nicht schon kriminell sind, sollten sie kriminalisiert werden.

Ich bin halt doch ein kleiner Moralist.

Ich bin kein Experte für den BUND, aber es ist mE noch komplizierter:

(1) Wie bereits erläutert beschreibt der BUND einen Kurs eine fiktive Anleihe mit einer Restlaufzeit von ca. 10 Jahren. Die Leitzinsen sind die Zinssätze für extrem kurzfristiges Geld (mE Tagesgeld). Auch wenn kurz- und langfristige Zinsen korreliert sind, ist der Zusammenhang nicht immer eindeutig. Siehe auch "Zinskurve".

(2) Handelt es sich beim BUND-Future um einen Terminkontrakt, also um eine Erwartungshaltung, wie hoch der langfristige Zinssatz zu einem zukünftigen Zeitpunkt sein wird. In aller Regel wird eine erwartete Leitzinsänderung bereits frühzeitig in die Erwartung eingepreist, so das es auch deshalb keine direkte Reaktion gibt.