Der Link zu Peta beschreibt, in welchen Ländern es bereits gesetzliche Verbote gibt. Die Unterschriftensammlung wurde mittlerweile geschlossen und es gibt auch eine Antwort der EU, das war diese hier: https://www.eurogroupforanimals.org/fur-free-europe
In der Antwort-PDF steht auch in Table 2, in welchen Ländern es bereits Verbote gibt. Wesentlich sind Polen und Finnland, in beiden gibt es keine laufende parlamentarische Debatte darüber, in Finnland wird immerhin eine gesellschaftliche Debatte genannt.
Ob Pelzzucht unethisch ist oder nicht, vermag ich nicht zu sagen. Tieren wird es egal sein, aus welchem Grund sie gehalten werden? Es gibt auch Seiten der Lobbyverbände, die das verteidigen, vielleicht nur White-Washing. Ich selbst würde wohl keinen Pelz tragen, schon wegen des Preises, aber die meisten gehen heute ohnehin nach China und Rußland, vor allem China. Die haben zwar sicher auch eigene Zucht, aber die europäischen Pelze scheinen höherer Qualität zu sein, aber ohne Gewähr.
Ich hatte auch zunächst abgewunken (oder abgewinkt?) wegen der unsicheren Aussichten, aber gerade der Liquidationsfall lockt mich. Die Aktie notiert ja bereits unter dem Nettoumlaufvermögen, also bereits ohne die Immobilie. Sie müssten nur Vorräte abverkaufen und Forderungen gegenüber den Käufern eintreiben. Die Immobilie am Hauptsitz habe ich mir in Google-Maps angeschaut, da ist die Verwaltung und auch die Halle für die Auktionen selbst, liegt in einem gemischten Gewerbegebiet mit Einkaufsläden, mit Anfahrmöglichkeit für LKWs, vermutlich ist dort auch ein Lager. Das sollte als Logistikimmobilie schon irgendwie nutzbar sein, vielleicht auch für einen Küchenhändler oder so. Das Grundstück dürfte mit den historischen Anschaffungskosten in den Büchern stehen, heute sicherlich weitaus höher. Und das Gebäude dürfte auch nicht nichts wert sein.
Das Risiko sehe ich eher darin, daß die irgendwie weiterwurschteln, auch wenn das Geschäft nicht profitabel zu betreiben sein sollte. Die Kapitalrendite ist schwach, aber die Züchter brauchen das Auktionshaus ja, um ihre eigene Ware zu verkaufen. Solange es Pelzzucht in Finnland gibt, wird es also keine Liquidation geben, auch wenn das vielleicht rein aus Sicht der Aktionäre Sinn ergeben würde. Wie sie aber die anderen Aktionäre übervorteilen sollten, sehe ich nicht.
Prima facie gibt es viel, was einen von der Aktie abhält, es kommt eigentlich fast alles zusammen. Microcap, illiquide, nur finnische/schwedische Geschäftsberichte, auch fast nur solche Privataktionäre, ESG-mäßig unbeliebt, wenig prognostizierbares und schwankendes Geschäft (aber wohl nicht vorrangig abhängig von der allgemeinen Konjunktur), dazu die Unsicherheit wegen der zunehmenden politischen Diskussion, die Stimmenmehrheit der Lieferanten, Käufer vorwiegend aus Rußland und China, beides böse. Was fehlt noch? Aber dafür eine gute Wahrscheinlichkeit, daß der Gewinn stark steigt ab 2025 durch die wegfallende Konkurrenz oder aber man in einer Liquidation 25€ oder sogar mehr erhält. Ich bin nur mit den üblichen 2,5% Depotanteil dabei.
) wenn sie immer sagen: Deutschland, such dir zuverlässige Lieferanten.
