Customer Lifetime Value -> der Schlüssel für SaaS und Co

Zitat von memyselfandi007

Vielleicht noch als kleine Ergänzung:

In anderen Branchen wird das traditionell anders bilanziert. In den "ach so günstigen" Versicherungen werden z.B. die Kundengewinnungskosten v.a. in der Lebensversicherung KOMPLETT P&L neutral aktiviert und dann über lange Zeit P&L schonend abgeschrieben.

Die großen Versicher mit signifikantem Lebensversicherungsgeschäft haben alle Milliarden EUR "Deferred Acquisition Costs" auf Ihrer Aktivseite, während Amazon und Co. das schön als Aufwand durch die P&L ziehen. Einfach mal bei AXA und Co. in die Bilanz kucken.

mmi

Alles anzeigen

Bissl offtopic:

Aber ist doch bei Versicherungen nur dann ein Problem wenn sich die DACs ändern, nicht wahr?

Wenn bei einem "gereiften" Versicherer jedes Jahr konstant Neukunden gewonnen werden dürfte das sich alles gegenseitig aufheben.

Mies würde es werden wenn der Versicherer in einen langanhaltenden Schrumpfungstrend übergeht oder starkes Wachstum auf einmal nachlässt. Dann gute Nacht.

Zitat von Matze

Unternehmerisch gedacht, würde jeder zustimmen: vollständig egal wie viel Verlust Du in Jahr 1 zeigst (solange es AAA-Kunden sind) ... IMMER RAN DAMIT! Wir kriegen das schon irgendwie finanziert?!

Eigentlich ist das dann exakt wie das Investieren.

Ich gebe heute Betrag x aus (Kundenaquisekosten in diesem Fall) um in Zukunft (in diesem Fall 10 Jahre) einen CF einzustreichen (in diesem Fall 100 EUR pro Jahr).

Muss ich also den zukünftigen CF diskontieren und mit den Aquisekosten abgleichen und kann dann entscheiden ob es das wert ist.

Bin ich bei dir, mit Betrachtung der Heute-Zahlen kommt man dem nicht bei.

Aber wie du selber schreibst, diese Rechnung lässt viiiiiel Raum für unschöne Taschenspielertricks.

Zitat von Matze

Die genaue Berechnung ist "eigentlich" simpel. Der Teufel liegt nur - wie so oft im Detail.

Der Wert wird beeinflusst durch

1) Gross Profit / Kunde

2) die Lebensdauer die der Kunde dabei bleibt

3) die Diskontrate die man anwendet (ist das wirklich "sicher" oder sind die Kunden "schnell weg")

Werden diese Dinge denn detailiert ausgewiesen? Lass mich raten, Nein.

Sind die Lebensdauern denn nennenswert? Ist die Diskontrate korrekt geschätzt? Mag in deinem Beispiel mit 10 Jahren "fix" toll sein. Aber Amazon? Also ich kann auf Monatsbasis kündigen. Und würde das auch tun wenn es zu teuer wird.

Sind denn die Aquisekosten konstant? Basis-VWL sagt nein. Es muss steigende Kosten geben. Es wird bei zunehmender Marktsättigung immer teurer einen Kunden zu gewinnen.

Daher erinnert mich das unter dem Strich eben doch an andere Taschenspielertricks wie die "click rates" bei der .com bubble.

Es wird solange rumgespielt bis der Kurs eben ok aussieht.

Die Kurse machen die Nachrichten / Ananlysen! Nicht umgekehr.

Ist ja auch lustig dass immer als Zielkurs z.B. bei Amazon dann 2800 rauskommt.

Warum kommt nicht 9.600 raus?! Oder 27.213?

Antwort: Wäre nicht glaubwürdig, will der Kunde nicht lesen.

Daher dreht man halt bissl rum, bis 2800 raus kommt...oh, das sieht gut aus, schön Potential aber nah genug dran...hm, ja die Annahmen werden schon irgendwie passen....hauen wir so raus, alle sind glücklich. Und wenn 2.800 dann erreicht ist, surprise, kommt plötzlich 3.400 raus...etc.

90% dieser Pricingmodelle und ihre Kalibrierung würde tolle Beispeile für schlechte Modellierungspraxis abgeben.

Zu wenig Daten, nicht blind gerechnet, kein Backtesting, kein hind-testing, keine Sensitivitätsanalyse, zuviel Parameter, overfitting, keine Korrelationsanalyse, reverse model fitting, you name it.

Alles mögliche davon drin in fast allen dieser Modelle, da wette ich meinen A*** drauf.

Ist auch schwierig es perfekt zu machen, denn woher soll man die Daten nehmen? Da nützt die tollste AI nichts....

wp

Zitat von memyselfandi007

Nun ja, das Problem ist dass Du eine potentiell große Bilanzposition hats wo keiner genau weiß wie die berechnet wird.

Ist halt ein wenig wie bei der Reservierungspraxis.

Da wird auch der Spielraum gerne genutzt um Gewinne hin und her zu verschieben und von außen ist das kaum nachzuvollziehen.

Ohne irgendeine Annahme ob das Unternehmen hier "konservativ" oder "aggressiv" vorgeht, ist das i.d.T. schwierig zu beurteilen.

Von dem her ziehe ich Sachversicherer vor, weil da der Tail kürzer ist.

Oder (solide) Rückversicherer, da kauft man ja dann quasi "den Markt".

Ich bin in vielen Punkten bei dir Matze.

Hier allerdings nicht:

Zitat von Matze

Aber es mag Zeiten geben da versteht man Dinge wie FANG und Co. nicht so gut - und es stellt sich nachher heraus, dass der Markt doch nicht so irrational war.

Das klingt mir doch ein zu wenig "belehrend".

Es klingt, als ob alle, die die Kurse der FANGs nicht für angemessen halten, halt einfach nicht so auf der Höhe wären und das später dann schon einsehen werden.

Vermutlich hast du es garnicht so gemeint, aber wenn doch, dann wäre das gefährliche Hybris.

Denn Fakt ist: Was die Zukunft bringt verstehen wir alle nicht so gut.

Weil die Zukunft nun mal unsicher ist. Auch für die FANGs.

Nehmen wir nochmal das Beispiel der Telekoms von 2000.

Selbe Argumentation, ähnlich stichhaltig: Netzwerkeffekte, Abonements, Wechselkosten, steigenden Nachfrage nach dem Produkt, angeblich sinnvolle Reinvestiton der Gewinne ins Geschäft.

Entsprechend wurden die Kurse auf die bekannten Höhen gehieft.

Waren die Anleger damals dümmer?! Nein, sie waren exakt gleich-dumm oder gleich-schlau wie heute.

Es hätte ja durchaus gut gehen können.

Und es ging auch in einigen Fällen gut. Also z.B. im Fall Microsoft. Apple. Oder eben (etwas später) Amazon.

Es ging aber in vielen, sehr vielen, Fällen nicht gut.

Öl-Aktien Ende der Nullerjahre wäre ein anderes gutes Beispiel.

Weil sich Rahmenparameter änderten.

Es gab bzgl Telekoms Regulierung, Marktöffnung, den Zwang die Nummern mitnehmen zu können.

Und zack war sie weg die Monopolstellung, der Moat und die Wechselkosten.

Und das ist die Gefahr bei den Story-Stocks:

Je weiter man in die Zukunft rechnet um auf seinen Schnitt zu kommen, desto höher die W'Keit dass irgendwas Unschönes dazwischen kommt.

Du musst doch zugeben dass diese Gefahr immer und für alle Aktien vorhanden ist und eben mehr für Aktien mit viel Fokus auf die ferne Zukunft.

Bleibt also die individuelle Einschätzung wie hoch man diese Gefahr schätzt, also der Diskontfaktor.

Und das hat halt einen enormen Hebel bei nem Story-stock, und weniger bei ner Gazprom (als Beispiel). Weißt du doch selber. Dreh bissl an deinem Diskontfaktor und das Ergebnis ist nicht bisschen anders sondern VÖLLIG anders bei einer Tesla.

In Modellierer-Fachkreisen bezeichnet man diese hohe Sensitivität der Annahmen als das Modellrisiko und muss das - wenn man es ernsthaft betreibt - mit zusätzlichem Risikokapital unterlegen, so wie jede andere Vola eben auch.

Das macht aber halt kaum einer in der Praxis.

Oder man wählt den Parameter, wie du, von vorne herein sehr konservativ.

10% klingt konservativ, dem würde ich zustimmen. Aber das kommt aus deinem und meinem Bauch.

Wissen wir es? Oder liegt das nicht eher dran, dass wir ein Dezimalsystem haben und die Zahl 10 uns da eben magisch anzieht?

Antwort: Nein, wir wissen es nicht. Vielleicht sind es eben doch 15%. Und dann wäre die eben noch attraktive Bewertung komplett zunichte, da stimmst du mir doch zu.

Hier also Vorteil Gazprom (in Bezug auf das Modellrisiko).

Und es kommt nochwas dazu bei den Story-Stocks:

Die Momentumjünger.

Das war damals so mit den Telekomaktionären, das ist aber heute exakt genau so!

Die meisten Kretis und Pletis machen ja eh nicht in Aktien, aber wenn, dann kaufen sie gerne Amazon. Oder allgemein das was "immer todsicher steigt".

Es sitzen also ein Haufen wackeliger Hände drin, die ein zusätzliches Risiko darstellen bzw. extreme Vola erzeugen wenn es mal ernst wird. Tesla ist da das beste Beispiel.

Wiederum Vorteil Gazprom.

Dennoch, der Begriff "Irrational" ist natürlich wenig hilfreich.

Was heißt "irrational"?! Das müsste erstmal definiert werden.

Wir sind ja nicht in Naturwissenschaften unterwegs hier.

Es geht an der Börse nicht um Naturgesetzte sondern um Wahrscheinlichkeiten und Annahmen. Vielleicht noch etwas Empirie, aber auch die schon auf dünnem Eis wegen schwieriger Datenlage.

Und da ist meine Ansicht dass die Wahrscheinlichkeit für Enttäuschung bei ultra-sexy Amazon größer ist als bei Gazprom, obwohl doch Gazprom ein unsexy Laden in einer unsexy Branchen in einem unsexy Land ist. (haha, da fällt mir ein...wie bei Frauen: Sagt man da nicht auch, dumm f**** gut?! )

Dennoch kann man natürlich mit anderen Ansichten zu anderen Einschätzungen kommen. Und könnte vll sogar damit Recht haben (soll auch schlaue Frauen geben die gut f****).

Dann würde ich (und vermutlich Joe) als weiteres Geschütz die Empirie / Wahrscheinlichkeiten auffahren:

Wie oft in der Vergangenheit ging es gut, wie oft ging es schief?

Soweit meine Diskussionsanregungen und die Gründe für meine Skepsis gegen Storystocks.

Das schließt nicht aus dass darunter auch attraktive sind...aber sehr sehr wenige bei den aktuellen Kursen.

Aber wenn wir es schaffen hier einen "Hidden Story Stock" zu finden, der sowohl dir, mit vertretbaren Annahmen meinem Modell, und auch noch dem harten Trommelfeuer der Mechaniker genügt. Hey, das wäre toll! Da würde ich dann auch glatt fett kaufen.

wp

Ja klar hat man es damals falsch eingeschätzt.

Ich ja auch.

Wie ich schrieb hatte ich Amazon *fast* gekauft für, weiß nicht mehr, irgendwo zwischen 100 und 200. Leider halt nur fast, ich schwankte zwischen super Bauchgefühl und Zahlen und in diesem Fall wäre es besser gewesen auf das Bauchgefühl : die Story gehört zu haben.

Nur was nutzt einem das heute?

Was kann man darauf ableiten?

M.E. leider nichts.

Keineswegs dass es so weiter gehen wird (wird es nicht. Die exponentielle Phase kann nicht mehr lange anhalten).

Und doch auch nicht dass es bei anderen automatisch ebenso laufen wird.

Yahoo und Telekoms konnten Netzwerkeffekten und geringe Grenzkosten nicht monetarisieren.

Die FAngs / Fams / was auch immer, haben es geschafft....bis jetzt...Ende auch hier offen...

Tja, und nun?

Mit Booking und Zur Rose hab ich ja sogar einen reinen und einen gemischten Kandidaten im Depot.

Aber es kann wirklich genauso gut auch daneben gehen bei den beiden.
Und sie sind eben auch nicht billig.

Viele im Markt dagegen scheinen das takeaway zu haben das alles mit Netzwerkeffekt jetzt automatisch no-brainer sind. Das ist gefährlich.

Wie handhabst du das denn?

wp