Frage an value: Swiss RE

KGV 2005 11.2
KGV 2006 9.8
sagt meine Quelle.
Umsatz stimmt. KBV 1,5

Was mich an der Branche stört: Jedes Jahr gibt es vorhersehbare "unvorhersehbare Schadensereignisse". Vielleicht könnte man darauf eine Trading Strategie aufbauen. Finanztitel stehen ansonsten nicht besonders auf meinem Fokus - wegen tendenziell er steigenden Zinsen.

Die Schweizer Rück gilt als der Weltmarktführer der Rückversicherer. Ich kann es nicht beurteilen, aber sie gelten als innovativ, was Risikoverbriefungen an den Kapitalmärkten etc. angeht.

Die Rückversicherer sind ja schon länger billig. Ich habe sie gekauft, weil ich sie exakt zum Eigenkapital bekommen habe (etwas mehr, weil die MüRü an dem Tag damit überraschte, praktisch nicht von Subprime-Abschreibungen betroffen zu sein).
Die Prämien gehen eindeutig nach unten, aber bei einem KGV von 6 ist das nicht dramatisch. Hier ist ausnahmsweise mal eine Betrachtung der Eigenkapitalrendite sinnvoll: wenn sie die EK-Rendite der letzten Jahre annähernd wieder erreichen, dann partizipiert man daran 1:1, wegen KBV=1. Hängt natürlich entscheidend davon ab, ob die Kapitalanlagen genauso rentabel sein werden wie bisher. Die Aktienquote ist gering, aber wie ist die Abhängigkeit von den Zinsen? Niedrige Zinsen wären kurzfristig gut, längerfristig fehlte es an der rentablen Wiederanlagemöglichkeit.
Buffett sah es genauso, bloß hat der alte Fuchs sich nicht eingekauft, sondern sich gleich 20% der Prämien gesichert. Die fehlen den Swiss-Re-Aktionären.

Die Gefahr dürfte auch sein, daß andere Spieler in den Markt einsteigen. Das hauptsächliche Hindernis dafür dürfte die ungeheure Masse an Kapital sein, die es dafür braucht, nicht das technologische Know-how.

Na, keine Meinungen dazu?

Heute das Ergebnis 2007: http://www.ftd.de/unternehmen/…%20Swiss%20Re/324487.html
Bei rund 30 Mrd. CHF Börsenwert zum Kaufzeitpunkt ist das ein KGV knapp 7, entsprechend den angestrebten 13-14% Rendite, und noch unter Eigenkapital. Shareholder Yield 12%!!

Ich habe von Versicherungen keine Ahnung, reime mir das nur zusammen. Die EK-Rendite halte ich deswegen für relevant, weil die maßgeblich von den Kapitalanlagen verdient wird, und da spielt die Höhe des Kapitals keine Rolle, bei steigender Masse kann ohne Weiteres die gleiche Rendite verdient werden (naja ok, die Prämien müssen vielleicht auch mitwachsen). Voraussetzung ist, daß man am Kapitalmarkt durchschnittlich gleich viel verdienen könnte wie bisher?
Lediglich 2001 und 2002 gab es mal einen sehr geringen Verlust, wohl aufgrund der fallenden Aktienmärkte. Sonst seit 1993 Gewinn. Historisch wären 10,8% EK-Rendite zu erwarten. Wachstum der Prämien 6,3% pro Jahr.
Bei normalisierter "Umsatzrendite" (Gewinn/Prämien) von 8,5% ein KGV von 11,5, bei normalisierter EK-Rendite ein KGV von 10.

Eine Konjunkturabhängigkeit sehe ich nicht als gegeben, warum auch. Die Aktienquote beträgt 17% der Kapitalanlagen und 10% der Bilanzsumme.

Rückversicherer neigen zu erratischen Bewertungssprüngen in Folge Naturkatastrophen oder anderer Schadereignisse. Ich habe mir angewöhnt, Finanztitel lieber mal links liegen zu lassen. Hannover Rück war auch jahrelang so billig und hat trotzdem nie den hintern hoch bekommen. Antizyklisch kann man vielleicht mal traden, wenn sie nach einem Hurrican gerade wieder runter geprügelt wurden.

Argh! Mir fällt gerade was auf. Ich merke gerade auch wieder an diesem Titel, wie schwierig es ist, verläßliche Zahlen zu bekommen. Meine hatte ich von der Homepage. Wisi dichtet ein KGV von 3,5, und trotz permanenter Gewinne, die weit höher als die Dividenden waren, kam der Buchwert nicht voran - liegt wohl an dem "B" für "before extraordinary charges". Verbuchen die etwa die Naturkatastrophen, auf denen ja das Geschäftsmodell überhaupt basiert, als außerordentliche Belastung? Die Eigankapitalentwicklung auch auf der Homepage paßt hinten und vorne nicht zu den ausgewiesenen Gewinnen. Selbst wenn man selbst nachrechnet, lauern überall noch so viele Fallen, Umstellung der Bilanzierungsregeln etc., seufz.

Sonst hätte ich sie als recht konservativ betrachtet - das Geschäftsmodell wird Bestand haben -, als Valuetitel angesichts der Dividende plus anhaltender Aktienrückkäufe für 7,5 Mio. CHF (Börsenwert ~ 30 Mio. CHF!!) und zugleich als moderater Wachstumswert. Das KBV ist historisch billig [, Edit: nicht mal ein Drittel so hoch wie vor 10 Jahren].
Wenn nicht jetzt, wann dann? Ist es nicht so, daß man dann derzeit keine antizyklische Branche kaufen dürfte, weder Papier, noch Druckereien etc.?

In der Vergleichsgruppe sehe ich nichts, was es für ein günstigeres KBV und für ein deutlich besseres KGV gibt.

Sonst sehe ich es genauso, daß man sich von Finanztiteln unbedingt fernzuhalten hat.

Swiss Re zahlt inkl. Sonderausschüttung 8 Franken für 2013. Aktuell 9,6 % Dividendenrendite, find ich schon sehr gut. Nachdem sich da fast nichts tut (mag dem Börsentag geschuldet sein) juckt's mich schon fast nachzukaufen, obwohl ich eigentlich denke dass die Rückversicherer ziemlich hoch stehen. Mag natürlich auch ein Grund sein, dass sich wenig tut. Ordentliche Ausschüttung, aber Preissituation eher ziemlich mau, wie bei den anderen auch. Wenn die Zinsen noch anziehen, autsch. Kurzfristig.