Ist ein historischer Bewertungsabschlag relevant?

David Dreman (Contrarian Investment Strategies) hat eine Untersuchung zitiert, die deine Frage klärt: Ist es besser, in einem Markt die absolut billigsten Aktirn (ungeachtet der Branche, mit einem Branchen-Klumpenrisiko) zu kaufen oder aus jeder Branche die jeweils billigsten Aktien zu wählen (d.h. eine Streuung über möglichst viele Branchen)?

Beide Strategien schlagen klar den Gesamtmarkt - d.h. der Kauf von billigen Aktien lohnt sich auf jeden Fall. Im direkten Vergleich schneidet aber doch die Strategie am besten ab, die sturgerade die billigsten Aktien im Markt kauft, also keine Diversifizierung nach Branchen anstrebt. Es kann also vernünftig ein, sich in einem Jahr das Depot mit Versorgern vollzupacken, und ein paar Jahre später wandern vorzugsweise KFZ-Zulieferer ins Depot.

Eine andere Frage ist es, ob es Sinn macht, das Bewertungsniveau des Gesamtmarktes zu berücksichtigen. Da landest du dann bei der Frage "market timing - ja oder nein?", die im market-timing-thread diskutiert wird.

Zitat von Aktiencheck

Sollte man die mittlere historische Bewertung also mit berücksichtigen? Z.B. das erste Dezil, allerdings nur Aktien die auch im Vergleich zur Verganghenheit eine Unterbwertung von .... Prozent aufweist?

Nee, sollte man laut Dreman nicht. Du solltest einfach nur die momentan billigsten Aktien aus deinem Aktienuniversum kaufen - egal, wie teuer/billig die vorher waren.

Variante a) Wenn die Branchen zu diesen Aktien historisch teurer waren: Kein Problem, dann erhältst du in doppelter Hinsicht ein Schnäppchen. Die billigsten Aktien des Marktes mit einem Rabatt zur historischen Branchenbewertung. (M.E. der Normalzustand beim mechanischen Investieren.)

Variante b) Wenn die Branchen zu diesen Aktien historisch billiger waren: Dann beißt der Mechaniker ohne market-timing die Zähne zusammen und kauft trotzdem. Der Mechaniker mit market-timing kommt eventuell ins Grübeln, wenn selbst die aktuell billigsten Branchen teuerer sind als im historischen Mittel --> Frage: wäre market-timing angebracht? Hierzu gibt es (meines Wissens) leider keine belastbaren Studien, weil die Dominanz der "Efficient Market Hypothesis" schon die Fragestellung als Absurdität erscheinen läßt. (Tenor: "market-timing ist per definitionem nicht möglich")

Naheliegende Lösung: Eine Ausweitung des Aktienuniversums auf möglichst viele Länder. Wenn Aktien in DE gerade teuer sind, sind sie vielleicht in GR oder in der Ukraine gerade billig.
Problem hierbei:
1. Internationale Korrelation ("wenn der S&P500 crasht, dann crasht es überall")
2. Ausweichen in "exotische" Märkte = höheres Risiko? (siehe die momentane Diskussion zu spud`s Depot).

Langer Rede kurzer Sinn: Ich kenne zu deiner Frage keine perfekte Lösung, wenn Variante b) eintritt. Ich bin mir aber sicher, dass mechanisches Investieren insgesamt funzt.

Zitat von Aktiencheck

Gibt es Studien die untersucht haben ob es sinnvoller ist in EON zu investieren? Immerhin wären hier beide Aktien zwar günstig, allerdings wäre RWE im Vergleich zu den letzten Jahren teuer, EON dagegen auch unter diesem Aspekt günstig?

Alle Bücher die ich zu dem Thema kenne untersuchen nur klassiche Kennzahlen aber nicht die relative Bewertung einer Aktie im Vergleich zur Vergangenheit.

(In dem Gedankenspiel müssen die Aktien nicht einmal aus der selben Branche stammen.)

Keine Ahnung - ich für meinen Teil kenne keine Studie zu dem Thema. In meiner Praxis sind mir noch nie zwei absolut identische Kaufkandidaten untergekommen, die ich anhand eines solchen sekundären Kaufkriteriums hätte auseinanderdividieren müssen. Im praktischen Kontext wäre das wohl eher ein hypothetischer Sonderfall.

Die Frage wäre also, ob deine Idee von der relativen historischen Abweichung als primäres Kriterium für Rendite taugen würde.

Kenne keine Studie dazu --> keine Ahnung. Aus dem (empirisch geschulten) Bauch heraus, würde ich vermuten: Je billiger als in der Vergangenheit, umso besser.
Allerdings: Das ist mein völlig unbegründetes Bauchgefühl, für dein theoretisches Konstrukt.

Zitat von Aktiencheck

ich habe das gleiche Bauchgefühl und leider ist die Praxis alles andere als hypothetisch. Ich bin vor einiger Zeit ein mechanisches Screening durchgegangen und habe mehrere Aktien gefunden, die zwar unter den aktuell günstigsten waren im eigenen historischen Kontext durchaus als teuer gelten könnten.

Das ist interessant. Wenn selbst die aktuell billigsten Aktien deutlich teuerer sind als sie es in den letzten Jahren waren, dann würde ich das als deutliches Zeichen für eine Überbewertung des Gesamtmarktes sehen. Darf ich fragen, für welche Märkte und market-caps du dein screening durchgeführt hast?

Hey Aktiencheck,

du hast aus meinem Depotthread zitiert und deshalb moechte ich gerne etwas dazu sagen. Die Werte aus dem Depot sind nicht mit einem einfachen KBV screener gefiltert sondern sie beinhalten 5 weitere Value Kennzahlen und andere nicht value Faktoren (siehe Depotthread). In so fern machst du es dir imho ein bisschen zu leicht einfach das KBV zu vergleichen.

Nichts desto trotz wuerde ich deiner Aussage zustimmen, dass die Maerkte im historischen Vergleich sicher nicht mehr unterbewertet sind. Die Frage ist doch aber was wir aus dieser Information machen (und da gehen die Meinungen hier im Forum auseinander) und wie wir damit umgehen.

Ich denke im Moment befinden wir uns in der besten aller Boersenwelten: Niedrige Zinsen, niedrige Inflation, soldides Wachstum in den USA, sinkender Oelpreis, staerker Dollar. Fuer mich sieht es so aus, dass die Bewertungen noch weiter steigen koennen. Im Grunde befinden wir uns in mitten in einem Experiment: Wie hoch kann die Aktienbewertung steigen wenn die sicheren Zinsen real tatsaechlich negativ sind.

Die Muenchner Rueck hat aktuell ein KGV von 8 und eine Dividenden Rendite von 4.4%. Die kann sich noch locker verdoppeln bevor diese Hause vorbei ist.

Zitat von spud

....
....
....
Ich denke im Moment befinden wir uns in der besten aller Boersenwelten: Niedrige Zinsen, niedrige Inflation, soldides Wachstum in den USA, sinkender Oelpreis, staerker Dollar. Fuer mich sieht es so aus, dass die Bewertungen noch weiter steigen koennen. Im Grunde befinden wir uns in mitten in einem Experiment: Wie hoch kann die Aktienbewertung steigen wenn die sicheren Zinsen real tatsaechlich negativ sind.

Die Muenchner Rueck hat aktuell ein KGV von 8 und eine Dividenden Rendite von 4.4%. Die kann sich noch locker verdoppeln bevor diese Hause vorbei ist.

Ist jetzt off topic, wäre im Lage-Thread besser aufgehoben.

Ich denke auch, dass die Aktien weiter steigen sollten.
Die Masse (Volk) hat immernoch wenig Anteile in Aktienanlagen. Zudme spüren Sie von überall Druck etwas tun zu müssen. In meinem Umfeld wagen sich sehr konservative Menschen an Immo mit Denkmalschutz ran. Das ganze Geld was fliesst wird langsam zur Last, denn das Haus ist schon abezahlt, Autos stehen vor der Tür ... .
Jetzt laufen auch noch alte LV aus, das Erbe kommt ...

Neben vielen anderen Signalen, beobachte ich den Immo-Markt in München. Sobald der zu schwächeln beginnt, könnte ich den Ausgang suchen. Seit Jahren hört man die Immos in München sind überteuert, aber die Preise steigen weiter. ich konnt emir auch nicht vorstellen, dass es Menschen gibt, die für eine mittelmäßige 2-Zi-Wohnung in München bereit sind mehr als 200 K€ zu bezahlen.
Daher denke ich könnte wir in einen Bereich stossen, den wir uns im Moment nicht vorstellen können, sobald die Masse anfängt zu spinnen.
Ausserdem fehlt mir, dass der Nachbar vor Neid platzt, weil der andere Nachbar sich durch seinen Aktiengewinn ein neues Auto oder einen Reise gegönnt hat.