Die Erklärung von IB ist mal wieder unverständlich
Ich lese da sinngemäß:
Der IB Algo fragt bei den angeschlossenen Börsen die jeweiligen Brief bzw Geldkurse ab und leitet entsprechende (Teil-)aufträge an die jeweils günstigste Börse weiter. Die Zielbörse (und Teilauftragsgröße) kann sich mit jedem Teilauftrag ändern.
Das ist übrigens ein deutlicher Unterschied zur Roßtäuschermethode der DKB namens "best execution".
Nach meinem Verständnis Fragen die zur Auftragszeit überhaupt nichts ab, schon gar nicht, wo es aktuell den besten Kurs gibt.
Sondern sie sagen, dass sie mal Kursstellungen von (?dieser) Aktie/n ausgewertet hätten und zur damals als günstigsten ermittelten Börse weiterleiten.
Ich müßte mir das nochmals anschauen, ob dann bei verschiedenen Handelsplätzen auch jedesmal die Mindestgebühr wieder anfällt.
fällt bei Lynx nicht an
Wenn es so ist, sehen die anderen Marktteilnehmer die Order aber nicht, d.h. daß jemand bereit wäre, zu 12,34 eine bestimmte Stückzahl zu kaufen
das dürfte so sein.
wobei mir nicht klar ist, wann die orders überhaupt sichtbar sind.
Ich hatte kürzlich ein Abfischlimit für Cegedim gelegt an die Euronext geroutet.
Die wurde im Orderbuch der Euronext nicht gezeigt, obwohl auch Nachfrage zu niedrigeren Kursen gezeigt wurde.
Winter hat recht, deswegen würde ich die Diskussion gerne hierhin verlagern. Die vorherigen Beiträge kann man ab hier finden.
Zu Methode 2: Riskfree Rate (UK Gilt 10 Year) ist heute 15.9.22 bei 3.16% . Wie kommst du auf die 5% Market Risk Premium? Ist das ein historisches equity risk premium? Das implied ERP würde für einen Aaa-Markt 5.42% ergeben (geschätzt mit S&P500 heute bei 3914,97 mittels ERP-Spreadsheet Damodaran) und dazu käme noch das country risk premium des UK (weil Aa3), das wäre dann noch zusätzlich 0,60% (https://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/). Dann wäre der Unterschied zwischen den beiden Methoden nur mehr bei ca 1%..
- Graham und Dodd sprechen als "risk free rate" von den 3-month-treasury-bills und die liegen bei 2.532% (siehe hier).
- das Marketrisk premium beträgt immer zwischen 3% und 7%. Ich habe 5% angenommen, da das Unternehmen nicht das sicherste ist aber auch nicht zu riskant. -> Das ist aber falsch! Das ERP ergibt sich nämlich aus dem Markt - wie du richtig geschrieben hast - und nicht aus der Aktie. von der von dir verlinkten Website habe ich eine Datei gefunden, die gleich das länderspezifische ERP ausrechnet: UK 6.82% (siehe Bild)
- Neue Berechnung: 2.532% + 0.81*6.82%= 8.05% Das passt schon wesentlich besser!
- Wobei G&D auch davon sprechen, dass diese Berechnung eher "weniger Sinn" macht, denn sie ist zu Fehleranfällig. Denn über welchen Zeitraum berechnet man das beta? Wie wird das Beta berechnet? Mein Beta wurde über 5 Jahre mit monatlichen Daten berechnet, ich weiß aber nicht was der Vergleichsindex ist. Das Beta von 1 Jahr beträgt nämlich 1.19. Ich schätze aber, dass 1 Jahr zu kurz ist.
Die Kapitalkosten von Creightons würde ich jetzt mit 9% ansetzen.
2. Wozu braucht man das?
3. Ich verstehe die Rechnung auch nicht, stehe auf dem Schlauch. Mehr Erläuterung bitte. Es fängt an mit einer Differenz, die gleich einer Summe ist? Woher nimmst Du die anderen Werte, wie Beta und market risk premium?
Zuerst berechnet man sich einen nachhaltigen Gewinn. Also mittlere EBIT Marge herausfinden, und mit dem nachhaltigen Umsatz multiplizieren, dann noch anpassen an Abschreibungen usw. und Steuer abziehen.
Dann dividiert man diesen Gewinn durch die Kapitalkosten und rechnet dann noch dden net cash hinzu oder zieht net debt ab. Dann hat man die faire MCap und kann diese mit der tatsächlichen MCap vergleichen.
Beta habe ich im Internet gefunden -> z.B. hier
Market Risk Premium (ERP) - siehe ein paar Zeilen weiter oben.
Ich verstehe nicht was du mit "Es fängt an mit einer Differenz ..... ist?" meinst.
. Creigtons ist ja auch so eine Aktie, von 134 auf 36 Pence gesunken...
Ja genau. Ich habe sie im Depot und möchte jetzt verstehen warum die Aktie abgestürzt ist und ob sie eventuell mehr wert ist als es der rapide Kursverfall annehmen lässt.
Ich meinte das hier:
Zitat1. BAA(investment grade)-Corporate Bonds UK = 5.0% +1% = 6.0%
Ein Beta von 0,82 für so einen Small Cap, bist Du sicher, daß das sein kann? Da müßte man wissen, wie genau Yahoo diesen Wert berechnet, wie Du bereits schreibst. Doch nicht mit den Schwankungen der Monats-Schlußkurse in den letzten 5 Jahren gegenüber einem (welchem?) Index? Wird das Beta in den DCF-Modellen nicht oft analytisch hergeleitet statt anhand der historischen Kursschwankungen? (Spontan würde ich heranziehen: Unternehmensgröße, Sektor und Schwankung der historischen Gewinnreihe) Ansonsten gilt doch, wenn es gerade Turbulenzen gab und die Aktie eigentlich günstig ist, dann wird in der Regel das Beta gerade höher sein - der faire Wert damit entsprechend niedriger. Ich weiß nicht, ob das ein sinnvoller Ansatz ist - mir ist auch nicht bekannt, daß der empirisch getestet wäre. Und da es mehr als genug empirisch getestete Strategien gibt, würde ich - nichts gegen die alttestamentarischen Propheten Graham & Dodd - dann doch lieber dabei bleiben.
Die Marktrisikoprämie und der risikofreie Zins sind ja zumindest innerhalb eines Landes für alle Aktien die gleichen und unterscheiden sich nur zwischen den Ländern. Die Länderallokation nehme ich dann aber, wenn überhaupt, lieber nach der Aktienmarktbewertung vor. Dazu gleich noch mehr, ich komme leider kaum hinterher mit Schreiben. Oder z.B. nach einer festen Quote aus Diversifikationsgründen. Auch ohne Berücksichtigung des Landes läuft es darauf hinaus, daß wenn ein Ländermarkt gerade günstig ist, dann kaufe ich von dort halt auch mehr Aktien. Dein Ansatz läuft tendenziell eher darauf hinaus zu sagen: In Land XY sind die Bewertungen gerade niedrig, oder die Zinsen gerade hoch, dann müssen die Aktien sowieso besonders günstig sein, um überhaupt interessant zu sein. Das ist eher das Gegenteil davon.
Die Aktien innerhalb eines Landes unterscheiden sich damit in der Bewertung (Multiple) nur vom Beta - und das ist wie gesagt eine fragliche Größe. Mir ist klar, daß das Risiko berücksichtigt werden sollte, aber ich kann es nicht auf eine einzige Kennzahl herunterbrechen. Verschuldung und Bilanzqualität, aber auch die historische oder vermutete Zyklik spielen dafür eine Rolle.
Ansonsten: den normalisierten Gewinn durch die Kapitalkosten teilen und dann noch die Nettoschulden abziehen? Der Nettogewinn wurde doch bereits durch die Schuldzinsen gemindert, ist das nicht doppelt gemoppelt?
Die Begeisterung für Creightons konnte ich nie so recht nachvollziehen. Ist wohl auch so eine Fintwit-Wachstumsaktie. Was ist denn die normalisierte EBIT-Marge? Die stieg in den letzten elf Jahren von 1,2% auf 10% oder so, während der Umsatz mehr als vervierfacht wurde. Wohl durch Skaleneffekte bedingt. Möglich, daß die hohen Werte der letzten Jahre also erhalten bleiben. Aber ich hab nie verstanden, wie so ein kleines Unternehmen mit der zigfach größeren Konkurrenz in dem Bereich mithalten kann (mit den Discounter-Eigenmarken und Beiersdorf, L'Oreal usw.). Auf welchen fairen Wert für die Aktie kommst Du denn nun?
PS. Entschuldige, wenn ich schon wieder nörgle, aber das Thema hätte wohl am besten einen eigenen Thread verdient. 
Der war eher gedacht für nebensächlichere Fragen, die keinen eigenen Faden verdienen, wie z.B., wie funktioniert die Konsolidierung von Geschäftsbereichen eines Konzerns?
- Graham und Dodd sprechen als "risk free rate" von den 3-month-treasury-bills und die liegen bei 2.532% (siehe hier).
Damodaran verwendet immer eine Langzeit-Riskfree Rate (aus praktischen Gründen 10y- Bonds in der Währung des GB) weil es sonst "Reinvestment-Risk" gibt: da man ja nicht weiss, wie die Raten der 3m-Bills beim Reinvestieren nach Ablauf der 3 Monate sein werden. Allerdings preist der Markt bei Staatsanleihen aus nicht Aaa- Ländern einen "default-premium" zur risk-free Rate ein, den man dann noch subtrahieren müsste. Für das UK ist dieser default Spread 0.60% (https://pages.stern.nyu.edu/~a…pc/datasets/ctryprem.xlsx). Also im Falle der 10Y Guilt wäre die Risk-Free Rate 3.13-0.60 = 2.53% (magischerweise wie deine 3m Bill..)
Wobei G&D auch davon sprechen, dass diese Berechnung eher "weniger Sinn" macht, denn sie ist zu Fehleranfällig. Denn über welchen Zeitraum berechnet man das beta? Wie wird das Beta berechnet? Mein Beta wurde über 5 Jahre mit monatlichen Daten berechnet, ich weiß aber nicht was der Vergleichsindex ist. Das Beta von 1 Jahr beträgt nämlich 1.19. Ich schätze aber, dass 1 Jahr zu kurz ist.
Weil das Beta der CAPM grundsätzlich umstritten ist schlägt Damodaran ein "bottom up" Beta vor, das ein Industrie-Durchschnitts Beta berechnet (um die Standard errors der einzelnen Regression-Betas auszugleichen) und die leverage des Unternehmens berücksichtigt. Die Berechnung wie folgt: Durchschnittsbeta der Industrie wird dividiert mit D/E-Durchschnitt der Industrie ("unlevered"), dieses unlevered Beta wird dann mit dem D/E des Unternehmens multiplziert. Für die industry "Household Products" ist das unlevered Beta 0,79% (https://pages.stern.nyu.edu/~a…c/datasets/betaEurope.xls), das "bottom up beta" für Creightons müsste dann sein: 0,79*(1+(1-tax rate)(D/E-Ratio)), also 0,79*(1+0,9*(22,17/25,67))= 1,40.
- mir ist auch nicht bekannt, daß der empirisch getestet wäre.
Tortoriello hat ROIC/WACC getestet und kommt zu dem Schluss, dass man in der WACC besser das Beta mit KUV austauscht. Bei ihm ist CashROIC/KUV auch eines der am besten performenden Strategien. Allerdings müssten dann einige Industrien favorisiert werden, die niedrige Profit-Margen haben, und Verschuldung wird nicht berücksichtig. Das "bottom up Beta" berechnet nach Damodaran - ich fürchte nicht empirisch getestet - schätzt das relativ Risiko danach, in welcher Industrie es sich befindet (discretionary vs non discretionary Produkte), die Kostenstruktur (hohe vs niedrige Fixkosten) und D/E Ratio.
Ansonsten: den normalisierten Gewinn durch die Kapitalkosten teilen und dann noch die Nettoschulden abziehen? Der Nettogewinn wurde doch bereits durch die Schuldzinsen gemindert, ist das nicht doppelt gemoppelt?
Wenn man EBIT durch WACC also cost of capital (also D+E) rechnet, dann müsste man am Ende noch net debt abziehn.
Ich meinte das hier: 1. BAA(investment grade)-Corporate Bonds UK = 5.0% +1% = 6.0%
G&D sprechen davon, dass die unterse Grenze für Eigenkapitalkosten den Kosten von BAA Corporate Bonds +1% entspricht. Also 5% + 1% =6%
Die Obergrenze für Eigenkapitalkosten von AG's liegen 7% über den unteren Kosten. Venture Kapital liegt hier nochmals etwas drüber. Also die Obergrenze liegt bei 6% + 7% = 13%
Die Eigenkapitalkosten von AG's liegen demnach in einem Rahmen von 6-13%. 6% z.B. für eine stabile Aktie wie Coca Cola und 13% für eine sehr zyklische commodity Aktie.
Ein Beta von 0,82 für so einen Small Cap, bist Du sicher, daß das sein kann? Da müßte man wissen, wie genau Yahoo diesen Wert berechnet, wie Du bereits schreibst. Doch nicht mit den Schwankungen der Monats-Schlußkurse in den letzten 5 Jahren gegenüber einem (welchem?) Index? Wird das Beta in den DCF-Modellen nicht oft analytisch hergeleitet statt anhand der historischen Kursschwankungen? (Spontan würde ich heranziehen: Unternehmensgröße, Sektor und Schwankung der historischen Gewinnreihe) Ansonsten gilt doch, wenn es gerade Turbulenzen gab und die Aktie eigentlich günstig ist, dann wird in der Regel das Beta gerade höher sein - der faire Wert damit entsprechend niedriger. Ich weiß nicht, ob das ein sinnvoller Ansatz ist - mir ist auch nicht bekannt, daß der empirisch getestet wäre. Und da es mehr als genug empirisch getestete Strategien gibt, würde ich - nichts gegen die alttestamentarischen Propheten Graham & Dodd - dann doch lieber dabei bleiben.
Ja, mir kamen die 0.81 auch niedrig vor. Aber auf einer anderen Website fand ich sogar 0.74. (Über den gleichen Zeitraum).
Diese Formel zur Berechnung der EK-Kosten leitet sich von der ModernPortfolioTheorie ab. Dort wird eine volatile Aktie als risikoreicher bezeichnet. Aber ich verstehe dein Beispiel und gebe dir recht. Eine Aktie deren Kurs fällt sollte nicht als risikoreicher behandelt werden.
Ich gebe zu, dass meine Art das Beta zu "berechnen" nicht praxistauglich ist - vermutlich der gesamte "Beta-Ansatz" nicht, aber mir gefällt die Vorgehensweise von Focus sehr gut:
Weil das Beta der CAPM grundsätzlich umstritten ist schlägt Damodaran ein "bottom up" Beta vor, das ein Industrie-Durchschnitts Beta berechnet (um die Standard errors der einzelnen Regression-Betas auszugleichen) und die leverage des Unternehmens berücksichtigt. Die Berechnung wie folgt: Durchschnittsbeta der Industrie wird dividiert mit D/E-Durchschnitt der Industrie ("unlevered"), dieses unlevered Beta wird dann mit dem D/E des Unternehmens multiplziert. Für die industry "Household Products" ist das unlevered Beta 0,79% (https://pages.stern.nyu.edu/~a…c/datasets/betaEurope.xls), das "bottom up beta" für Creightons müsste dann sein: 0,79*(1+(1-tax rate)(D/E-Ratio)), also 0,79*(1+0,9*(22,17/25,67))= 1,40.
Für Creightons würde ich nur gerne folgendes anmerken:
Taxrate 19% (die 10% sind hauptsächlich wegen R&D -> das geht aber nicht für immer so weiter)
Debt sind nur 8.2mio und Equity sind 25.7mio
Die Formel würde dann also lauten: 0.79*(1+0.81*(8.2/25,7)=0.99 = Beta
Weiter: 2.5% + 0.99*6.82%= 9.25% -> Das passt sehr gut mit meiner urspünglichen "Schätzung" von 8-10% zusammen.
Der Ansatz gefällt mir recht gut - auch wenn er nur als grobe Probe dienen soll. Denn der andere Ansatz geht schneller und kommt viel einfacher und genauso genau ans Ziel.
Ansonsten: den normalisierten Gewinn durch die Kapitalkosten teilen und dann noch die Nettoschulden abziehen? Der Nettogewinn wurde doch bereits durch die Schuldzinsen gemindert, ist das nicht doppelt gemoppelt?
Im normalisierten Gewinn sind die FK Kosten nicht enthalten. Die finden erst durch die Anwendung des WACC Eingang. Die Schulden müssen meines Verständnisses nach trotzdem noch hinzugezählt werden bzw. net cash abgezogen werden.
Die Begeisterung für Creightons konnte ich nie so recht nachvollziehen. Ist wohl auch so eine Fintwit-Wachstumsaktie. Was ist denn die normalisierte EBIT-Marge? Die stieg in den letzten elf Jahren von 1,2% auf 10% oder so, während der Umsatz mehr als vervierfacht wurde. Wohl durch Skaleneffekte bedingt. Möglich, daß die hohen Werte der letzten Jahre also erhalten bleiben. Auf welchen fairen Wert für die Aktie kommst Du denn nun?
Ich würde die normalisierte EBIT Marge mit 8% festlegen. Vermutlich ist es tatsächlich sogar etwas höher, denn man nimmt an, dass das Unternehmen nicht mehr weiter wächst und dadurch werden R&D Kosten und auch der CapEx niedriger werden. Aber ich habe konservativ mit 8% gerechnet.
Das wäre dann eine Nettogewinnmarge von 6.5% oder ca 4.0mio nachhaltiger Gewinn.
WACC betragen 8%. Also beträgt der EarningsPowerValue 50mio. (4mio/8%=50mio)
Der AssetValue (nach Reproduktionskosten) beträg 39mio. (großer Unsicherheitsfaktor!!!! Da meine Branchenkentnisse sehr gering sind)
Wenn der AssetValue < als der EPV, dann gilt, dass Wachstum einen zusätzlichen Wert schafft. Also Wachstum ist bei dieser Firma gut. (Auch wenn der Unterschied von AssetValue und EPV eher gering ist und auch evtl. auf einen Fehler von mir zurückzuführen ist.)
Jetzt muss ich den nächsten Schritt machen indem ich das Unternehmen inkl. Wachstum bewerte. Das ist etwas komplizierter und dauert vermutlich noch etwas. Aber meistens ist die Bewertung die dabei herauskommt höher als die Bewertung vom EPV. Also >50mio.
Das Unternehmen hat zurzeit eine MCap von 25mio 29mio (hab die Verwässerung vergessen). Also für mich besteht zurzeit eine Unterbewertung. Auch schon alleine durch den EPV bzw. den Assets!
Aber ich hab nie verstanden, wie so ein kleines Unternehmen mit der zigfach größeren Konkurrenz in dem Bereich mithalten kann (mit den Discounter-Eigenmarken und Beiersdorf, L'Oreal usw.).
Gute Frage. So ganz kann ich sie dir noch nicht beantworten, aber folgende Ansätze:
Alles nur erste Vermutungen die ich noch prüfen muss.
Debt sind nur 8.2mio und Equity sind 25.7mio
Stimmt, sorry! Eigentlich müsste man für die D/E Ratio Marketvalue nehmen. Bei Creightons macht das keinen grossen Unterschied da P/B 0.99, und Cost of dept wegen geringem default spread niedrig sein sollte. Auf welchen Wert bist gekommen für Cost of dept?
Ich habe für Market value of dept einmal cost of dept von 4,45% angenommen, das ist 2,7% als default spread (diesen Zinssatz zahlen sie für den zuletzt, nämlich 2021, abgeschlossenen Bankkredit) und die Risk-free rate (Bank rate of England) von zurzeit 1,75%. Das macht dann MV of dept 7996,83k aus, wenn man Total dept als 1-Coupon Bond diskontiert (face value ist book value dept, coupon ist interest expenses, weighted average maturity of dept). Wenn man aber den "syntetic default spread" (https://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/) nimmt, das ist die interest coverage ratio (EBIT/interest expenses = 14,17), dann kommt man auf cost of dept von 2,42% (default spread 0,67% + RFR von 1,75%) und einen MV of dept von 8652,91k. Viel Rechnerei, die vielleicht keinen grossen Unterschied macht, in einem Fall wären es MV dept zu MV equity 8/25,56, im anderen 8,65/25,56, also sehr ähnlich dem BV of dept/equity.
von der von dir verlinkten Website habe ich eine Datei gefunden, die gleich das länderspezifische ERP ausrechnet: UK 6.82%
Wie kommst du auf 6,82 mit rating based default spread von 0,68? Bei mir zeigt das Spreadsheet als Rating Based default spread 0,51 an.
Auf welchen Wert bist gekommen für Cost of dept?
2.7mio zu 3.04%, 4mio zu (zurzeit) 4.45% und 1.2mio (Lease Liabilities) zu 10%. Gewichtet also ungefähr 5%. Abzüglich Tax shield dann 4.0%.
Das ERP ergibt sich nämlich aus dem Markt - wie du richtig geschrieben hast - und nicht aus der Aktie. von der von dir verlinkten Website habe ich eine Datei gefunden, die gleich das länderspezifische ERP ausrechnet: UK 6.82% (siehe Bild)
Es sollte eigentlich 6.85% sein. Tippfehler! Also die 6.85% hab ich von der Excel Tabelle von deiner verlinkten Website übernommen. Da hab ich dann gar nicht mehr viel weiter herumgerechnet ..... sondern einfach den Wert bei "Final ERP" für UK genommen.
Diese ganze Zinsen haben ja noch einen Nachteil: es sind Nominalzinsen. Aktien sind aber Realwerte. Deswegen eignet sich das überhaupt nicht für einen Vergleich. Wenn schon, dann müßtet ihr endlos laufende inflationsindexierte Anleihen nehmen.
Bei ihm ist CashROIC/KUV auch eines der am besten performenden Strategien. Allerdings müssten dann einige Industrien favorisiert werden, die hohe Profit-Margen haben, und Verschuldung wird nicht berücksichtig.
Den letzten Satz verstehe ich nicht, das solltest Du ausführen. Die Strategie favorisiert das von sich aus, oder man müßte sie darauf beschränken, oder ...?
.
Diese ganze Zinsen haben ja noch einen Nachteil: es sind Nominalzinsen. Aktien sind aber Realwerte. Deswegen eignet sich das überhaupt nicht für einen Vergleich. Wenn schon, dann müßtet ihr endlos laufende inflationsindexierte Anleihen nehmen.
Ich verstehe deine Ausführung nicht ganz.
Die Kapitalkosten richten sich nach den Zinsen und nicht nach der Inflation. Langfristig gleichen sich Inflation und Zinsen aber an.
Es geht darum, die Kapitalkosten zu ermitteln. Dazu nimmt man am besten BAA Corporate Bonds als untereste Grenze für Aktienrenditen. Wie z.B. von dieser Website für die USA: Hier.
Auch wenn die Inflation zurzeit ca. 10% beträgt notieren diese Bonds bei ca. 5.5%. Es sind also negative Realzinsen - das sehe ich auch so.
ABER welche Auswirkungen hat das auf die Aktienbewertung?
Diese Kapitalkosten verändern sich nur, wenn sich der Zins verändert und nicht wenn sich die Inflation verändert.
Beispiel: Firma "AB"
AB macht 10mio Gewinn. Bei Kapitalkosten von 10% entspricht das einem Firmenwert von 100mio.
Die Inflation beträgt aber in diesem Jahr 10%. Die Zinsen bleiben gleich. Die Firma kann die Kosten relativ gut weitergeben.
Sie hat also am Ende des Jahres einen Gewinn der um 10% höher ist -> 11mio. Die Kapitalkosten sind aber immer noch gleich weil sich der Zins nicht verändert hat. Der neue Unternehmenswert beträgt 110mio. Man hat eine nominale Steigerung des Firmenwertes um 10%, aber real bleibt es gleich. Die Inflation ist demnach theoretisch ein Durchläufer? (Natürlich gibt es auch Firmen die stark darunter leider und die die Preise nicht gut anpassen können. Starke Inflation trifft fast jede Firma. Aber nicht aufgrund der Kapitalkosten-Thematik.)
Wenn man die Firma am Anfang des Jahres für 50mio kaufen konnte, hatte man am Anfang eine MoS von 100%. Am Ende des Jahres hat sie tatsächlich ihren wahren Wert erreicht und man kann sie für 110mio verkaufen. Man hat jetzt 110mio am Konto -> diese entsprechen aber nur 100mio verglichen mit den 50mio am Jahresanfang. Der reale Return beträgt wie ursprünglich berechnet 100%,
Den letzten Satz verstehe ich nicht, das solltest Du ausführen. Die Strategie favorisiert das von sich aus, oder man müßte sie darauf beschränken, oder ...?
Sorry, sehr schwammig von mir formuliert ..! Und es sollte natürlich heißen ".. die niedrige Profitmargen haben"..
Was ich meinte: die Strategie CashROIC-WACC (mit KUV) müsste Unternehmen mit niedrigen Nettomargen (da niedrigies KUV eine Funktion von niedriger Nettomarge ist) und jene mit starker Hebelung (da ein Unternehmen Schulden aufnehmen könnte um damit Aktien zurückzukaufen und so den MV von equity reduziert bei gleichbebendem Umsatz) begünstigen.
Die Kapitalkosten richten sich nach den Zinsen, sicher. Aber letztlich läuft es hinaus auf eine Aktienbewertung über den Vergleich mit dem (angepassten) Zinsniveau.
Die Kapitalkosten müssten doch konsistent wie die CFs geschätzt werden. Wenn man also reale CFs nimmt dann auch reale Kapitalkosten, wenn nominale CFs dann nominale Kapitalkosten.
