Wenn man aber Rate der Hypothek und Mieten plottet, dürfte das wieder ganz anders aussehen. Und eine Wohnung für 750K zu kaufen statt 1000 Euro miete zu zahlen, ist jetzt auch nicht total absurd.
Lasset charts sprechen!!!
-
-
Wenn man aber Rate der Hypothek und Mieten plottet, dürfte das wieder ganz anders aussehen. Und eine Wohnung für 750K zu kaufen statt 1000 Euro miete zu zahlen, ist jetzt auch nicht total absurd.
Doch - das sind 63 Jahre Kaltmiete ohne Zins - 750k für 3% Div sind 12 Kaltmieten + ein Teil Warmmiete.
-
Doch - das sind 63 Jahre Kaltmiete ohne Zins - 750k für 3% Div sind 12 Kaltmieten + ein Teil Warmmiete.
Geht das auch etwas weniger kryptisch?
750K geliehen für - sagen wir 1% sind 625 im Monat. klingt für mich nicht total absurd und ist weniger als 1000 Euro Miete. Über die exakten Konditionen in D bin ich gerade nicht im Bilde, aber es gibt nicht sehr ferne Länder, da bekommt man 100% des Kaufpreise für etwa 1%.
-
Geht das auch etwas weniger kryptisch?
750K geliehen für - sagen wir 1% sind 625 im Monat. klingt für mich nicht total absurd und ist weniger als 1000 Euro Miete. Über die exakten Konditionen in D bin ich gerade nicht im Bilde, aber es gibt nicht sehr ferne Länder, da bekommt man 100% des Kaufpreise für etwa 1%.
750k/1k=750 Monate/12= 62,5 Jahre + Zinsen für diese Zeit
-
Kannst du vielleicht bitte ein paar Wörter benutzen. Vergleichst du gerade eine Wohnung für 750K in Bar kaufen und vermieten mit 750K in Aktien zu investieren?
Edit: Es ging ja ursprünglich um den Vergleich Kaufpreise vs. Mietpreise. Und das soll suggerieren, das Kaufpreise gerade viel zu teuer sind. Ich argumentiere, dass für Eigennutzer sie auf Grund der geringen Zinsen eben nicht zu teuer sind.
-
Kannst du vielleicht bitte ein paar Wörter benutzen. Vergleichst du gerade eine Wohnung für 750K in Bar kaufen und vermieten mit 750K in Aktien zu investieren?
Edit: Es ging ja ursprünglich um den Vergleich Kaufpreise vs. Mietpreise. Und das soll suggerieren, das Kaufpreise gerade viel zu teuer sind. Ich argumentiere, dass für Eigennutzer sie auf Grund der geringen Zinsen eben nicht zu teuer sind.
Du ich hab keine Ahnung von Immos, eventuell rechnest du mir das "Schnäppchen" vor.
Ich bin der Meinung, das ich lieber 1000 Miete zahle, statt eine 750k-Immo nie abzahlen zu können und das Risiko habe, das irgendwann mal der Zins mal wieder seinem Namen Wert ist.
Desweiteren gibt es eine Menge Reparaturen die bei der Miete, der Vermieter trägt.
Edith meint, 1000 kalt, nö, würde ich nicht zahlen - zum Glück noch sehr weit entfernt und aktuell kann man max. 15% alle 3 Jahre erhöhen.
-
Ich bin der Meinung, das ich lieber 1000 Miete zahle, statt eine 750k-Immo nie abzahlen zu können und das Risiko habe, das irgendwann mal der Zins mal wieder seinem Namen Wert ist.
Desweiteren gibt es eine Menge Reparaturen die bei der Miete, der Vermieter trägt.
Edith meint, 1000 kalt, nö, würde ich nicht zahlen - zum Glück noch sehr weit entfernt und aktuell kann man max. 15% alle 3 Jahre erhöhen.
+1
-
Es geht ja auch nicht unbedingt darum, was man selbst möchte, wo du lebst und so weiter.
Du scheinst aber auch der Mensch zu sein, der für 500K keine Immobilie kaufen würde. Das ist natürlich OK, aber bei der Diskussion, ob Immopreise im Vergleich zur Miete zu teuer sind (siehe Chart oben), ist deine oder meine persönliche Präferenz total egal.Und da es genug Marktteilnehmer gibt, eine selbstgenutzte Immobilie gerne besitzen würden und diese auch kreditfinizieren, ist m.E. der Zins (den man sich auch für 25Jahre problemlos festschreiben lassen kann), schon von entscheidender Bedeutung. Und eben nicht alleine der Kaufpreis.
Da wir hier in einem Börsenforum sind, sollten solche Überlegungen, die wir ja auch im Rahmen diskontierter Zahlungsströme bei der Aktienbewertung anstellen, nicht ganz fremd sein.
Du ich hab keine Ahnung von Immos, eventuell rechnest du mir das "Schnäppchen" vor.
Ich finde das im Übrigen, ziemlich daneben von dir. Erst zwei Post mit kryptischen Beiträgen zu dem Thema hinhauen, dann sagen, "ich hab ja keine Ahnung" und dann noch implizit behaupten ich würde von "Schnäppchen" reden, wenn ich lediglich sagte die Preise seien "nicht total absurd". Welchen Zweck hatten denn deine drei letzten Beiträgen hier überhaupt? Eine Erklärung wäre mal ganz nett (auch wenn ich jetzt keine mehr erwarte
) -
Du scheinst aber auch der Mensch zu sein, der für 500K keine Immobilie kaufen würde. Das ist natürlich OK, aber bei der Diskussion, ob Immopreise im Vergleich zur Miete zu teuer sind (siehe Chart oben), ist deine oder meine persönliche Präferenz total egal.
Und da es genug Marktteilnehmer gibt, eine selbstgenutzte Immobilie gerne besitzen würden und diese auch kreditfinizieren, ist m.E. der Zins (den man sich auch für 25Jahre problemlos festschreiben lassen kann), schon von entscheidender Bedeutung. Und eben nicht alleine der Kaufpreis.
Es gibt immer Investoren die etwas anders machen und auch immer welche die das selbe zu teuer oder zu billig sehen.
Wenn man sich den Zins für nur 25 Jahre festschreiben läßt, sollte man die Immo auch in 25 Jahren abbezahlt haben, oder?
Das sind dann bei 750k und 100% noch mal 2,5k auf den Zins drauf oder bei 50% 1.250.
Und wenn man 325k hätte, sind gerade einmal 5% p.a. Bruttorendite für die Miete übrig.
Ich finde das im Übrigen, ziemlich daneben von dir. Erst zwei Post mit kryptischen Beiträgen zu dem Thema hinhauen, dann sagen, "ich hab ja keine Ahnung" und dann noch implizit behaupten ich würde von "Schnäppchen" reden, wenn ich lediglich sagte die Preise seien "nicht total absurd". Welchen Zweck hatten denn deine drei letzten Beiträgen hier überhaupt? Eine Erklärung wäre mal ganz nett (auch wenn ich jetzt keine mehr erwarte
)Ui, ich mach es noch einmal ausführlich!
Doch - das sind 63 Jahre Kaltmiete ohne Zins - 750k für 3% Div sind 12 Kaltmieten + ein Teil Warmmiete.
Preis / Jahresmiete= Jahre
750k / 12k= 62,5 Jahre
750k für 3% angelegt = 22500 Brutto - Abmelkung = 16425 / 12 Monate = 1368 pro Monat
Bzgl. keine Ahnung
Ich hab halt noch nie eine Immo gehabt, weil mir meine Kalkulationen immer sagen, Finger weg, bleib bei Aktien, da haste über 10% p.a.
-
Will mich nicht einmischen.
Aber der Unterschied ist dass du für die Immo nen Kredit bekommst, dev. Sogar 100%, du kannst also mit 0% Eigenkapital rein! Du kannst die Immo haben UND deine Aktien behalten.
Das verbleibenden Risiko ist also Renovierungskosten und sinkender Marktwert.
Falls der Marktwert nur konstant bleibt (also nicht sinkt), ist es bei 100% Kredit zu 1% ein deal, zumal für den Eigennutzer, der dann auch kein Risiko mit dem Mieter hat.
Wenn dann ist dieses Konstanbleiben also die Krux.
Mehr und mehr denken viele, naja, das wird automatisch gegeben sein.
Dass ist dann in Kombi mit 100% Beleihung der Stoff der eine Blase befeuern kann.
-
Es gab mal eine Zeit, da war ich hier im Forum nicht alleine mit der Ansicht, dass Aktien auf Kredit und 0% Eigenfinanzierung auf Immobilienkäufe zu viel Risiko für einen nachhaltig ruhigen Schlaf wären und dass die Gier das nicht wert wäre...
-
Kommt drauf an finde ich.
Ich habs vor ein paar Jahren so gemacht.
Allerdings so kalkuliert dass mein Depot easy, sehr easy zum Zeitpunkt des Anschlußkredits die gesamte verbleibende Summe wird ablösen können falls das nötig wird (was hoffentlich nicht passiert, wer will schon seine Aktien verkaufen). Und natürlich kann ich die Raten aus laufendem Einkommen mehr als auskömmlich zahlen.
Dann geht das, nein dann ist das klasse. Ich bekam Geld für 10 Jahre zu 0,7%, warum zur Hölle sollte ich da Eigenkapital einsetzen und zB ne Gazprom mit 10% Divi verkaufen?
Aber klar, viele machen das mit weniger Puffer, dann wird das schnell gefährlich. Also bitte selber rechnen - keine Empfehlung.
-
Mehr und mehr denken viele, naja, das wird automatisch gegeben sein.
Dass ist dann in Kombi mit 100% Beleihung der Stoff der eine Blase befeuern kann.
Das wird wahrscheinlich sein, denn ich gehe davon aus das ich die Immo abzahlen darf und dafür sind mir 62 Jahre zu lang, denn bei mir sind es noch mehr, da ich weniger Kaltmiete zahle.
Ich sehe mehr Risiken als nutzen, bei 100% Finanzierung!?
-
Aber klar, viele machen das mit weniger Puffer, dann wird das schnell gefährlich. Also bitte selber rechnen - keine Empfehlung.
Bei mir ist der Puffer zu klein, das ist mir zu sehr auf Kante.
-
Das wird wahrscheinlich sein, denn ich gehe davon aus das ich die Immo abzahlen darf und dafür sind mir 62 Jahre zu lang, denn bei mir sind es noch mehr, da ich weniger Kaltmiete zahle.
Du willst doch nicht gerade ernsthaft den hypothetische, oben willkürlich beispielhaft gewählten gewählten Kaufpreis von 750K mit deiner persönlichen Kaltmiete vergleichen?
-
Du willst doch nicht gerade ernsthaft den hypothetische, oben willkürlich beispielhaft gewählten gewählten Kaufpreis von 750K mit deiner persönlichen Kaltmiete vergleichen?
Wenn ich es mit meiner Kaltmiete vergleiche, wirds sich noch weniger rechnen.
Aber du kannst mir gerne mal deine Idee von der 750k Immo vorrechnen, denn ich hab wie gesagt wenig Ahnung, weil sich das nach mir bekannten Berechnungen nie gerechnet hatte.
-
Aber du kannst mir gerne mal deine Idee von der 750k Immo vorrechnen, denn ich hab wie gesagt wenig Ahnung, weil sich das nach mir bekannten Berechnungen nie gerechnet hatte.
Du scheinst aber auch der Mensch zu sein, der für 500K keine Immobilie kaufen würde. Das ist natürlich OK, aber bei der Diskussion, ob Immopreise im Vergleich zur Miete zu teuer sind (siehe Chart oben), ist deine oder meine persönliche Präferenz total egal.
Und da es genug Marktteilnehmer gibt, eine selbstgenutzte Immobilie gerne besitzen würden und diese auch krfinizieren, ist m.E. der Zins (den man sich auch für 25Jahre problemlos festschreiben lassen kann), schon von entscheidender Bedeutung. Und eben nicht alleine der Kaufpreis.
Da wir hier in einem Börsenforum sind, sollten solche Überlegungen, die wir ja auch im Rahmen diskontierter Zahlungsströme bei der Aktienbewertung anstellen, nicht ganz fremd sein.
Und jetzt reicht es mir hier. Ich will mich nicht mit dir streiten aber wenn du wenigsten mal lesen würdest was ich schreibe....
-
Und jetzt reicht es mir hier. Ich will mich nicht mit dir streiten aber wenn du wenigsten mal lesen würdest was ich schreibe....
Hä, wir streiten?
Ich bin der Meinung das ich mir keine Leisten kann, interessiere mich aber für deine Ansichten, denn neues Wissen kann nicht schaden!
-
Das alles klingt aber schoen schaurig: alles auf Kredit, und "normal" eine immobilie zu kaufen lohnt nicht mehr (Dev's Rechnung ist durchaus korrekt: 63 Jahre!).
Es lohnt nur wegen dem niedrigen Zins. Wehe der steigt eines Tages wieder!
Dann hat man eine teure Immobilie bezahlt, und nach 10 Jahren gibt es keinen billigen Kredit mehr fuer 1%, sondern nur noch fuer 2%. Dann ist der Zins nicht mehr 625 Euro pro Monat, sondern 1250 Euro.
Dann lohnt sich Mieten fuer 1000 Euro.
bigA : ich haette es jetzt auch nicht als unangenehmes "Streiten" empfunden. Ich verfolge die Diskussion fuer und wider mit grossem Interesse. Es stimmt ja auch was Du sagst: bei 1% Zins ist es nicht irrational zu denken dass eine Immobilie zu teuer ist, denn 625 Euro (1% Zins) ist viel niedriger ist als 1000 Euro Miete zu zahlen.
Diese ganzen Ueberlegungen stehen und fallen abhaengig vom Zins, und abhaengig vom maximalen Beleihungswert, und eigentlich auch davon, was die Banken an Tilgungsraten verlangen. Soweit ich weiss ist das minimum 2% Tilgungsrate pro Jahr. Sicher, die Tilgung reduziert die Schulden, und ist nicht "verloren" weil man ja die eigene immobilie abbezahlt. Und doch spielt die Tilgungsrate eine Rolle bei der monatlichen Belastung.
Der Durchschnitts-Aktienanleger erzielt eine Rendite von 4% pro Jahr, habe ich irgendwo mal gelesen. Er schneidet also schlechter ab, als der Markt. Wie war das? 90% aller Fonds schneiden schlechter ab als der Markt mit dem sich der Fond vergleicht. Grund ist vermutlich nicht nur schlechtes management, sondern die Managementgebuehr.
-
Es geht mir ja auch nicht darum ob es besser ist zu kaufen statt zu mieten. Ich sage nur (nochmal!), das Hauspreise auch in Abhängigkeit vom Zinsniveau gesehen werden müssen. Das zeigt der Chart den ich hier kommentierte eben nicht.
Deshalb sagte ich ja auch:
Wenn man aber Rate der Hypothek und Mieten plottet, dürfte das wieder ganz anders aussehen.
Weil das ist eben die Entscheidung vor der viele potentielle Käufer stehen.
Klar, nicht alle können es sich leisten. Nicht alle wollen das Risiko des Immobilienbesitzes. Manche wie dev lassen von diesem gefährlichen Teufelszeug lieber ganz die Finger und investieren in totsichere Aktien.
Aber das in die Bewertung der Kauf vs. Mietentscheidung der Zins für viele eine entscheidende Rolle spielt, sollte doch hier Konsens sein.
