Carbon Capture & Storage (CCS) - Entwicklung & Profitmöglichkeiten

    Zitat von bäs

    Gibt es nicht in Nevada und in Spanien ein Solarkraftwerk, das nicht mit Solarpanneln direkt Strom erzeugt, sondern mit Spiegeln thermische Energie erzeugt und damit Turbinen antreibt? Staub könnte bei den Spiegeln immer noch ein Thema sein, dass sich aber sicher lösen lässt.

    Das war ja die Story von Solar Millenium die inzwischen Pleite gegangen ist.


    Das Problem ist dass diese Art von Solarthermie sehr teuer war/ist und wegen der extremen Kostendegression bei den Photovoltaikmodulen nicht mehr konkurrenzfähig ist,


    Das Staubproblem lässt sich auch bei der Photovoltaik lösen, macht die Sache aber wieder deutlich teurer.


    MMI

    Ich denke mal es wird lange dauern bis man ganz aus Verbrennern raus ist. Also nicht nur Autos, sondern Schiffe, Lokomotiven, Laster, Baumaschinen, Traktoren, Mofas etc.

    Bei uns mag es schneller gehen als sonstwo, aber selbst hier 20+ Jahre dauern.

    Andernorten noch viel länger.

    Bis man in Afrika, Lateinamerika, SO-Asien, Sibirien eine Elektroinfrastruktur hat und auch der letzte olle Laster, Traktor, Schiff, olle Tanker, altes Mofa, Gebrauchts-Lokomotive etc auf Elektro umgestellt wird? Würde ich mal 40+ Jahre tippen.

    Da fehlt doch heute schon oft genug der Strom bzw. wird mit DIesel vor Ort generiert.


    Also ist eher die Frage bedient man nolens volens den residuellen Benzinverbrauch weiter aus fossilem Öl (genug ist ja dann da, teils sogar vor Ort) oder eben doch aus eFuels.

    In vielen Fällen wird es leider bei fossilem Öl bleiben fürchte ich.

    Aber einen gewissen Markt wird es für eFuels geben, da bin ich ebenso sicher. Und sinnig wäre es auch. Also für sagen wir 10% des heutigen Verbrauchs EFuels generieren, das dürfte man schon langfristig absetzen können.

    Plus eben Kerosin.


    Der Investitions-Zeitraum ist ein Argument, gibt sicher andere Sachen die schneller rentieren.

    Zumindest solange der CO2 Preis nicht ÜBERALL und in signifikanter Höhe auf Öl draufgeschlagen wird.

    Muss man mal sehen wie es sich entwickelt.

    Ignorieren würde ich das Thema aber nicht.


    Allerdings hab ich bislang keinen pure play gefunden abseits Wasserstoff.

    Komisch eigentlich, dabei schießt so Zeug doch grade wie Pilze aus dem Boden



    wp

    "Nicht Völker führen Kriege gegeneinander, sondern Regierungen führen Kriege gegeneinander"

    "If you act out of fear, anger, despair or suspicion - this will ruin everything." - Thich Nhat Hanh


    Zitat von Achtsamkeit

    Airbus will 2035 ein Wasserstoff Flugzeug auf den Markt bringen.

    Wenn das funktioniert wären Sustainable Aviation Fuel (SAF) und e-Kerosin vermutlich nur eine Zwischenlösung.


    https://www.airbus.com/public-…ima-und-umweltschutz.html

    Spannend.

    Aber noch hin.

    Also selbst wenn(!) es klappt, bis die Flotte ausgetauscht ist, min. 25 Jahre ab jetzt?

    Sollte also erstmal kaum eine Rolle spielen.


    zu SAF.

    Da ist ja die oben genannte Neste dick drin.

    Man will hier in 2023 schon bei 1,5mio t SAF p.a. sein.

    Wobei ich da noch ein paar Fragezeichen habe.

    Im Wesentlichen wird deren SAF ja aus Biomaterial gewonnen. Jetzt sagen die viel Müll, Abfälle etc darunter, aber in der Presse findet man auch unschöne Berichte ala abgeholzte Regenwälder für Palmöl usw....also genau die Diskussion die vor einigen Jahren dem ersten Biodieselhype schon das Genick gebrochen hat.


    Bin hier echt am Schwanken ob ich die Firma als potentiell interessant einstufen soll oder nicht.

    Würde mich eure Meinung interessieren - hat die mal wer angesehen?


    wp

    "Nicht Völker führen Kriege gegeneinander, sondern Regierungen führen Kriege gegeneinander"

    "If you act out of fear, anger, despair or suspicion - this will ruin everything." - Thich Nhat Hanh


    Zitat von Achtsamkeit

    Airbus will 2035 ein Wasserstoff Flugzeug auf den Markt bringen.


    Wikipedia meint dazu:


    "Da Wasserstoff bei gleicher Masse das 2,8-fache an Energie enthält wie Kerosin, würde ein Wasserstoffflugzeug bei gleicher Reichweite erheblich weniger Treibstoffmasse benötigen als eine heutige Maschine und könnte somit den Transport höherer Nutzlasten ermöglichen. Dennoch wäre das nötige Tank-Volumen für H2 flüssig um den Faktor 3,4 größer. D. h. für einen Atlantikflug einer Boeing 707 (90.000 L Kerosin), wären 304 m³ H2 liquid nötig, was technisch nicht zu machen ist. Allerdings wäre als Ersatz für eine Standard Airbus-A320-Familie oder eine Boeing 737 das Tankvolumen durchaus ausreichend."

    „Das große Karthago führte drei Kriege. Nach dem ersten war es noch mächtig. Nach dem zweiten war es noch bewohnbar. Nach dem dritten war es nicht mehr aufzufinden.“

    Zitat von nixda

    Wikipedia meint dazu:


    "Da Wasserstoff bei gleicher Masse das 2,8-fache an Energie enthält wie Kerosin, würde ein Wasserstoffflugzeug bei gleicher Reichweite erheblich weniger Treibstoffmasse benötigen als eine heutige Maschine und könnte somit den Transport höherer Nutzlasten ermöglichen. Dennoch wäre das nötige Tank-Volumen für H2 flüssig um den Faktor 3,4 größer. D. h. für einen Atlantikflug einer Boeing 707 (90.000 L Kerosin), wären 304 m³ H2 liquid nötig, was technisch nicht zu machen ist. Allerdings wäre als Ersatz für eine Standard Airbus-A320-Familie oder eine Boeing 737 das Tankvolumen durchaus ausreichend."

    Ok, interessant.

    Deswegen sieht Siegfried Knecht, CTO, Airbus Group das Wasserstoff-Flugzeug nur auf der Kurz- und Mittelstrecke (Minute 2:10:45 im obigen Video).

    First focus on risk, before focus on return! (Seth Klarman)

    Zu dem Thema noch mal ein paar Informationen aus erster Hand:


    - Die Herstellung von E-Fuels ist alles andere als trivial

    - Es gibt bislang keinerlei Anlagen die das in industriellem Maßstab herstellen können

    - Die Skalierung von kleinen Testanlagen zur Industriellen Fertigung ist extrem schwierig

    - Bis zu einer Skalierung auf industrielle Maßstäbe wird es einige Jahre dauern (Schätzung 5-7 Jahre)



    D.h. wenn man da investieren will, muss man schon einiegermasen beurteilen könen ob das Target in der LAge ist diese Skalierung hinzubekommen. Dazu hat man noch das Projekt und Entwicklungsrisiken für die vorgelagerten gigantischen Mengen an benötigter erneuerbarer Energie.


    Da bleibe ich lieber beim grünen Ammoniak, das scheint mir der klarere Case zu sein. Die existierenden Haber-Bosch Anlagen sind zum Glück schon "Industrial Scale" ;-)


    Leider kann man den Marktführer Halder-Topsoe aus Dänemark nicht kaufen ausser man ist der Staatsfond aus Singapur:


    https://www.plesner.com/insigh…-haldor-topsoe?sc_lang=en


    "Smart money" würde ich mal sagen.


    Edit: Mir ist aber klar, dass ich WP damit nicht von seiner Idee abbringen kann.

    Öhm und was soll der Quatsch mit den Kränen?

    Warum pumpen die nicht einfach Wasser in einem Turm hoch oder runter?
    Das wäre sicher sehr viel weniger anfällig.


    Aber gut...SPAC...da gehts vorallem um coole Videos, und das liefern sie ja....

    "Nicht Völker führen Kriege gegeneinander, sondern Regierungen führen Kriege gegeneinander"

    "If you act out of fear, anger, despair or suspicion - this will ruin everything." - Thich Nhat Hanh


    Zitat von memyselfandi007

    Edit: Mir ist aber klar, dass ich WP damit nicht von seiner Idee abbringen kann.

    Nein, natürlich nicht.


    Wenn ich ne Idee habe kann ich recht hartnäckig sein.

    Manchmal schadet das, öfter noch hat mir das auch viel eingebracht, an der Börse wie sonstwo im Leben. ;-)

    Also werd ich wohl oder übel so bleiben wie ich bin.


    Andererseits, sooo sehr hänge ich an der efuel Idee jetzt nicht.

    Mir geht es erstmal drum das zu beobachten, Aktien dazu gibts ja eh nicht.

    Außer man geht halt Richtung SAF, das ist was anderes.

    Etabliert, skalierbar, etc. Aber dafür halt fraglich ob das im Einzelfall so nachhaltig ist wie behauptet.


    Ammonik.

    Hast du nun öfter genannt, finde ich interessant.

    Keinerlei Aktien dazu?

    Weil dann naja...würde es ja auch "akademisch" bleiben, dieses Thema?


    wp

    "Nicht Völker führen Kriege gegeneinander, sondern Regierungen führen Kriege gegeneinander"

    "If you act out of fear, anger, despair or suspicion - this will ruin everything." - Thich Nhat Hanh


    Einmal editiert, zuletzt von woodpecker ()

    Zitat von woodpecker

    was soll der Quatsch mit den Kränen?

    Ich nehme an, dass Beton (oder was die da auch immer hoch und runter transportieren) eine höhere Dichte als Wasser hat, so dass man für die gleiche Masse weniger Volumen nehmen muss. Für Wasser gibt's die Technologie ja auch schon, heißt Pumpspeicherkraftwerk.

    "The only function of economic forecasting is to make astrology look respectable." - John Kenneth Galbraith

    Es gibt eine Wikipediaentrag zu Gravity Batteries. Die Idee ist nicht ganz neu es gibt verschiedene Umsetzungskonzepte.

    Im Gegensatz zu früher gibt es aber mittlerweile auch das passende Problem zur Lösung.

    „Das große Karthago führte drei Kriege. Nach dem ersten war es noch mächtig. Nach dem zweiten war es noch bewohnbar. Nach dem dritten war es nicht mehr aufzufinden.“

    Zitat von woodpecker

    Öhm und was soll der Quatsch mit den Kränen?

    Warum pumpen die nicht einfach Wasser in einem Turm hoch oder runter?
    Das wäre sicher sehr viel weniger anfällig.

    Gegenüber einem Pumpspeicherkraftwerk nennen Sie folgende Vorteile:


    What is most distinctive about Energy Vault's technology?

    "Energy Vault can deliver all the benefits of a large scale pumped hydro storage system, but at a much lower levelized cost, higher roundtrip efficiency and without the requirement for specific land topography and negative environmental impacts."

    https://www.energyvault.com/gravity


    Siehe auch Folie 16,17,27,28.

    Round-trip Efficiency (RTE) 83-85%, statt 79% bei Pumpspeicherkraftwerk.

    https://www.energyvault.com/hu…age/EVIP-20210909-051.pdf

    https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=46756


    RTE: Round-trip efficiency is the percentage of electricity put into storage that is later retrieved.


    Interessant könnten auch die Firmen/Technologien sein mit denen sie sich vergleichen.

    First focus on risk, before focus on return! (Seth Klarman)

    Ich kann DIch beruhigen, für mich persönlich ist das absolut nicht akademisch ;-)


    Ich glaube aber für jeden der in dem Bereich (langfristig) erfolgreich investieren will ist es schon wichtig zu verstehen wo die Reise hingeht. DIe letzten 1-2 Jahre hat es gut funkltioniert einfach auf einen HYpe aufzuspringen, aber das scheint sich in dem Bereich gerade zu ändern.


    Die klaren kurzfristigeren Entwicklungen sind grüner Strom und Elektrifizierung. Bei den grünen Molekülen wird es insgesamt noch deutlich länger dauern. auch beim Ammoniak.

    MKap 70m EUR...das ist echt spe

    Es gab vor vielen Jahren schon mal eine Art Hype um Stromspeicherung.

    Ideen gab es damals schon viele.


    - Druckluft in alten Bergwerken aufbauen

    - Schwungräder mit enormer Geschwindigkeit (wehe so ein Teil kommt in Unwucht)

    - Luftsäcke tief unter der Meeresoberfläche

    - So ne Art Bojen die auf und ab steigen im Meer

    - Züge, die man Berge hochzieht

    - riesige Steinquader die man mittels Druckluft anhebt (also riesig. Ein Kubikhektar oder so)

    - uvm.


    Ich habe den Eindruck viel davon wird grade wieder aus der Schublade geholt.

    Befürchte das passiert nicht weil die Technik sich als valide bewiesen hat (hat sie in praktisch allen Fällen wohl nicht, sonst hätten wir längst mehr Speicher), sondern weil jetzt plötzlich der Hype und die Kohle da ist.


    Also das mit den Kränen, da setzte ich sofort ne Kiste Bier drauf dass die in 5 Jahren weg sind vom Fenster.

    Die wollen Kohle machen, mehr nicht. Wenn ich schon immer diese animierten Filmchen sehen. Wie Nikola oder Lillium.


    just my two cents.

    "Nicht Völker führen Kriege gegeneinander, sondern Regierungen führen Kriege gegeneinander"

    "If you act out of fear, anger, despair or suspicion - this will ruin everything." - Thich Nhat Hanh


    Zitat von woodpecker

    Also das mit den Kränen, da setzte ich sofort ne Kiste Bier drauf dass die in 5 Jahren weg sind vom Fenster.

    Die wollen Kohle machen, mehr nicht. Wenn ich schon immer diese animierten Filmchen sehen. Wie Nikola oder Lillium.


    just my two cents.

    Ich würde mich jetzt da nicht an den Kränen festbeißen. Das war ja nur die CDU (Commercial Demonstration Unit) die in der Schweiz auch gebaut wurde. Inzwischen haben sie ein neues, modulares Design. Dieses positionieren sie als kostengünstiger als ein Lithium-Ionen Speicher in Verbindung mit einem Solarpark in der Wüste. Saudi Aramco Energy Ventures hat in die Firma investiert und man wird es vermutlich herausfinden.


    Insgesamt kann so eine Firma - als Pureplay - einen guten Einblick in die Branche geben (sobald sie an der Börse ist).


    P.S. Anti-zyklisch ist ein IPO meistens nur für den Verkäufer, das ist aber denke ich jedem klar hier im Forum.

    First focus on risk, before focus on return! (Seth Klarman)

    Würde man eher in die Erbauer solcher Anlagen investieren (d.h in die Technologie) oder die Betreiber?

    „Das große Karthago führte drei Kriege. Nach dem ersten war es noch mächtig. Nach dem zweiten war es noch bewohnbar. Nach dem dritten war es nicht mehr aufzufinden.“