Europäische Telekom-Aktien

Für die Telekom-Aktien gilt eigentlich ganz ähnliches wie für die Versorgeraktien; für mich sind es auch Versorger, nur wird manchmal begrifflich getrennt und der Thread "Versorger-Aktien" bezieht sich wohl nur auf Energieversorger.

Allerorten: Hohe bis sehr hohe Dividendenrenditen, hohe Cashflows, moderate KGVs und KBVs. Theoretisch sehe ich die genau gleiche Monopolstellung wie bei den Energieversorgern: Beidesmal kann man zwar den Anbieter mit gleichem Aufwand wechseln, aber die Netze sind in der Hand einer bestimmten Firma, die an die Billiganbieter vermietet werden, die es beidesmal gibt.

Viele sehen die Telekoms dennoch kritisch(er), aber auch das sollte man mal hinterfragen. Worin unterscheiden sich denn bitte die Branchen?

Konkret: Die Telecom Italia ist nicht bloß vom Chartbild her absolut antizyklisch, sondern bietet folgende Kennzahlen bei Kurs 94 Cent:
KGV 2009 = 9,4
KGV 2010e = 8,5
KGV 2011e = 7,7
Dividendenrendite = 5,4%
KBV = 0,69

Auch die Deutsche Telekom und die France Telecom mit einstelligen KGVs, France Telecom mit 8,8% Dividende und auf Sieben-Jahres-Tief, Deutsche Telekom 8,2% Dividende, jedoch ist die Dividende weit höher als der Gewinn, wobei beidesmal der freie Cashflow dicke ausreicht für die Zahlung. Portugal Telecom ist auch in Afrika unterwegs und hat zwar nur ein KGV10 von 8%, ebenso wie das TTM-KGV, jedoch eine Free-Cashflow-Rendite in den letzten fünf Jahren von satten 22%. Dividendenrendite 6,6%, aber KBV über 5. Bei Telefonica, die in Südamerika Marktführer sind und auch in Rest-Europa aktiv sind, ist wirklich nur die Dividendenrendite von 8,8% und das TTM-KGV von 9,3 günstig.
Nicht europäisch, aber dafür Wachstumschancen in Afrika bietet evtl. MTN.

Wenn, dann wäre nur Telecom Italia für mich interessant. Was wohl an denen so schlimm ist?

Ok, das ist schon klar - das war übrigens auch während der Euphorie vor zehn Jahren sonnenklar (jedenfalls mir!), daß zwar das Mobiltelefonieren zunehmen würde, das aber für die Telekoms weder steigende Gewinne, noch nicht mal Umsätze bedeuten müßte, weil die Preise fürs Mobiltelefonieren und für den Internetzugang stetig sinken würden, und daß der Wettbewerb, den es damals, frisch nach der Liberalisierung, tendenziell zunehmen würde und die privatisierten ehemaligen Monopolisten Marktanteile verlieren würden.
Also die Probleme, die wir heute sehen, waren vor zehn Jahren schon haarklein vorhersehbar.

Das heute noch zu bringen als Argument, scheint mir fragwürdig. Der einzige echte Unterschied, den ich zu den Energieversorgern sehe, könnten vielleicht die zu ersteigernden Lizenzen sein, für die zu viel geboten wird.
Daß Kunden mobil telefonieren, ist nur ein Problem für den Festnetzsektor. Diejenigen Telecoms, die auch im Mobilfunksektor präsent sind, und das dürften sie alle sein, haben davon nichts zu befürchten (sofern die Renditen dort nicht niedriger sind, und ich sehe keinen rationalen Grund dafür). Auch die IP-Telefonie ist eigentlich keine Verschiebung außerhalb des Sektors. Das ist das Entscheidende! Es handelt sich auch nicht um eine sterbende Branche.

Auch das Argument, daß man für die gleiche Leistung weniger zahlt, ist für den antizyklischen Value-Investor völlig irrelevant. Das mag auch durch den technischen Fortschritt erklärbar sein - eigentlich ist es seltsam: Vor zehn Jahren begriff niemand, daß dieser Fortschritt eben nicht dem Kapital, sondern den Verbrauchern zugute kommen würde; heute wird nicht begriffen, daß er dem Kapital aber auch nicht schaden muß!
Letztendlich kommt es darauf an, ob in diesem Sektor nach wie vor eine anständige Kapitalrendite möglich sein wird. Anpassungen (z.B. Marktbereinigungen) können temporär negativ sein, aber nur für einen bestimmten Zeitraum, nicht dauerhaft. Der liegt jetzt aber eher hinter uns als vor uns.

Im Energiesektor, der zumindest in Deutschland oligopolistisch organisiert, wenn nicht sogar durch regionale Monopole geprägt ist, könnte eine Periode sinkender Gewinne vielleicht sogar noch bevorstehen. Ich bin da nicht drin, aber vor einiger Zeit wurde sogar noch von der Zerschlagung der Energiekonzerne gesprochen, jetzt geht es um die Brennelementesteuer. Dennoch gefällt mir der Versorgersektor kennzahlenmäßig eindeutig besser.

Schockschwerenot! Der Telekomsektor wird reguliert? Seid ihr sicher?!

Aber das macht mir noch keine Sorgen, es verhindert nur, daß das Kursziel von 150 Euro für die Telekomaktie noch zu meinen Lebzeiten erreicht wird, und daß die Telekom kein Buffett-Play mit hoher EK-Rendite wird. Was besonders ist im Telekomsektor, noch mehr als bei den Stromversorgern, ist die Uniformität der angebotenen Leistung. Nur der Preis unterscheidet sich, das sollte eigentlich den Wettbewerb stark befeuern und dafür sorgen, daß die Renditen sich angleichen und eher niedrig sind. Fast in allen anderen Sektoren lassen sich die Produkte zumindest nicht direkt vergleichen, weil sich wenigstens die Qualität unterscheidet, z.B. bei Autos. Bei den Stromversorgern ist es vielleicht noch die unterschiedlich teure Art der Stromerzeugung, obwohl das Produkt erst recht uniform ist. Naja gut, stimmt auch nicht ganz, wer mal Kunde war bei 1&1, der weiß, daß er eher Schmerzensgeld bezahlt für den "Service" als für die Leitung. Hervorheben können sich die Telekomanbieter sonst doch nur durch "Content", z.B. wenn sie gleich noch ein Film- oder Bundesligapaket mitverkaufen oder so, vielleicht ist das zukünftig die Chance für die Großen.
Jetzt müßte man noch darüber urteilen, ob die angenommenen Gewinne im Telekomsektor allgemein eine verhältnismäßig hohe oder niedrige Kapitalrendite implizieren. Wenn ich z.B. die DTE heranziehe und ein KGV von 10 erwarte (bei der Konkurrenz ist es einstellig, bei der DTE zwar eher höher, die ist aber dafür cashflowstärker), dann wären das 4,3 Mrd. Euro Gewinn, bei zuletzt noch 38,5 Mrd. Euro Eigenkapital in Q1, wobei wohl ursprünglich mehr investiert werden mußte (bereits erfolgte Abschreibungen auf ehemals zu teuer eingekaufte Lizenzen). Die 11%, die sich so ergeben, sind auch noch zu mehr als 50% durch Kredite gehebelt (>EK). Bei 4-5% (langfristigen) Fremdkapitalkosten ergibt das eine Gesamtkapitalrendite von 7-8%. Das hört sich noch als nachhaltig möglich an, d.h. die Annahme wäre realistisch.

Wie ist das eigentlich genau: Werden die Preise für die Leitungen, die die Telekom an die Konkurrenten vermieten muß, werden die von der Regulierungsbehörde so festgesetzt, daß die Telekom dabei nur gerade mit +/-0 rauskommt? Oder können sie auch damit noch eine akzeptable Rendite einfahren?

Spielraum für weitere Einsparungen gibt es bei der ehemaligen Bundesbehörde vielleicht immer noch?

Hier eine Analyse, wie sich der Cashflow der FTE zusammensetzt (er dürfte größtenteils nachhaltig sein):

http://www.fool.com/investing/…ings-are-outstanding.aspx

Jetzt mit über 10% Dividendenrendite.
KPN gibt es auch noch, auch die mit höherer Dividendenrendite als KGV, aber mit überdurchschnittlichem KUV und hohem KBV (7), was mir auf den ersten Blick nicht so gefällt.

Auch die Portugal Telecom sieht nicht schlecht aus:
11,5% Dividendenrendite, heute sogar mit +3%. FCF-Rendite im Mittel der letzten 5 Jahre bei 16,5%.
KGV5 10, KGVe 9
KUV dafür im Branchenvergleich hoch mit 1,4
Von allen Analysten dieses Jahr herabgestuft, einer schreibt sogar von relativ hoher Bewertung.
Sehr hohe Verschuldung, Debt/Equity 2,3

Wer was weiß, oder auch nur eine Fremdmeinung zitieren kann, alles ist willkommen. Man findet gerade zu so großen Werten kaum eine Diskussion.