Investmentstil und Persönlichkeitstyp

Interessantes Thema, in der Tat !!

Mir gefällt persönlich das Kahnemann Modell ganz gut (fast & slow), dürfte in die gleiche Richtung gehen.

Beim "schnellen Denken" versucht man mit automatisierten Heuristiken zu arbeiten um eine ungefähre dafür aber schnelle Einschätzung zu bekommen ("Bauchgefühl").

Das war in der Urzeit wichtig, wenn im Gebüsch was raschelt war es oft vernünftiger einfach los zu rennen.

Der "langsame" Teil ist das bewusste Analysieren.

Das Problem ist, dass der schnelle Teil sozusagen "always on" ist und man ihn nicht abschalten kann. Es kostet einige Anstrengung, den langsamen Teil aktiv miteinzubeziehen.

Beim Investieren führen Entscheidungen im Rahmen des "schnellen" Denkens zu den bekannten "Behavioural Finance" Biases.

Ich versuche in der Tat bewusst, Investmententscheidungen nur nach Einschalten des langsamen Teiles zu treffen. Dabei hilft mir das Bloggen ungemein.

Meine Empfehlung geht eher dahin, dss jmd. mit einem auf schnellen Denken basierenden Investmentstil eher stärker diversifizieren sollte. Ich denke mal "Bauchentscheidungen" und ein konzentrierte Portfolio dürften z.B. Uli Hoeness das Genick gebrochen haben.

Ob das mit der Risikoneigung insgesamt so stimmt bezweifle ich etwas. Ich kenne doch einige sehr analystische Investoren, die ein konzentriertes und eigentlich hochriskantes Portfolio fahren.

Zuletzt noch zu dem Puntk der Eintrittswahrscheinlichkeit: Ich glaube die schnelle oder abstrakte Art zu Denken hat dann einen Vorteil, wenn man die Eintrittswahrscheinlichkeiten erstmal gar nicht bestimmen kann. Es ist korrekt, dass ich relativ selten in Geschichten mit niedriger Wahrscheinlichkeit und potential hohen Auszahlungen investiere, weil die in der Regel systematisch falsch gepreist sind (Lotterielose).

So ist es z.B. ja kein Geheimnis, dass der langfristige Rendite Erwartungswert hochvolatiler Aktien insgesamt deutlich niedriger ist als der von Aktien mit niedriger Volatilität.

Ich lasse aber immer dann die Finger davon, wenn ich die Wahrscheinlichkeiten gar nicht einschätzen kann. Damit bin ich bislang eigentlich über gut 25 Jahre gut gefahren. Bzw. immer dann wenn ich "gegambelt" habe, hat es mir auf Dauer nix gebracht.

Zuguter letzt behaupte ich mal, dass zumindest einige erfolgreiche Investoren auch ziemlich autistische Züge aufweisen. V.a. als Contrarian oder Valueinvestor hilft das schon

Der Vortrag beschäftigt sich mit statistischen Risiko-Eintrittswahrscheinlichkeiten und der resultierenden Prognosegenauigkeit der zwei Denkart-Gruppen.

Deine Interpretation basiert jedoch nicht auf der Eintrittswahrscheinlichkeit sondern auf der Bedeutung eines Risikoeintritts nämlich "Extremsituationen" oder auf der seltenen absoluten Häufigkeit solch einer situation, was aber ebenfalls nicht gleich der 'Eintrittswahrscheinlichkeit' ist.

Um zunächst bei der Eintrittswahrscheinlichkeit zu bleiben: Ich würde die tatsächliche Eintrittswahrscheinlichkeit eines Desasters in der Ukraine höher bewerten als einen Herzinfarkt 1zu erleiden und diesem Risiko damit eine objektiv hohe Eintrittswahrscheinlichkeit zuordnen ("Eine von sechs ähnlichen situationen endet desaströs")

Insofern müssten angesichts sehr hoher objektiver Eintrittswahrscheinlichkeit gemäß der Ableitung des Vortrags hier doch die konkreten Denker näher am tatsächlichen Ergebnis liegen und die abstrakten Denker die Lage völlig unterschätzen?

Deine These könnte jedoch aussagen:
1: Abstrakte Denker können seltene Ereignisse besser Beurteilen (1 Staatskrise pro Jahr vs. 10000 Herzinfarkte pro Jahr)
2: Abstrakte Denker können bedeutende Ereignisse besser Beurteilen (1 Staatskrise pro Jahr vs. hmm, was ist jetzt bedeutender..)

Keiner der Thesen würde ich ohne Analyse Zustimmen. Die Zusammenfassung des Vortrags lässt hierzu auch keine Rückschlüsse zu.

Zitat

Original von woodpecker
Der Unterschied "schnelles" vs. "langsames" Denken würde dann auch unterschieliche Stärken und Schwächen haben, oder?

m.E. könnte auch hier gelten:

schnelles Denken: Vorteil in Distress Situationen mit wenig Informationssicherheit (Ukraine), da schnelle Info.verarbeitung hier von Vorteil

langsamles Denken: Vorteil in Situationen ohne Zeitdruck und mit hoher Informationssicherheit, da "saubere" Info.verarbeitung hier von Vorteil
wp

Alles anzeigen

Ich will ja nichts sagen, aber m.E. gehören ALLE Schreiber dieses Forums in die Ecken:
- langsam statt schnell
- logisch-analytisch statt intuitiv getrieben.
Wobei es hier natürlich auch Unterschiede gibt, ich bin nicht das extrem geduldige, ewig abwartende Krokodil...

Meine Einsortierung wäre:
Gut bei schnellem, intuitiven Reagieren --> Eignung für Trader
Gut bei langsamem, logisch analytischem Denken --> Eignung für fundamentale Anleger, ob Growth oder Value. (Auch unsere hiesigen Mechaniker zähle ich definitiv dazu, da ihre halbmechanisierten Strategien extrem langsam arbeiten.

Extrovertiert bzw. gut dabei, Stimmungen von Gruppen aufzunehmen und sich darauf einzustellen --> Eignung als Trandfolger
Introvertiert bzw. gut in der Lage, sein Urteil weitgehend frei von Gruppenstimmungen zu entwickeln und durchzuhalten (eine leichte "autistische Taubheit" für solche Stimmungen hilft dabei sicherlich) --> Eignung für Contrarian bzw. Antizykliker.

Mir ist beispielsweise aufgefallen, dass ich mit schnellen, intuitiv gesetzten Ordern bislang wenig Erfolg hatte. Ich weiß, dass das bei anderen besser funktioniert.
Ich zwinge mich deshalb dazu, vor einem Kauf oder Verkauf mindestens eine Nacht zu schlafen. Das hat mich vor manchen Fehlern bewahrt, manche Logiklücken aufgezeigt.
Ebenfalls passt dazu, dass ich mich vergleichsweise wenig an Gruppenstimmungen orientiere, ja sie auch schlechter wahrnehme als andere. Und dass ich mich bei einer Mehrheitsstimmung seit jeher intuitiv frage "Warum kann diese falsch sein?". Ich analysiere besser als ich intuitiv einschätze.
Und ja, das ist mir schon öfter auf die Füße gefallen. Es ist oft genug eher ein Fluch als ein Segen.

Gleichzeitig SCHÄTZE ich den Austausch, die Diskussion ungemeine. Diskussionen, mündlich wie auch schriftlich in Foren, aber auch schon die Zusammenfassung für mich (ähnlich dem Verfassen von Blogbeiträgen) helfen mir dabei, die Punkte zu durchdenken.
Ich denke in der Diskussion, ich FREUE mich über Widerspruch. Ich bin der Ansicht, dass man in der gemeinsamen, offenen Diskussion manchmal am besten vorwärts kommt. Und ich weiß, dass das NICHT allgemeiner Konsens ist. Viele Leute äußern sich erst, wenn sie sich fest ein Urteil gebildet haben - und interpretieren Rückfragen oder Widersprüche dazu als persönliche Angriffe.

Für die Börse übersetzt heißt das für meinen Charaktertyp:
1. Kontra Trading, pro langfristiger orientierte Strategien.
2. Kontra Trendfolge-Strategien, pro contrarian Strategien.
3. Börsenforen sind sinnvoll zum gemeinsamen Meinungsaustausch, allerdings gilt "Klasse vor Masse". Ein "Meinungsrauschen" wie in manchen Foren bei W:O oder Ariva bringt mich keinen Schritt weiter, während andere davon profitieren, eine Stimmung für Aktientrades entwickeln.

Tja, jetzt ratet mal, in welche Richtung ich mich entwickelt habe.

Nur zum Shorten habe ich mich noch nicht aufraffen können, dem Extrem des contrarian. Aber vielleicht gehe ich da auch noch hin, der Ansatz des "Fraud-shorting" a la Bronte Capital spricht mich ausgesprochen an. Wobei dort das Risikomanagement extrem anspruchvoll ist und gerade bei einem kleinen Depot die noch viiiel kleineren Shorts in Orderkosten ertrinken könnten.

Hm, könnte passen.
Auch wenn es gar nicht zu dem Bild passt, das ich oben zeichnete.
Also wer weiß, vielleicht hätte ich andere Ergebnisse genauso bereitwillig akzeptiert.

Zitat

Original von woodpecker
abstraktes Denken = besseres Erfassen von Fällen ohne Präzedenz (..)
konkretes Denken = besseres Erfassen von Fällen mit viel Präzedenz (..)

Gibt es andere Vorschläge deinerseits sich dem Thema zu nähern?
wp

Beim konkreten Denken hat das Ergebnis vielleicht gar nicht so viel mit den Inhalten und Art des Denkens zu tun, sondern ist rein "wissenschaftlich" erklärbar aus der der Anzahl der vorhandenen Daten:

Statistik: geringere Datenmenge -> größere Verschiebung zur 'sicheren' Seite

In der Statistik ist der Vertrauensbereich, also die Wahrscheinlichkeit, dass eine empirisch ermittelte Ausfallwahrscheinlichkeit richtig ist, deutlich abhängig von der Anzahl der zugrunde gelegten historischen Beispiele (Stichprobenumfang).

Je geringer der vorhandene Stichprobenumfang ist, desto weiter wird der rechnerisch ermittelte Mittelwert 'wahrscheinlich' von der Wirklichkeit abweichen, desto weiter muss ich ihn also bei der Risikoanalyse auf die 'sichere' Seite verschieben.

Daher wird in der statistischen Risikoanalyse bei kleinen Stichprobenumfängen in der Regel mit einer höheren Ausfallswahrscheinlichkeit gerechnet, als der errechnete Mittelwert vorgibt.

Durch Erhöhung des Stichprobenumfangs kann die Breite des Vertrauensbereiches (Konfidenzintervall) verringert werden, so dass sich die Vorhersagekraft der berechneten Auswallwahrscheinlichkeit immer weiter verbessert.

Was hier unter 'Konkretem Denken' verkauft wird, deckt sich also mit den Ergebnissen statistischer Methoden.

Gar keine oder unzureichende Daten -> Abstraktion kann helfen

Ganz ohne Präzedenzfälle kommt die Statistik nicht aus. Andernfalls kalkuliert sie ein 100%-Gies Ausfallrisiko ein. Hier koppeln sich abstrakte Denker ab, und beziehen nicht nur die vorliegenden Stickproben, sondern auch das zusätzliche Wissen über das Marktumfeld mit ein.

wann abstrahiert man, wann konkretisiert man

Die Kunst ist es sicherlich zu entscheiden, ab welcher Stichprobengröße die Statistik keine vernünftigen Ergebnisse mehr liefert und ab hier das abstrakte Denken mit einzubeziehen.

Die Aussage des Eingangspostings bestätigt sich also doch noch: Wenig historische Erfahrung erfordert eine höhere Abstraktion.

Es wäre jedoch vermessen, die hier versammelten Schreiber auf eine von zwei Denkarten festzulegen. Ich bin sicher, jeder hier beherrscht beide Denkarten. Allein schon die Frage, genügt mir ein KGV1 oder benötige ich ein Mehr an Daten mit einem KGV10, ist eine deutliche Abstraktion. Von der Fokussierung auf einzelne Kennzahlen ganz zu schweigen.

Dieses Vorgehen: Erfassen und kategorisieren von konkreten Kennzahlen, einbeziehen abstrakter Merkmale und das Bewerten der Ergebnisse ist das Vorgehen jeder systematischen Risikoanalyse, sei es im Finanzbereich, sei es in der Industrie.

Dilettantisch wäre es, sich alleine auf das abstrakte Denken zu verlassen, selbst wenn eine große Anzahl an Daten vorliegt.

Ebenso dilettantisch wäre es, sich an konkreten Daten festzuklammern, wenn die notwendige Datenqualität und -Menge nicht vorliegt.

Die Diskussion in diesem Board unterstützt die Identifizierung des passenden Mittelweges enorm

-
Bei mir steht da irgendwas von ENFP -Personality. Mit den zugehörigen Celebrities habe ich mich bisher nicht näher beschäftigt. Vielleicht sollte ich den Fernseher häufiger anschalten, um meine diesbezügliche Allgemeinbildung zu erhöhen.

edit: bei so vielen der seltenen ENFJs hier ist die Wahrscheinlichkeit ja recht groß, dass Obama himself hier mitdiskutiert..

Hab auch mal so einen Online Test gemacht. Bin angblich "INTJ".

Zitat

Famous Personalities Sharing Your Type

Isaac Newton - physicist, mathematician, astronomer
Niels Bohr - physicist, received the Nobel Prize in Physics
Carl Gustav Jung - psychiatrist, the founder of analytical psychology
Michel de Montaigne - thinker and an influential writer of the French Renaissance
Michel Nostradamus - seer who published famous prophecies
Ada Lovelace - analyst, metaphysician, and founder of scientific computing

Alles anzeigen

Ah,ja, da habe ich wohl den Beruf verfehlt .....

Abgesehen davon dass ich mich mit Putin nicht ganz so verbunden fühle, ist es schon interessant, dass ich demnach doch weit mehr ein "abstrakter" Typ bin.

Insgesamt fand ich die Beschreibung in Wikipedia doch sehr interessant:

http://en.wikipedia.org/wiki/INTJ

Aber es könnte in der Tat natürlich auch der "Horoskop" Effekt sein.

mmi