Versand aus GB bei superbookdeals.de dauert etwa 2 Wochen. Bisher hatte ich noch nie Probleme. Die Rückgabe bei Mangel ist immer möglich ( Auch bei Kauf von Privat via Amazon Garantie ! ) . Sendungen von Amazon.com ( US ) dauern übrigens auch zwei Wochen und der Versand von Amazon US ist auch nicht Portofrei.
US-Versender verlangen fast immer und vor allem bei vergriffenen Büchern überhöhte Preise. Da ist Vorsicht geboten.
Hi Joe,
ich habe ein bißchen einen statistischen Hintergrund:
Aus der Tatsache, daß drei Bewertungskriterien jede einzeln für sich gute Ergebnisse (i.S.d. Überrendite) erzielen, läßt sich nicht schlußfolgern, daß Kombinationen dieser drei noch bessere Ergebnisse erzielen - der Effekt kann auch genau umgekehrt sein (beispielhafte Erklärung s.u.). Vielleicht minimiert es auch (nur) das Risiko, das wäre natürlich auch ein guter Grund, diese Kennzahlen zu berücksichtigen. Meine Überlegung, das nicht zu tun, war eigentlich nicht fundiert. Ich hatte da einfach zu wenig Vergleichsmöglichkeiten (Fehlen von mechanischen Filtern und Vergleichswerten), und die KxV schienen wesentlicher zu sein.
Nun ja, ich muß da sicher noch viel lernen, und werde das auch hoffentlich in den nächsten Jahren tun. Wenn ich Zeit finde, werde ich O'S auch noch lesen. Momentan ist da mein Hintergrund gering.
Ganz genau genommen dürfte man dann sowieso nur mechanisch vorgehen, weil das Auswählen von besonders "guten" Aktien bereits ein verzerrender Faktor sein könnte (beispielsweise könnte es sein, daß die Überrendite daher kommt, daß es sich mehrheitlich um Aktien handelt, die nach anderen Bewertungskennzahlen schlecht sind; aber tatsächlich nur die schlechten sich überdurchschnittlich entwickeln, während die "guten" Mauerblümchen bleiben - und sich so im Durchschnitt immer noch ein überdurchschnittliches Plus ergibt). Eine rein mechanische Strategie ist mir persönlich jedoch zu heiß, zumal man sich da ja auf die ganz unteren paar Prozent konzentriert, nicht mal die 10%. Ich persönlich fühle mich wohler, wenn ich weiß, daß die Aktie qualitativ auch gut ist, und damit das Kursniveau langfristig nach unten abgesichert.
Wenn man den deutschen Kurszettel anschaut, sieht man aber, daß die niedrigen Bewertungskennzahlen oft miteinander korrelieren. Sprich, wenn ich nach verschiedenen Kennzahlen einzeln sortiere, sind die anderen Kennzahlen der Spitzengruppe oft auch niedrig - was ja auch logisch nachvollziehbar scheint, vielleicht vom aktuellen KGV abgesehen (obwohl das de facto auch oft niedrig ist, sofern nicht negativ). Es handelt sich oft um die üblichen Verdächtigen.
Von daher sehe ich wenig Grund zu der Annahme, daß es sich um Effekte handelt, die sich gegenseitig wieder aufheben - und qualitativ scheint mir die Strategie sowieso logisch nachvollziehbar (und sie paßt auch am besten zu meinem Persönlichkeitstyp ;-)).
Witch und Winter hatten gerade über O'S, RS und Haltestrategien gesprochen. Hier vielleicht der geeignete thread?
winner-loser: nach 5 jahren neigen Aktien zu einem "reversion to the mean".
5jährige Gewinner neigen im Folgejahr zur Schwäche, und umgekehrt neigen 5jährige Loser zu einem Erholungsjahr.
Gruß, Joe
P.S. @alle-die-jedes-mal-ins-Zweifeln-kommen-und-aber-immer-schon-wissen-wollten:
Ich habe selbst endlich nachgeguckt um rauszubekommen welches Wort Bedrohung (=threat) heißt, und welches Diskussionsfaden (=thread). Den Diskussionsbeitrag nennt man im englischen "thread", und "loser" schreibt man übrigens mit nur einem "o". 
Schwer zu merken, weshalb man geneigt ist das Wort "Sräd" (Flucht nach vorne) zu benutzen oder das Wort ganz zu meiden. Stimmt doch, oder?!
Habe das Wort "nachgeguckt" leider nicht im Duden gefunden, looser hingegen könnte einen Hinweis auf den Pathologen Emil Looser (18771936), oder das schweizerische Unternehmen Looser Holding sein.
nur mal so...
MB
hmmm, ich vermute mal, Joe wollte mich dezent darauf hinweisen, dass ich Winter blöd angemacht haben könnte.
Da sach ich mal: Falls das bei Winter so angekommen sein sollte: Sorry, Winter, war nicht mies gemeint - ich wollte nur mal das Thema ein bißchen fokusieren. Ich hoffe, du verzeihst mir - ich bin forumsmäßig mit geschliffenen Umgangsformen etwas aus der Übung.
Was den winner-loser-Effekt betrifft - mit einem "o", danke Joe! ;o) -
Tja, interessante Bemerkung von Winter. Ich hab mir die von Winter angesprochene Tabelle 15-18 bei O'S (3. Auflage, S. 242) mal angeschaut, und ich komme zu der gleichen Schlussfolgerung wie Winter: Ich habe keine Ahnung, was O'S damit meinen könnte. Eine völlig kryptische Tabelle, ohne Erklärung im Textteil.
Man möchte fast meinen, das ist die O'Shaughnessy-Steinlaus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Steinlaus
Alle die threat verwenden, haben zuviel hardcore punk gehört
ZitatOriginal von Mausebiber
Habe das Wort "nachgeguckt" leider nicht im Duden gefunden, looser hingegen könnte einen Hinweis auf den Pathologen Emil Looser (18771936), oder das schweizerische Unternehmen Looser Holding sein.
nur mal so...
MB
Da gibt es mehr davon http://www.eye.ch/swissgen/kant/sgloos-m.htm
oder für das Musterdepot ;D CH0026205861 LOOSER HOLDING AG
Nicht Börsennotiert. Könnte für Value interessant sein. http://www.bronze.ch/deutsch/prod/halb/looser_bronze_50.htm
Ich frage mich gerade, O'Shaughnessy hat doch bei einigen Strategien Dividendenaktien ausgeschlossen. War das nur bei der Dividendenstrategie, oder noch bei anderen? Die Begründung: "because they would dominate the list" ist ein bißchen merkwürdig (bedeutet wohl, sie hätten das erste Dezil gebildet). Was würde passieren, wenn man sie in die Analyse miteinbeziehen würde? Ich meine, sie mögen vielleicht tendenziell langweiliger sein als andere Aktien, aber sooo fundamental unterschiedlich sicherlich auch nicht, daß man sie a priori separat behandeln müßte. Daß er sie im Nachhinein ausgeschlossen hat, weil sonst die Ergebnisse nicht so deutlich wären, kann ich mir aber auch nicht vorstellen, denn gerade bei der Dividendenstrategie sind sie das sowieso nicht. Wenn die Versorger bei der Dividendenstrategie überdurchschnittliche Ergebnisse liefern - na prima, spricht doch nichts dagegen?
woodpecker fragt im Bücherthread, wie es sein kann, dass bei jeder neuen Auflage von O'S eine neue Kennzahl durch's Dorf getrieben wird und ob man aus derartig variablen Befunden überhaupt valide Strategien ableiten kann.
Die Frage ist absolut berechtigt.
Winter hatte im Bücherthread erwähnt, dass speziell das KUV in der 4. Auflage "entthront" worden ist. Ich besitze das Buch nicht, bin aber zufällig bei Amazon über die "Blick-ins-Buch"-Funktion ins KUV-Kapitel gestolpert. Dort auf S. 147 diskutiert O'S Woodpeckers Frage:
ZitatThe unseating of PSR [=KUV] as the top value factor can be attributed to two things: (1) By analyzing the PSR-ratio's composited decile data, as opposed to simply reviewing the 50 lowest PSR-stocks on a single December rebalance cycle, we broaden the scope of analysis. [...] (2) Two very bad years for PSR in 2007 and 2008.
One thing has troubled me about all single factor returns is the speed with which a few years can change the results of our findings. While directionally the results remain the same [...] it is still troubling to see a few bad years change the relative return of a factor over a 46 year period.
Anders gesagt: Die Top-50-Portfolios von O'S sind - im Vergleich zur Dezil-Methode viel zu pointiert und wenig robust. Und man darf nicht jedes Zehntelprozent Rendite einer Kennzahl auf die Goldwaage legen.
Das alles, ebenso wie die Forderung nach systematischen Multifaktor-Modellen oder das Befremden über das Ausklammern von Microcaps, wurde hier im Forum schon nach der ersten oder zweiten Auflage von O'S diskutiert. O'S läßt jetzt offenbar seine Leser in jeder neuen Auflage an einigen dieser Erkenntnisse teilhaben. Aus seiner Sicht verständlich, denn er will sein Buch verkaufen.
Ich habe keine Lust, nach jeder Auflage meine Strategie neu zu kalibrieren und finetuning zu betreiben. An der Grunderkenntnis hat sich nichts geändert, dass man Aktien billig kaufen soll und dass ein robuster Kennzahlenmix (Multifaktorstrategie) jede Kennzahlen-Mode überdauert. Auf diesem Level sind und bleiben die O'S-Strategien valide und bringen eine beachtliche Überrendite (meine Erfahrung bisher: etwa 7% p.a. im Vergleich zum CDAX).
Von daher bin ich O'S nach wie vor dankbar, aber ich frage mich auch, ob sich der Kauf der 4. Auflage wirklich lohnt.
Ich antworte jetzt mal hier und nicht im neuen Thread zur 4.Auflage, da meine Anmerkungen eher allgemeiner Natur sind.
Immerhin erfreulich, dass O'S sich hier seiner eigenen logoschen Inkonsistenz bewußt ist.
Ich selber verwende auch ein Multifaktor-Modell, arbeite aber nicht mit Dezilen sondern mit Zielkursen die aus den einzelnen Kennwerten abgeleitet und dann unterschiedlich gewichtet zusammengeführt werden.
Von daher bin ich zwar nicht direkt im Mark erschüttert wenn sich die Aussagen zu einzelnen Kenngrößen ändern, aber dennoch spielt es für mich eine Rolle, da die Gewichtung einzelner Kenngrößen dann in meinem Modell ggf. adjustiert werden sollte.
Ich hatte mir das Buch bisher nicht gekauft weil ich ein dauerndes Nachjustieren meines Modells eigentlich minimieren möchte und wie gesagt O'S Aussage sich eigentlich ja nicht ändern sollte.
Das sie es doch tut ist daher schon etwas beunruhigend, denn wer garantiert, dass nicht auch andere Erkenntnisse in einigen Jahren über Bord geworfen werden müssen.
Ich schätze O'S' Arbeit absolut und denke nach wie vor dass sie mit das wertvollste auf diesem Gebiet ist, aber auch er ist offenbar noch ein gutes Stück von endgültig perfekter Datenauswertung entfernt (sonst hätte er die Empfindlichkeit von gewissen Vorhersagen schon früher erkennen können).
Gruß,
Woodpecker
ps. weiß jemand wo man die jüngste performance von seinem Fonds findet?
EDIT: Diskussion hier fortgesetzt.
In Shaughnessys Kapitel zur Eigenkapitalrendite korreliert ja wie zu erwarten die Wertentwicklung der Aktive positiv mit der Eigenkapitalrendite. Seltsam finde ich dabei, dass Beim Dezil mit der höchsten Eigenkapitalrendite die Wertentwicklung wieder abnimmt. Liegt’s an Unternehmen die mit hohen Schulden die Eigenkapitalrendite hebeln ? Oder hat jemand eine bessere Erklärung?
Wie zu erwarten gibt es keine Korrelation, nur die ersten beiden Dezile schneiden etwas besser ab. Vor allem aber sind die letzten beiden Dezile in All Stocks schlechter, in den Large Stocks nur das letzte Dezil und auch geringfügiger. Interpretation: Unter allen (v.a. kleinen) Firmen sind das wohl diejenigen, die Verlust machen oder eine schwarze Null schreiben. Das ergibt dann zwangsläufig ein schlechtes GKV. Große Firmen sind wahrscheinlich öfter profitabel (und die Effekte generell weniger ausgeprägt, weil der Merkt dort effizienter ist).
Joe : Ja, hohe EK-Renditen (wohl noch besser: ROA=Gesamtkapitalrendite) zieht die Konkurrenz an. Die Umsatzrendite hängt auch von der Branche ab - gilt also eher innerhalb einer Branche und natürlich kann es auch zeitweise abnormal hohe Renditen in einer Branche geben.
Hallo Joe,
Das margenschwache Unternehmen ein niedriges KUV haben ist anschaulich plausibel. Umsatz der wenig Gewinn bringt ist an der Börse eben nicht so viel wert.
Analog bei der Eigenkapitalrendite: EK das geringe Gewinne generiert wird nicht hoch bewertet. Ergo ein niedriges KBV.
