Das ganz große Bild

Sehr netter Artikel, warum Harvard-Absolventen nur als Contra-Indikator taugen:

http://www.slate.com/id/2109982/

Lando : Lohnen sich die 70 Seiten zu lesen?

Ich bin nicht Lando, aber ich finde: nein. Es handelt sich um Zahlenmystik.

Falls Herr Sinclair nicht weiß, warum Armstrong im Knast sitzt, kann er es auf Wikipedia nachlesen: http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_A._Armstrong

Zitat

Original von Lando
Eines seiner Bücher muß jetzt auch mal ins Haus

Im Jaunar hat Sloterdijk dem "Cicero" unter dem Titel "Unruhe im Kristallpalast" ein Interview gegeben, aus dem auch mein Signaturzitat herkommt. Andere Zitate aus dem Interview (auch im verlinkten YouTube Beitrag zu hören):

"Was heute Krise heißt, ist die Weltverschwörung der Spießer. Die [...]Wirtschaftskrise [...] ist die spießigste und muffigste Angelegenheit, die sich seit Menschengedenken zugetragen hat. Die Art und Weise, wie regierende Hausmeister im Dunkeln Megamilliarden hin- und herschieben, ist eine Beleidigung für jede Intelligenz. Demgegenüber war der schwarze Freitag 1929 ein Shakespeare-Drama"

"Kollapsverzögerung im gierdynamischen System"

"Der amoralische Äther unserer Kultur verlangt die Umkehrung der Diskretionsgebote. Darum sollst du, wenn möglich, die Ehe brechen, das lockert die Stimmung und stimuliert den Konsum"

(Artikel von Heinsohn fand ich sehr lesenswert. Weissgarnix ist ja auch ein großer Freund von Heinsohn und seinem Kollegen Steiger)

Tja, das es Zyklen gibt bestreitet wohl keiner. Aber das man das so genau errechnen kann, das ist Zahlenmystik und das Ergebnis von Datamining.

Schade, jetzt habe ich das gelesen, und bin wenig begeistert. Ich haette mir hier etwas erwartet, das ausser mir noch wer anderes den Tiberius gefunden hat, und genau wie ich festgestellt hat, dass das "System" viele Merkmale aufweist, die man auch heute noch beobachten kann. Immer ist irgendeine Facette anders, so wie keine Schneeflocke der anderen gleicht. Dennoch kann man ein Prinzip darin sehen, genauso wie ich erkennen kann ob es draussen schneit oder nicht, oder das das eine Schneeflocke ist, die da vom Himmel faellt.

Wenn man die jetzige Weltwirtschaftskrise vergleicht mit der Krise in den 1930er Jahren,
dann sagt man oft "Weltwirtschaftskrise II" und nennt die aus den 1930er Jahren "Weltwirtschaftskrise I".
Dabei, man braucht gar nicht sooo weit zurueckblicken:
die 30er Jahre des 19.Jahrhundert, also 1830er Jahre.
Das war auch eine Weltwirtschaftskrise, und viele Dinge kommen einem darin merkwuerdig bekannt vor:
Weltwirtschaftskrise 1830er Jahre

...und der Tiberius, das damalige Bankensystem und die grosse Deflation der 30er (also 30 n.Chr.) ist auch nicht so unaehnlich. Gut, es gab kein onlinebanking, aber ersetzt man Tiberius = Zentralbank, dann kann man viele Gemeinsamkeiten sehen, wenn man nicht fest beide Augen verschliesst. Auch damals war nicht "alles anders".
30er (Welt)Wirtschaftskrise (roemische Reich = Welt)

Zahlenmystik mit 30er Jahre? Vielleicht, aber das halte ich fuer Zufall.

Gruss, Joe
P.S. mit Tiberius, da mache ich mich laecherlich, hat man mir schon ein paar mal gesagt. Aber was wissen die Kritiker schon? Sollen sie doch mal die historischen Quellen bemuehen. Klar ist es nicht das gleiche wie heutzutage, aber sooo anders ist auch nicht. Damals war es halt ein Silberstandard. Damals wurde das Gut "Geld" knapp (ob wirklich mit Kalkuel aufgrund Hortung wage ich mal zu bezweifeln), heute ist es das Gut "Kredit". Wobei wir ja momentan "Kredit" = "Geld" haben, und also ist eigentlich gar nichts anders. Ist es nicht so, dass die einen keinen Kredit mehr bekommen, die anderen keinen Kredit mehr wollen (weil der Umsatz einbricht)?
Braucht es fuer derlei Zusammenhaenge wirklich onlinebanking und Computer? Oder ist Tiberius up-to-date?
Es war vieles anders, aber unmodern war es m.E. selbst bei den Babyloniern nicht. Boese Zungen behaupten, dass die Schrift ueberhaupt erst erfunden wurde, damit man Schulden machen kann (ueber die dann Buch gefuehrt wird - dafuer brauchte man Zahlen und Schrift).
Erfunden habe ich das allerdings alles nicht. Wer noch mehr wissen will wird unter "Debitismus" fuendig.

PPS:
Auszug aus der 1830er Wirtschaftskrise:

Zitat

Allerdings verfügten viele dieser Kleinanleger nicht über die nötigen flüssigen Mittel, um an der Börse zu spekulieren. Die Aufnahme eines Kredites schien deswegen oft der geeignete Ausweg. Die Zahl der Banken in Großbritannien war in den letzten Jahren vor dem Crash rapide angestiegen, weshalb praktisch jeder, der es wollte, auch einen Kredit bekam. [...] Um möglichst schnell eine große Kundschaft zu bekommen, achteten viele Finanzinstitute allerdings nur wenig auf die Bonität des Antragstellers.

Zitat

Original von Lando

Und einen interessanten Aufsatz von Heinsohn, warum das Zentralbankgeld in die Assets fließen muß, also in Preise investiert wird während der Realwirtschaft, sofern sie nicht Opel heißt, die Kreditsicherheiten durch Abwertung langsam flöten gehen.

http://www.cicero.de/97.php?item=4476

Den Heinsohn-Artikel wollte ich auch schon posten. Ziemlich logisch und stringent, finde ich.

Hallo,

grob geschaetzt: Im Herbst 2009 sagte Smithers in einem Interview, der S&P500 (damals bei ca 1050) sei schon wieder 40% ueberbewertet, sowohl nach q als auch nach KGV10. Das deckte sich mit meiner und Joe's Einschaetzung. Demnach waere der S&P500 bei ca 750 fair bewertet gewesen.

Zu den langfristigen Tiefs und langfristigen Kaufgelegenheiten, z.B. 1982, war er aber 40..50% unterbewertet. Das entspraeche heute einem Stand von 375..450, also etwa 65% Kursverlust von heute ab gerechnet.

Balkenchart

Ich glaube noch immer daran, dass wir die kommenden 10 Jahre von heute aus gesehen eine sehr niedrige Performance beim S&P 500 sehen werden, deutlich unter dem laaangfristig zu erwartenden Mittel von 5%.

Ueberhaupt klingen ja 5% nicht mehr so gut wie 6-7% (Siegelsche Konstante). Aber streng genommen ist genau das ein Argument gegen deutlich fallende Kurse.
Denn ein laaangfristiges KGV10 von ~ 20 im mittel bedeutet ja eine Rendite von ~5% (=1/20).
Das wir vor 1990 ueber 100 Jahre lang ein KGV10 niveau von 14 im Mittel hatten kann ein ungewoehnlich gluecklicher Zufall fuer alle bis dahin investierten gewesen sein. Normal wuerde ich ein KGV10 = 20 im Mittel erwarten, wenn es stimmt, dass Aktien im Mittel nicht 7% sondern nur 5% ergeben.
Witchdream hatte mal einen entsprechenden Wissenschaftlichen Artikel vor ein paar Monaten hier verlinkt. "Investors are overoptimistic about the returns and volatility of Stock markets... their Optimism is irrational." So aehnlich klang das Fazit aus dieser Studie ueber viele verschiedene Maerkte (nicht nur dem Amerikanischen Markt der einer der bis jetzt bestperformenden bislang war). Da wurde also mein Verdacht (den ich kurz vor witchdreams link bereits im Forum kund tat) bestaetigt: Siegels Konstante wird in Zukunft unter 6% fallen. Moeglicherweise unter 5% fuer die kommenden 100 Jahre (aber das kommt darauf an wie lange die Maerkte guenstig bewertet sind und in dieser Zeit sich thesaurieren). 5% ist m.E. aber eine gute Schaetzung fuer das generelle Abschneiden was man so an der Boerse laaangfristig (ohne fundamentale Kriterien) im Mittel erwarten kann. Nur eben, dass ich diese "guten" 5% nicht fuer die kommende Dekade erwarte.

Gruss,
Joe
P.S. jetzt faellt mir folgendes noch ein:
KGV10 = 14 im Mittel ist vielleicht doch das richtige Erwartungsmass, und nicht KGV10 = 20 = 5%.
Denn es kann schon sein, dass normalerweise es um 14 schwankt, die laaangfristige Rendite jedoch wegen einmaliger (doch dafuer sehr gravierender) Einfluesse auf 5% abgebremst wird. Solche Ereignisse waren z.B. der 2. Weltkrieg fuer Deutschland (zurueck in die Steinzeit gebombt mit entsprechenden Aktien-Verlusten) oder auch Naturkatastrophen. In Deutschland waere z.B. ein Vulkanausbruch in der Eifel denkbar:
http://www.br-online.de/wissen…-ID671192801460156902.xml

Vielleicht sind es diese Art von unwarhscheinlichen Ereignissen, die unterschaetzt werden. So unwahrscheinlich diese Gefahren auch sind, es gibt ein ganzen haufen dieser unwarhscheinlichkeiten die sich eben doch zusammenadieren. Einmal in einem Menschenleben passiert etwas furchtbares ist keine schlechte Faustregel. Pandemie, zerstoererischer Krieg, Vulkane, Radioaktiver Unfall.... wer weiss, was da auf uns wartet?

Zumindest im kurzfristigen (mehrere Monate) Bereich scheint Ian Gordon's Kristallkugel nicht überdurchschnittlich zu sein. So empfahl er Anfang Januar 2009 den Einstieg in Goldcorp, weil die Aktie bald neue Allzeithighs erklimmen sollte. Gleiches für viele andere Gold-Majors.

Siehe http://www.longwavegroup.com/ im Allgemeinen und den Forecast im Januar 2009.

Ich persönlich halte die Idee, dass ein Zyklus (z.B. der von Kondratieff) mathematisch exakt über (beliebige natürliche Zahl) Jahre ablaufen soll, für kompletten Käse.

Ende des Jahres wissen wir mehr, denn da soll lt. Gordon der Dow ja bei 1000 stehen.