Erdgas

Entgegen der Lückenpresse insgesamt also brutto 3,63 Cent/kWh Aufschlag ab 1.10.2022 und nicht 2,41 netto.

Bei mir steigt dadurch der Arbeitspreis von 14,76 auf 18,39 Cent/kWh bei 19% MwSt. Mit 7% MwSt dann noch 16,53 Cent/kWh.

Das ist entgegen der Lügenpresse dann eine Belastung von 1,77 Cent/kWh, bei 25.000 kWh/Jahr für ein Haus insgesamt 442,50 Euro.

Entlastet wird davon niemand und es gleicht sich auch nicht aus, lediglich bei denen, die jetzt neu abschließen zu aktuell 35 Cent Arbeitspreis.

So das wars dann mit Erdgas über Nordstream 1, mal kucken wer länger durchhält wir oder die Russen.

Absolut keine Überraschung für alle die in diesem Forum mitlesen.

Und Spieltheoretisch natürlich der rationale Zug (aus Sicht Putins). Er hält den Druck und die Unsicherheit aufrecht. Plus er hat "deniability".

Ironie der Geschichte:

Letztlich wird viel vom Wetter im Winter abhängen.

So hat Russland ja auch vorher oft Kriege gewonnen in denen es anfangs schlecht für sie aussah.

Zitat von Balkenchart

Mit der derzeitigen Rechtslage in Kanada und der EU ist das aber illegal,

ist das so?

Ich dachte, alles was Gas angeht, ist von Sanktionen ausgenommen. Oder nicht?

Die Kanadier haben ja schon etwas rumgezickt bei der ersten Turbine.

?

Immerhin macht das russ. Getue mit den angeblich oder tatsächlich oder absichtlich defekten Turbinen jegliche Diskussion über eine Inbetriebnahme von NS2 obsolet. Es sind also nicht die Ukrainer, die die volle Nutzung der Pipeline behindern, sondern die Russen. Geklärt.

Ergo Unterstützung der Ukraine beim Abnützungskrieg.

Hatten wir schon. Kalter Krieg II.

Methode Doppelbeschluss.

Irgendwann dann Verhandlungen und alle lecken sich ihre Wunden.

Wie unnötig.

Arme Ukraine

Armes Deutschland

und Europa.

PS

Armes Russland.

Guter Schachzug der Amis. Muss ich ihnen lassen - ungern.

Zitat von chfin

ist das so?

Ich dachte, alles was Gas angeht, ist von Sanktionen ausgenommen. Oder nicht?

Die Kanadier haben ja schon etwas rumgezickt bei der ersten Turbine.

?

Immerhin macht das russ. Getue mit den angeblich oder tatsächlich oder absichtlich defekten Turbinen jegliche Diskussion über eine Inbetriebnahme von NS2 obsolet. Es sind also nicht die Ukrainer, die die volle Nutzung der Pipeline behindern, sondern die Russen. Geklärt.

Ergo Unterstützung der Ukraine beim Abnützungskrieg.

Hatten wir schon. Kalter Krieg II.

Methode Doppelbeschluss.

Irgendwann dann Verhandlungen und alle lecken sich ihre Wunden.

Wie unnötig.

Arme Ukraine

Armes Deutschland

und Europa.

PS

Armes Russland.

Guter Schachzug der Amis. Muss ich ihnen lassen - ungern.

Alles anzeigen

Wenn die Hälfte der Grundstoffindustrie diesen Winter dicht macht wird es interessant wie man die Ukraine unterstützen will, Abnutzungskrieg heißt man braucht Kriegswirtschaft, und diese wiederum benötigt Rohstoffe die Deutschland nicht hat.

Stahl/Verbundwerkstoffe--> Grundvorraussetzung um die Panzer/Militärfahrzeuge zu bauen

Halbleiter/Chips für die Elektronik--> Reinstsilicium, frag mal Wacker wieviel Erdgas die brauchen

Stickstoffchemie -->Sprengstoff,Munition

Wenn man gegen Russland Krieg führen will bitte schön, dann aber richtig und nicht son wischiwaschi halbgarer Scheiss wie aktuell durch die Bundesregierung fabriziert, dann muss man all in gehen damit man überhaupt eine Chance hat. Mit 10 Panzerhaubitzen und 3 Mars Raketenwerfern wird das nix.

Lpg, du denkst zu sehr aus der Sicht eines aktiven Spielers Deutschland.

Das sind wir aber gar nicht.

Wir sind wie die Ukraine auch Spielfigur.

Primäres Ziel ist die Bildung eines eurasischen Blocks und Annäherung EU/Russland zu verhindern.

Der Rest ist Mittel zum Zweck.

Ob die Ukraine wirklich gewinnt oder eben doch geteilt wird, ist den USA m.E. egal. Ihre Trauer über den Niedergang des eins zu befreienden Afghanistan oder Irak hält sich ja auch in Grenzen.

Und um die Russen dauerhaft zu ärgern reicht die größte Rüstungsindustrie (USA) natürlich auch alleine aus.

Deutsche Lieferungen dienen aus US Sicht m.E. nur als Loyalitätsbeweis, weniger als krigsentscheidend.

Wenn man der Bundesregierung also was vorwerfen kann dann dass sie so willig mitspielen und dabei konstant deutsche Interessen opfern.

Wobei man auch sagen muss, ausscheren käme mit einem hohem Preis.

Man sehe sich die Türkei an, die hat jahrelang ordentlich auf die Birne bekommen. Jetzt allerdings sind sie (weitestgehend) frei.

Und für DE als "Kernprovinz" wäre der Preis vermutlich noch höher.

Mein Tipp ist, wir werden ne ordentliche Zeche zahlen im (aus meiner Sicht vergeblichen) Versuch den Niedergang des US Imperiums aufzuhalten.

Aber wie chfin sagt, aus US Sicht brillanter Zug, kann man nicht anders sagen.
(Noch klüger wäre es den eigenen Bedeutungsverlust zu akzeptieren und sich mit einer multipolaren Welt zu arrangieren. Aber die Größe haben sie schlicht nicht - in diesem Punkt sind sie Russland sehr ähnlich).

Zitat von LPG

Wenn man gegen Russland Krieg führen will bitte schön, dann aber richtig und nicht son wischiwaschi halbgarer Scheiss wie aktuell durch die Bundesregierung fabriziert, dann muss man all in gehen damit man überhaupt eine Chance hat

Und damit meinst du was?

Deutsche Truppen vor Moskau eher nicht.

Fragt sich zudem womit all in?

Mit unserer per Friedensdividende seit 30 Jahren abgerockten Bundeswehr?

Die hat doch nicht mal nennenswert Material, das sie an die Ukraine abgeben kann.

Was machen eigentlich die Israelis anders?

Irgendwo gelesen, die hätten ein kleineres Militärbudget als die Bundeswehr.

Zitat von chfin

ist das so?

Ich dachte, alles was Gas angeht, ist von Sanktionen ausgenommen. Oder nicht?

Die Kanadier haben ja schon etwas rumgezickt bei der ersten Turbine.

?

Immerhin macht das russ. Getue mit den angeblich oder tatsächlich oder absichtlich defekten Turbinen jegliche Diskussion über eine Inbetriebnahme von NS2 obsolet. Es sind also nicht die Ukrainer, die die volle Nutzung der Pipeline behindern, sondern die Russen. Geklärt.

Alles anzeigen

Liegt die erste Turbine nicht immer noch in Deutschland, weil zwar wir sie liefern würden und könnten, aber Rußland sie nicht annehmen will, weil das ja europäischem Recht widersprechen würde - nämlich den Rußlandsanktionen?

Die Ukrainer hatten damit nie zu tun, weil das alles Nord Stream 1 betraf.

Die Idee bei der Inbetriebnahme von NS2 laut diesem Forum war allerdings, den Russen die Abstreitbarkeit zu nehmen. NS2 wird aber nicht kommen, weil man dann aus der westlichen Allianz (USA/EU) ausscheren wurde, daher wurde Kubicki auch schon zurückgepfiffen.

Zitat von Winter

Liegt die erste Turbine nicht immer noch in Deutschland, weil zwar wir sie liefern würden und könnten, aber Rußland sie nicht annehmen will, weil das ja europäischem Recht widersprechen würde - nämlich den Rußlandsanktionen?

Ich meine, dass die Turbine noch in D liegt. Zumindest war das die letzte Info, die ich dazu gelesen habe.

Zitat von Winter

Die Ukrainer hatten damit nie zu tun, weil das alles Nord Stream 1 betraf.

Mein (Glaubens-)stand: Die durch die Ukraine laufende Pipline (auf die bezog ich mich mit "volle Nutzung") liefert auch nur mit verminderter Leistung. Lt. RU ist die Ukraine daran schuld, lt. Ukraine RU. Details weiss ich nicht mehr, ist schon 1-2 Monate her.

Zitat von Winter

Die Idee bei der Inbetriebnahme von NS2 laut diesem Forum war allerdings, den Russen die Abstreitbarkeit zu nehmen.

Richtig.

Genau dies ist m.E. aber jetzt obsolet. Denn wenn die Russen die via D lieferbare Turbine nicht abnehmen und evt. bestehende Sanktionen dafür dankbar als Vorwand nehmen, dann könnte man das ja in der Situation noch nachvollziehen und immer noch als vertragstreu einstufen - schließlich sind die jeweiligen Gesetze zu beachten (hier Sanktionen des Landes des Reparaturbetriebs, Kanada).

Wenn dann aber auch noch - oh welch Zufall - bei weiteren ?3-4 Turbinen gleichzeitig Öl austritt, dann läuft das bei mir unter Märchenstunde oder Sabotage.

Zitat von chfin

Ich meine, dass die Turbine noch in D liegt. Zumindest war das die letzte Info, die ich dazu gelesen habe.

Mein (Glaubens-)stand: Die durch die Ukraine laufende Pipline (auf die bezog ich mich mit "volle Nutzung") liefert auch nur mit verminderter Leistung. Lt. RU ist die Ukraine daran schuld, lt. Ukraine RU. Details weiss ich nicht mehr, ist schon 1-2 Monate her.

Richtig.

Genau dies ist m.E. aber jetzt obsolet. Denn wenn die Russen die via D lieferbare Turbine nicht abnehmen und evt. bestehende Sanktionen dafür dankbar als Vorwand nehmen, dann könnte man das ja in der Situation noch nachvollziehen und immer noch als vertragstreu einstufen - schließlich sind die jeweiligen Gesetze zu beachten (hier Sanktionen des Landes des Reparaturbetriebs, Kanada).

Wenn dann aber auch noch - oh welch Zufall - bei weiteren ?3-4 Turbinen gleichzeitig Öl austritt, dann läuft das bei mir unter Märchenstunde oder Sabotage.

Alles anzeigen

Ja und Nein.

Natürlich ist es Märchenstunde.

Die WOLLEN nicht liefern durch NS1.

M.E. ist der Grund dafür ganz einfach dass sie versuchen NS2 zu "erzwingen".
Denn das wäre in Punktsieg für sie, und würde, wie ihr richtig schreibt, in diesem Punkt eine Spaltung des westlichen Blocks bedeuten.

Das würden die m.E. mit großzügigen Lieferungen "belohnen".

Alle wissen das m.E. auch.

Nun kann man sich überlegen was einem wichtigen ist: Das Gas bekommen oder eben dem Block treu sein.

Wir alle wissen auch für was davon sich unsere Regierung (dort vor allem die Grünen) entscheiden wird.

Ich persönlich sehe das anders, mir wäre eine sichere Gasversorgung lieber als die signifikante Schädigung unsere Zukunft, Finanzen und sozialem Zusammenhalt.

Einfach weil ich nicht verstehe was das alles UNSEREM Land nutzt.

Mittlerweile muss doch dem letzten klar sein dass Putin nicht die Kapitulation ausruft nur weil wir kein Gas mehr kaufen. Vermutlich rettet das nicht mal einem einzigen Ukrainer das Leben.

Ich würde es daher mindestens versuchen mit der NS2. Wenn dort auch nix kommt ist man halt am selben Punkt wie jetzt schon, so what?

Wenn man Russland jetzt in den A*** kriecht und NS2 fordert (und dafür aus dem Block ausschert), hat man auch keine sichere Gasversorgung, sondern man hat nur gezeigt, dass man erfolgreich erpresst werden kann. Man hat aber darüberhinaus auch den Schutz durch die USA aufgegeben, d.h. man hat sich erfolgreich zwischen sämtliche Stühle gesetzt.

Das Narrativ, Russland habe auch in den größten Krisenzeiten immer zuverlässig Gas geliefert, ist spätestens mit dem Theater über die angeblichen Öllecks auch hinfällig.

Außerdem sieht's mit der Gasversorgung ja nicht so schlecht aus, die Preise sollten allerdings langfristig sinken, das wäre günstig.

Deutschland ist seit dem zweiten Weltkrieg von den USA beschützt worden und konnte trotzdem problemlos mit Russland handeln. Diese Handelsmöglichkeiten werden auch irgendwann (nicht morgen, aber vielleicht in 10 Jahren?) wiederkehren. Umgekehrt hat Deutschland aber gezeigt, dass es nicht in der Lage ist, sich selbst militärisch zu schützen. Auch im Rahmen der EU dürfte Deutschland nicht zu einer vernünftigen Territorialverteidigung in der Lage sein; seit dem Brexit ist die einzige Militärmacht der EU Frankreich, und auch deren Möglichkeiten sind sehr begrenzt, wie man beispielsweise in Mali gesehen hat.

Zitat von Balkenchart

Naja, wir sollten halt eine Diskussion führen, ob es für uns langfristig günstiger ist

1. uns von den USA "beschützen" zu lassen und dafür den Handel mit Russland (und später auch mit China und mglw noch weiteren) komplett zu unterlassen, oder

2. anderswie für unsere Sicherheit zu sorgen und dafür frei über unsere Handelspartner und unsere Außenbeziehungen entscheiden zu können.

d'accord soweit. Aber halt auch nur soweit.

Zum "anderswie für unsere Sicherheit zu sorgen" gehört wenigstens:

Vorhandensein von halbwegs brauchbarer militärischer Stärke z.B. im EU-europäischen Kontext.

Sonst sind wir nämlich sofort erpressbar durch die Russen, so wie aktuell durch die USA. Und da ist mir die USA eindeutig lieber.

Zitat von Balkenchart

Ich sehe nicht, wer uns akut bedroht, wieso wir die USA brauchen, um uns sicher zu fühlen, und warum wir nicht 2. wählen sollen.

Akut braucht es nicht. Da reicht latent.

Und das sind nach jetzigem Stand halt die Russen.

Akut ist ein klarer Angriffskrieg der Russen gg. Ukraine.

Ggf. mit baltischen Ländern als nächstem.

Und danach? Moldau? Polen?

Zitat von chfin

Akut ist ein klarer Angriffskrieg der Russen gg. Ukraine.

Ggf. mit baltischen Ländern als nächstem.

Und danach? Moldau? Polen?

Was den Angriffskrieg betrifft: Da hast du Recht.

Was die immer wieder beschworene Gefahr eines Krieges gegen das Baltikum oder Polen betrifft: Hallo? Das wäre dann ein Angriff auf die NATO. Bündnisfall. Völlig andere Dimension. Weltkrieg. Atomkrieg.

Wir müssen da mal alle auf dem Teppich bleiben. Russland führt derzeit einen dreckigen Angriffskrieg gegen ein ehemaliges Mitglied der UdSSR, das sich - mit westlicher Unterstützung - sehr stark an die NATO und an die EU angenähert hat. Ob wir die Ukraine im Zustand von 2021 unbedingt in der EU oder in der NATO haben wollen, muss jeder mit sich selbst abmachen. MMn: auf keinen Fall.

Insofern schulden wir der Ukraine nichts - auch wenn Herr Melnik in seiner Funktion als K...-Brocken das anders sieht.

Einen regionalen Krieg, bei dem die EU und die NATO im Vorfeld auch noch mitgezündelt haben, eskalieren zu lassen, ist m.E. Wahnsinn.

Die gegenseitige Liste von Kriegen, in denen die NATO in den letzten Jahrzehnten verstrickt war, wird ja von Russland gerne und genüßlich aus der Tasche gezogen. Das sind Fakten, auch wenn sie propagandistisch eingesetzt werden.

Kurz gesagt: Wie weit geht ernsthaft unsere Solidarität mit der Ukraine? Mit "Ukraine" meine ich nicht die ukrainische Bevölkerung - denen wäre vermutlich ein Frieden lieber gestern als heute am liebsten. Nein: Ich meine: Wie weit sind wir dem Staatskonstrukt "Ukraine" verbunden? Herrn Selenski, den ukrainischen Eliten, Herrn Melnik?

Zitat von cktest

Wenn man Russland jetzt in den A*** kriecht und NS2 fordert (und dafür aus dem Block ausschert), hat man auch keine sichere Gasversorgung, sondern man hat nur gezeigt, dass man erfolgreich erpresst werden kann. Man hat aber darüberhinaus auch den Schutz durch die USA aufgegeben, d.h. man hat sich erfolgreich zwischen sämtliche Stühle gesetzt.

Das ist soweit korrekt.

Der "weiße Elefant im Raum" ist dass kein Politiker sagt: NS2 aufmachen beschwört die Rache der USA herauf, daher geht das nicht.

Daher die ganzen Verrenkungen.

In Summe läuft das darauf raus was ich immer sage: Deutschland ist kein aktiver Spieler sondern Spielfigur.

Unser Handeln ist kein Handeln sondern wir werden nur vom Druck beider Seiten hin oder her geschoben.

Beide versuchen dabei naturgemäß maximal viel Druck aufzubauen. Die Russen via Gas, die Amis sicher auf ihre Art hinter den Kulissen.

Klar, keiner will sich gegen die Amis auf Seite der Russen schlagen, ich auch nicht.

Mich stört aber dieses entweder oder.

Ich hoffte halt immer man könne sich auch von den USA weit genug emanzipieren um eben SELBER Handelnder zu sein.

Als Deutschland oder als EU.

Das ist nicht geglückt leider.

Daher müssen wir als Deutschland und EU nun den Preis zahlen den die USA verlangen in ihren Kämpfen um die Vorherrschaft (in diesem Fall: Treibt keinen Handeln mit Russland. Im nächsten Fall: ?!? ).

Und BC hat schon Recht, sollte es mit den USA weiter bergab gehen werden wir uns irgendwann ablösen müssen oder der Preis wird sehr sehr hoch werden. Es mag der Tag kommen wo Handel mit dem Osten die bessere Alternative für uns ist und deren Aufstieg (vielleicht) eh unvermeindlich.

Glaubt auf jeden Fall nicht die USA tun irgendwas für UNSEREN Wohlstand, sparen zB irgendwann selber um uns mehr zu liefern, oder so. Dort wird es ganz sicher niemals eine Heizobergrenze geben.

Europa ist, wie jede Provinz und jedes Land für ein Imperium, im Ernstfall immer nur Mittel zum Zweck.

Zitat von witchdream

Was die immer wieder beschworene Gefahr eines Krieges gegen das Baltikum oder Polen betrifft: Hallo? Das wäre dann ein Angriff auf die NATO. Bündnisfall. Völlig andere Dimension. Weltkrieg. Atomkrieg.

Nur keine Schnappatmung.

Bin ja ganz deiner Meinung.

Das war eine Antwort auf Balkencharts Vorschlag, dass D die USA in die Wüste schickt (und damit auch die NATO) und mit Russland Friede, Freude, Eierkuchen feiert. Und ohne NATO kein Bündnisfall. Capice? Völlig andere Randbedingungen.

Zitat von chfin

Nur keine Schnappatmung.

Bin ja ganz deiner Meinung.

Das war eine Antwort auf Balkencharts Vorschlag, dass D die USA in die Wüste schickt (und damit auch die NATO) und mit Russland Friede, Freude, Eierkuchen feiert. Und ohne NATO kein Bündnisfall. Capice? Völlig andere Randbedingungen.

Du meinst die Russen wollen unbedingt (unter Umgehung Polens die ja in der Nato bleiben) Berlin angreifen?!

Kann natürlich sein, dass die deshalb NS2 brauchen - um da nachts alle durchzukrabbeln.

Nein im Ernst: Dieses "der Russe überrennt Europa", das musst doch auch dir, egal welcher Meinung du ansonsten bist, klar sein dass das eben Standardpropaganda unserer Seite ist.

Vermutlich wird den Russen der selbe Quark bezüglich vorrückender Nato erzählt...