Werkzeuge für die Einhorn-Jagd

@1000 Prozent: Danke für die "Rückkehr".

Vorweg: Ich halte die Entwicklung bei Tesla für den besten Indikator für die Markttoleranz für die "roten Einhörner", also die ganzen sehr hoch bewerteten, starke Verluste schreibenden und jetzt an dieBörse drängenden Firmen. Wenn Tesla anderen Börse scheitert, wird es interessant.

Tesla wird in diesem Jahr zeigen, ob es in absehbarer Zeit den Verlustbereich verlassen kann sowie eine WachstumsFirma bleibt (ich bezweifle beides) und ob es an der Börse noch zu akzeptablen Konditionen Geld zur Deckung von Verlusten und Investitionen aufnehmen kann (aktuell gelang es Tesla). Letzteres spricht für einen längeren Atem für Tesla.

Praktisch: Ich habe einen Put auf Tesla. Das reduziert das Verlustpotential,ermöglicht eine klare Kalkulation und sichert gegen spontan steigende Verleihkosten der Shorts.

- Zeithorizont von mindestens einem Jahr ist für mich unerlässlich.

- Kurz vor der Veröffentlichung von Quartalszahlen (Erst Verkaufszahlen, dann Ergebniszahlen) lanciert Musk regelmäßig neue Produkte und Ideen (oft fragwürdiger Substanz), die die Schwächen des aktuellen Zahlenwerk medial überdecken, in dieser Zeit kommt es oft zu Kursanstiegen.

- In der nachrichtenärmeren Zeit bis zur Bekanntgabe der nächsten Verkaufszahlen bröckelt der Kurs häufig weg.

Vorweg: Wenn es so einen Indikator geben sollte, ist m.E: Tesla der falsche Wert. Warum ?

Zum Einen ist Tesla kein Startup mehr, die Firma wurde 2003 gegründet und hat jetzt schon 16 Jahre überlebt. Zum anderen ist Tesla vom Geschäftsmodell her nicht mit anderen "hypes" we Wework oder Uber oder Canabis Aktien zu vergleichen.

Tesla hat eien relativ hohe "physische Kapitalbindung" was die anderen (ausser Wework zu einem gewissen Maße) nicht haben. Das heisst Sie haben physischen Kapitalbedarf der Tesla anfälliger macht als z.B. ein Zoom oder Slack wo der Kapitalbedarf hauptsäclich R&D und Kundengewinnung ist.

Obwohl ich Musk nicht leiden kann und keine Tesla Aktie kaufen würde, verstehe ich nicht warum das Unternehmen so "gehasst" wird von vielen Aktionären. Ich sehe ganz neutral eine beeindruckende unternehmerische Leistung. Tesla ist weiter gekommen als alle gedacht haben, macht bessere E-Autos als die Konkurrenz, hat nebenbei mal ein E-Charger Netz aufgebaut, ist beim autonomen Fahren führen etc. etc. Alles Sachen die die Platzhirsche gar nicht oder nur sehr unzurreichend hinbekommen haben trotz teilweise sehr viel höherem Aufwand

Zudem denkt die Firma sehr langfristig. Ich finde das insgesamt ziemlich seltsam: Auf der einen Seite beschweren sich viele dass die CEos und Firmen nur sehr kurzfristig von Quartal zu Quartal denken, wenn dann aber solche Typen wie BEzos und Musk kommen denen die kurzfristigen Ergebnisse völlig egal sind werden sie extrem angefeindet. Aber sie haben es geschafft genügened Anleger von Ihrer langfristigen Vision zu überzeugen die Ihnen die Stange halten.

Das ist aus meiner Sicht wie oben angemerkt eine bemerkenswerte Unternehmerische Leistung, ganz abgesehen von Musk's Nebenprojekt SpaceX. Manchmal braucht es vermutlich solche durchgedrehten Typen um solche Technologiesprünge voranzutreiben.

ehrlich gesagt finde ich 44 Mrd. Market Cap jetzt gar nicht so viel (plus Shculden). Die werden vermutlich >20 Mrd Umsatz machen und die Bruttomarge ist immerhin positiv. In Q1 war der Cashlow vor allem deswegen negativ weil Sie Lager aufgebaut haben was bei einem schnell wachsenden Autohersteller nicht ungewöhnlich ist. BMW & Co verstecken den Lageraufbau z.B. recht geschickt in ihren Finanztöchtern.

mmi

Mein Put hat die WKN CP4DTZ

"Citigroup Global Mkts Europe Put 19.03.20 Tesla 420"

Fälligkeit: Bis zum 19.03.2020

Basispreis: 420$ (Der Kursabstand zu 420$ wird ausgezahlt)

Bezugverhältnis: 10:1 (Es wird also je Optionsschein nur 1/10 des Kursabstandes der Aktie gezahlt)

Aktuelle Daten:

Theoretischer Wert: 15,06€ (also etwa der aktuelle Handelswert)
Innerer Wert: 14,71€ (Also der Wert, der bei Fälligkeit zum aktuellen Wert ausgezahlt würde)
Break Even: 251,35 $ (Der Fälligkeitskurs, bei dem ich mit dem Put zum aktuellen Preis mit Null herausgehe, sofern das Umrechnungsverhältnis €-$ stabil bleibt)

Volatilität: 51,99% (Als Daumenregel wurde mir geraten, eine Vola unter 50% anzustreben, um den Zeitverlust bezahlbar zu halten. Berechnen oder logisch nachvollziehen kann ich die Vola aber auch nicht.

(Quellen: https://www.comdirect.de/inf/o…89023&SEARCH_VALUE=CP4DTZ)

Aktueller Tesla-Kurs: etwa 256 $.
Der Verlust bis zur Fälligkeit liegt also bei knapp 5$ bzw. etwa 2%, bei 10 verbleibender Monaten Laufzeit.

Unterschied zum KO-Schein: Es ist völlig egal, wie wild sich der Kurs in der Zwischenzeit entwickelt, der Schein kann nicht unterwegs verfallen. Bei einem so hochvolatilen Papier wie Tesla halte ich das für wichtig.

Bei knockouts wird der Zeitwertverlust über die knock-out-Schwelle angepaßt. Diese wird in kleinen Schritten verschoben.

Unterschiede zum direkten Short: 1. Verlustkappung auf Preis des Sorts.; 2. Es kommen keine zusätzlichen und evtl. schwankenden Ausleihgebühren dazu, die Kosten des Papiers (Zeitverlust) sind klar festgelegt.
Nachteil Emittentenrisiko: In meinen Augen sollte der Emittent schon eine der größeren und solideren Banken sein, da bei Insolvenz des Emittenten die Forderung Teil der Insolvenzmasse, also wahrscheinlich wertlos wird.

Ich bin auf dem Gebiet auch recht unerfahren und habe mich bei dem Papier von anderen Foristen bei stw-boerse.de beraten lassen. Für dieses Papier sprach für mich beim Kauf:
- Laufzeit von mindestens einem Jahr
- Überschaubarer Zeitwertverlust (dieser ist geringer, je weiter man "im Geld" ist, also (beim Put) der aktuelle Preis unterhalb des Basispreises liegt. Damit sinkt natürlich auch der Einfluss, mit dem sich Kursrückgänge der Aktie in Kurssteigerungen des Puts wiederspiegeln (und vice versa).

- Kein KO-Papier
- Meine erste, selbstgewählte Option lag damals viel näher am Kurs und hatte damit zwar einen größeren Hebel, aber auch einen deutlich größeren Zeitverlust, also einen deutlich größeren Abstand zwischen Kurs und Break-Even-Pount. Diese konservativere Option (bzw eine ganz ähnliche) wurde mir in jener Diskussion empfohlen und ich habe damit ein besseres Gefühl. Gerade bei hochvolatilen Werten ruhe ich damit besser.

Heute ist Uber an die Börse gegangen, Börsenbewertung etwa 80 Mrd$. Für mich völlig utopisch bei dieser stetig Verluste schreibenden Firma.

Auf der Suche nach einem geeigneten Put habe ich (im Optionsscheinselektor von Comdirect) auf zwei Punkte geachtet, die den Short ein bisschen konservativer gestalten sollen:

1. Möglichst weit im Geld, um schon mit relativ kleiner Verlustspanne einen Break Even zu erreichen - dafür ist dann die Hebelung niedriger.

2. Möglichst lange Laufzeit, um Entwicklungen gut aussitzen zu können. Zudem ist der Zeitverlust je Tag am Laufzeitende nach meinem Verständnis am höchsten.

Am weitesten kam mir dabei entgegen: Citigroup Global Mkts Europe Put 19.12.19 UberTech 56

WKN CP9PE5, ISIN: DE000CP9PE56

Laufzeit: Bis 19.12.19

Basispreis: 56 $

Bezugsverhältnis: 10:1

Aktuelle Werte

Kurs Basiswert: 42,73 $

Break Even: 36,40$

Aufgeld: 15,05%

Hat jemand bessere Empfehlungen zur Wahl eines geeigneten Put-Scheins?

Ich poste hier in minimal veränderter Kopie einen Diskussionsbeitrag aus meinem "Heimatforum http://www.stw-börse.de.
Auch wenn ich mich darin auf einen geschätzten Diskutanten jenes Forums beziehe, denke ich, dass mein Kommentar auch zu einigen Diskussionen dieses Forums passt und für einige hiesige Mitforisten interessant ist - ich würde mich zumindest auch hier über eine rege Diskussion freuen!

Quote

Stw schrieb vor 2-3 Wochen im Tesla-Thread: „Warum wird hier eigentlich nur noch über Short-Spekulationen diskutiert?“

Das dürfte vor allem auf mich bezogen gewesen sein. Seit einiger Zeit haben Gedanken und Diskussionen zu und Käufe von Shorts in Form von Put-Optionen ein stärkeres Gewicht bei meinen Neupositionen erhalten.

Mit der vorliegende Zeitverzögerung möchte ich meine Gründe hier darlegen und zur kontroversen Diskussion einladen.

Die Bewertung insbesondere amerikanischer Aktien mit „IT-Bapperl“ hat eine Entwicklung genommen, die für mich zum Teil nicht mehr nachvollziehbar ist. Klassische Bewertungsparameter wie Gewinn, Cashflow oder Wiederbechaffungswert (näherungsweise im Buchwert abgebildet) scheinen ihre Bedeutung verloren zu haben, weil viele Marktteilnehmer in jeder IT-Firma ein zweites Google, Amazon oder Facebook erträumt, auch wenn vielen dieser Firmen das Potential dafür fehlt.

Entweder ist das korrekt und diese Parameter taugen mittlerweile nicht mehr zur Einschätzung von Gegenwart und Zukunft (Stichwort: „This time is different“) oder aber wir sehen hier eine große Blase, die früher oder später platzen wird.

Ich persönlich bin so weit fundamentaler Fundi, dass ich fest von zweiterem ausgehe. Darum habe ich mich seit einiger Zeit von US-Techwerten verabschiedet. Als Resultat konnte ich der Entwicklung der US-Börse im letzten Jahr nur staunend nachschauen.

Aber erfahrungsgemäß dürfte diese teilweise Enthaltsamkeit nicht genügen, um beim nächsten Einbruch mit heiler Haut davonzukommen, die US-Börsen haben bislang immer die anderen großen Börsenplätze mit heruntergerissen – und die deutschen Börsen mit vielen stark zyklischen, exportorientierten Werten ganz besonders stark.

Ich habe mit einem Tesla-Put begonnen, nicht zuletzt als Hedge auf meine Aktien deutscher Autoproduzenten. Die Idee dahinter: Wenn die Ebbe kommt, trifft es alle. Aber Firmen mit einem nachhaltig defizitären Geschäftsmodell trifft es besonders hart, und auf lange Sicht zerlegt es diese Firmen eh. Also ist ein Tesla-Put einerseits langfristig fundamental begründet (jedenfalls sofern Tesla kein tragfähiges Geschäftsmodell etablieren kann) und andererseits kurzfristig eine solide Abpufferung gegen Börsenschwächen bei BMW, VW/Porsche und Daimler. Das hat im letzten Jahr auch leidlich funktioniert: Die deutschen Hersteller haben wahrlich nicht geglänzt, aber der ganz gut laufende Tesla-Put hat die Verluste zu guten Teilen ausgebügelt.

(Einschub: Viele Anleger kritisieren Tesla-Shorts mit dem moralischen Argument „Die ökonomische Bilanz ist zweitrangig gegenüber Musks und Tslas zweifellosen Errungenschaften für eine ökologisch bessere, elektrisch-automobile Zukunft, darum sollte man diese Firma nicht shorten.“ Ich folge dieser moralischen Argumentation nicht, weil Elon Musk im Umgang mit Geschäftspartnern, ihm unterstellten Mitarbeitern, Kunden und Aktionären so moralisch fragwürdig und „freizügig“ mit Fakten und Wahrheiten umgeht, dass ich das gute, ferne Ziel nicht als moralisch hochwertige Argumentation akzeptiere. Ich fühle ich dann stets an eine Zeile eines alten SED-Parteiliedes erinnert: „Denn wer kämpft für das Recht, der hat immer Recht“ - Nein, das hatte die SED auch nicht.)

Ich habe den Eindruck, viele der sehr verlustträchtigen „Einhörner“ wie Lyft, Uber und WeWork drängen in dieser Zeit an die Börse, weil sich das Zeitfenster der hohen Bewertungen, die nicht auf CashFlow und Gewinne achten, in absehbarer Zeit schließen könnte.

Ob und wie schnell sich das Fenster schließt, vermag ich nicht abzuschätzen, so gut bin ich nicht im Markttiming. Aber wenn es sich schließt, kann das alle Börsen und Aktien treffen, also auch mein komplettes, teilweise „entamerikanisiertes“ Depot.

Ich bin nicht gut darin, hohe Depotanteile als Cashreserve zu halten. Wenn überhaupt, dann als virtuelle Cashreserve. Oder aber als Puts, die einerseits auf lange Sicht ihre fundamentale Berechtigung haben, weil die unterlegten Firmen kein funktionierendes Geschäftsmodell aufweisen und die andererseits kurzfristig gut als Puffer bei massiven Börsenverunsicherungen taugen, weil sie die Verluste anderer Depotwerte zumindest teilweise abpuffern – auch „hedgen“ genannt.

In dem provokant „Einhorn-Schlachteplatte“ genannten Thread schreibt mir stw:

„Ich gebe Dir recht, dass die meisten dieser IPOs viel zu teuer sind. Aber würde ich deshalb auf die Short-Seite gehen? Nein, denn dann spielt die Zeit gegen Dich. Das ist reine Spekulation, hat m.E. mit einem Investment nichts zu tun. Ich persönlich lasse daher die Finger davon. Mit einem LONG-only-Portfolio kann ich viel ruhiger schlafen.“

Mir persönlich geht es anders: Ich schlafe besser mit einem Puffer/ Hedge, der die Risiken bei Börsenturbulenzen abfedert, seien diese verursacht durch eine platzenden US-IT-Blase, durch einen Handelskriegs des Amis mit China oder wegen einer steigenden Drumpfschen Aggressionsrhetorik gegenüber dem Iran mitsamt der Gefahr eines weiteren Golfkrieges, oder aber aus noch anderen Gründen.

Die Shorts werden in Summe 20% des Depots nicht überschreiten (schon weil sie als Puts in aller Regel etwas gehebelt sind, Faktor 1,5-3). Damit sollen sie nicht zu eigenen Gewinnträgern werden, sondern „nur“ das Verlustniveau gegenüber einer allgemeinen negativen Börsenentwicklung reduzieren. Der heutige Tag zeigte das beispielhaft: Die Börsen haben deutlich verloren. Meine eigenen Depotverluste wurden durch die gut laufenden Uber- und Tesla-Puts nicht aufgehoben, aber sehr spürbar abgepuffert und reduziert.

Für solche Shorts erscheinen mir Werte besonders geeignet, die derzeit hoch bewertet sind, aber ein ausreichend fragwürdiges Geschäftsmodell aufweisen, so dass sie, um Buffet zu zitieren, bei der nächsten Ebbe ziemlich sicher als Nacktbader auffliegen.

(Siehe Buffets „Only when the tide goes out do you discover who has been swimming naked“).

Es gibt eine Reihe an „Einhorn“-Firmen, auf die diese Einordnung gut zutreffen und in der Vergangenheit oder der absehbaren Zukunft an die Börse drängen, daher meine leicht gewaltverherrlichende Threadbezeichnung „Einhorn-Schlachteplatte“. Im Gegensatz zu stw denke ich, dass die Zeit GEGEN diese nacktbadenden Einhörner spielt.

Tesla, Uber und (Pre-IPO-)WeWork sind für mich feste Kandidaten dieser Kategorie, aber ich freue mich immer über weitere Empfehlungen, schon weil ich die Gewichtung der einzelnen Puts zur Risikominderung eher klein halten möchte.

Ich habe mit der Zeit eine für mein Gefühl taugliche Sammlung an Long-Werten zusammengestellt, die hedgende Sammlung an Short-Werten hingegen ist noch klein und unterentwickelt, gewissermaßen in Forschung und Entwicklung – und ich muss hier auch noch (teils schmerzhafte) Erfahrungen sammeln, Stichwort Wirecard. Daher liegt bei meinen Diskussionsinteressen derzeit eine höhere Gewichtung auf Short-Ideen.

Auf jeden Fall freue ich mich auf eine rege, gerne auch kontroverse Diskussion.

Display More

Apropos mieses Timing:

Das Aufgeld für diesen Put (WKN CP9PE5, ISIN: DE000CP9PE56) wurde über Nacht radikal gekürzt, so dass er jetzt trotz des Kursrutsches von Uber günstiger als bei meinem Erwerb ist.

Kurs gestern bei Börsenschluss: 2,05€; Kurs heute morgen 1,73€

Aktuelle Daten:

Kurs Basiswert: 37,10 $ (Bei Kauf 42,73 $)

Break Even: 36,96$ (Bei Kauf 36,40$)

Aufgeld: 0,38% (Bei Kauf 15,05%)

Implizite Volatilität: 44,96% (Bei Kauf 83,8%)

Theoretischer Wert: 1,70€ (Bei Kauf 1,75€)

Innerer Wert: 1,68€ (Bei Kauf 1,17€)

Damit ist der Put bezogen auf das Aufgeld richtig günstig geworden.

Die rapide Neubewertung beeindruckt mich. Ich hatte mir einer relativ sanften, automatischen Anpassung von Vola und Aufgeld gerechnet, nicht mit so einem radikalen Schnitt über Nacht.

Ich will mich nicht beschweren. Ich sehe das als Lehrgeld an - am Tag des Börsenganges sollte man offensichtlich keine Put-Option kaufen. Ist ja auch nichts Schlimmes, ich habe ja nichts verloren, sondern lediglich die erwarteten Buchgewinne nicht sofort erzielt.

PS: Zur berechtigten Kritik an der Höhe der Puts am Gesamtdeot: Ich habe die 20% für mich auch schon eingegrenzt: Max 10% beim Kauf. Sofern die Puts gut laufen und anteilig wachsen (sprich bei crashenden Märkten), wird spätestens bei 20% verkauft. 20% sind also eine eher passive Grenze, keine aktive Grenze.