Versorger-Aktien

Hallo upwind,

Versorgeraktien eignen sich hervorragend zur Depotbeimischung und federn gerade in unsicheren Zeiten herbe Kursverluste ab. Ich halte seit Jahren RWE und bin
von deren Strategeie im Gegenteil zu Dir sehr überzeugt. Schau Dir mal an, wie sehr sich RWE im Wasserbereich gemausert hat und durch zugegeben recht teuere Zukäufe die Weichen für die nächsten 20-30 Jahre gestellt hat. Wasser wird das Gold dieses Jahrtausend werden, da bin ich mir sicher. Genau so gut gefallen mir die Aktivitäten der Tochter RWE Power. Man verfolgt zielstrebig den Einsatz und die Vermarktung von neuen Energien (insbesondere Solar und nicht zu vergessen die Brennstoffzelle - Stichwort Minikraftwerke i.V. mit stationären BSZ z.B. für Universitäten, große Hotels, Industrie bis hin zum privaten Haushalt) Mir ist um RWE nicht bange und gerade wegen des MIX sehe ich mich gut positioniert, wie gesagt unter der Prämisse eines sehr defensiven Werts in meinem Depot.

Beste Grüße
AGio.

Vorsicht ist aus Süddeutscher Sicht geboten. Der Bayerische Staat hält aus alten VIAG Tagen immer noch einige Prozent an E.ON. Und der große Edi oder besser gesagt sein Finanzknecht Faltlhauser hat schon mal den Ausbruch aus der Konsolidierungsrange verhindert, indem er bei ca. 64,5 Euro einen dicken Batzen verkauft hat. Die werden das, sofern die Kurse günstig sind, möglicherweise nochmal versuchen, um die maue Staatskasse aufzubessern. Bei solchen Einflüssen hilft die langfristige Unterstützung dann auch nichts.

Arlecchino

Hallo zusammen,

hier mal die akt. Aktionärsstruktur, soweit sie RWE auf ihrer Homepage bekanntgegeben hat:

Allianz Aktiengesellschaft 11,58 %
RW Holding AG 10,94 %
Kommunale Energie-Beteiligungsgesellschaft mbH 10,00 %

Rest leider nicht angegeben (wohl im wesentl. inst. und priv. Investoren ?)

Dem hohe Anteil kommunaler Versorgungsunternehmen an RWE kann man auch was positives abgewinnen. Schließlich sind es die Abnehmer von RWE und diese Kunden werden wohl nicht bei der Konkurrenz Ihre Energie beziehen.

Gruß Agio

Hallo upwind,

ich halte die Vorzugsaktie von RWE und in der Zwischenzeit auch e.on. Es kann durchaus sein, dass e.on jetzt nochmal etwas nachgibt, doch sollte uns das auf mittlere Sicht nicht interessieren. Die Ereignisse bei e.on haben sich derart überschlagen und man verhandelt bereits wieder wegen eines neuen Investments in GB. Das Tempo verschreckt so manchen Anleger.....zumal man immer mehr Stimmen hört, die jetzt wieder einer Diversifizierung - statt einer Focusierung Vorteile einräumen. Alles schon mal dagewesen.
Die Wahrheit liegt wohl wie so oft in der Mitte.

Suez habe ich nicht in der Beobachtung, ist aber in jedem Wasserfonds enthalten.

Gruß Agio

Gut, dass es bereinigte Ergebnisse gibt. Ich gehe davon aus, dass auch die variablen Vergütungen der Manager auf basis von "bereinigten" Größen berechnet werden.

Ich habe mal (schon länger her)für ein Unternehmen gearbeitet, bei dem die erfolgsabhängigen Teile der Vorstandsvergütung ausschließlich nach der Höhe der Dividende bemessen wurden. Auch in Verlustjahren wurde auf Dividendenkontinuität geachtet.

DJ Bundeskartellamtspräsident gibt Entwarnung für Energiekonzerne

BERLIN (Dow Jones)--Die großen deutschen Energiekonzerne müssen aus der Sicht des Bundeskartellamtes keine Befürchtungen vor einer möglichen Zerschlagung haben. Die Energiebranche werde bei der Anwendung des von der Bundesregierung geplanten verschärften Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen nicht im Fokus stehen, sagte der Präsident des Bundeskartellamtes, Andreas Mundt, am Mittwoch auf einer Gaskonferenz in Berlin.

Vor allem die Energiekonzerne E.ON und RWE waren im Zusammenhang mit den Plänen für eine Entflechtung von Großunternehmen immer wieder genannt worden.

Mundt sagte, dass die deutschen Energiekonzerne im Vergleich zu anderen, staatlich dominierten Versorgungskonzernen in Europa eine akzeptable Größe hätten. "Angesichts eines zusammenwachsenden europäischen Energiemarktes werden wir vielleicht noch ganz froh sein, dass wir Energiekonzerne dieser Größe haben", fügte Mundt hinzu.

Webseite: www.bundeskartellamt.de

- Von Klaus Hinkel; Dow Jones Energy Daily,
+49 (0)69 29725 108, unternehmen.de@dowjones.com
DJG/hil/brb
Besuchen Sie auch unsere Webseite http://www.dowjones.de

(END) Dow Jones Newswires

April 14, 2010 09:04 ET (13:04 GMT)

Ich habe im Moment die Versorger im Auge....

RWE und Eon bieten schon ordentlich Wert, dafür dass sie so groß sind...

Ich habe ebenfalls Versorger im Auge.

Kennzahlenmäßig noch besser als Iberdrola sind Endesa, ebenfalls aus Spanien, oder Enel aus Italien, die 92% an Endesa halten.

Kennzahlen von Endesa bei Kurs 18,50 Euro:
KGV5 = 5, wobei 2008 ein Ausreißer nach oben war
KGV(TTM) = 4,3
KGV 2010/2011e < 10
Operativer und freier Cashflow hervorragend, so daß die Aktie schon ein ganz normaler mechanischer Kaufe wäre,
Dividendenrendite aber nur enttäuschende 2,6%
KBV=1,37, dabei aber offenbar erhebliche Minderheiten einberechnet
Angeblich wenig diversifiziert, v.a. Spanien und Portugal

Kennzahlen von Enel:
KGV(TTM)=8
KBV=1,1, jedoch ohne Goodwill über 3
Dividendenrendite=6,5%
Freier Cashflow war nur 2007 fett negativ (Endesa-Übernahme), und 2009, sonst immer stark positiv
Super-konstantes Geschäft seit 2000
Sehr magere EK-Quote=20% inkl. Goodwill!
KGV 2011e=8,4 (Börse Online)

E.On wäre vergleichbar mit ENEL, hat aber etwas weniger Verschuldung und eine etwas höhere EK-Quote.
Bei Kurs 24:
KGV 2009 = 5,7
KGV 2011e = 8
Dividendenrendite = 6,25%
KBV = 1,1
Das KGV10 sieht deutlich schlechter aus als bei den Konkurrenten
Der freie Cashflow fiel 2008 vermutlich nur durch mehrere Akquisitionen negativ aus.

Die Umsatzentwicklung ist für mich nicht nachvollziehbar. Im Jahr 2000 war der Umsatz fast schon so hoch wie heute, sank zwischendurch aber für mehrere Jahre um mehr als die Hälfte!
Weiß jemand, warum die Gewinnmarge zwischen 1995 und 2001 nur um die 3% war (mal 5%), und die EBITDA-Marge meistens 13% (mal 17%), seither aber die Gewinnmarge regelmäßig bei knapp 10% liegt (7,5-10%), und die EBITDA-Marge meistens über 20% liegt (15-25%)? Monopolgewinne? Das ist sehr verdächtig.

Besonders in Deutschland kommt evtl. künftig noch der politische Druck auf die Margen dazu, Stichwort Brennelementesteuer.

Trotz günstiger Entwicklung der Fundamentaldaten sind die Versorger historisch relativ günstig, kaum teurer als vor zehn Jahren, und nur wenig teurer als vor einem Jahr.

Ähm, wie kann es einen Chart von E.On vor 2000 geben, wo dieser Konzern durch Fusion von VIAG und Veba erst entstand?

Enel:

Endesa:

Iberdrola:

Ist ja nicht so, dass ich denen kein stabiles Geschaeft zutraue. Wenn ich mir die Kurs-Charts so angucke, dann ist der Kurs jedoch alles andere als stabil. Der Grund warum Du stabile Versorger suchst duerfte ja wohl der sein, relativ zum Markt dennoch einigermassen gut dazustehen. Zumindest dieser Gedanke duerfte (wie an Charts abzulesen) gruendlich nicht aufgehen, egal ob deren Geschaeft stabil ist oder nicht.

Dann doch lieber die Flucht in die Nanos und Micros. Wenn der Markt abschmiert halten die sich oft ein paar wochen/Monate laenger bevor sie auch abschmieren. Viel bemuehtes Beispiel EIF: Ja, die hat es letztendlich auch erwischt. Aber eben nicht sofort.

Ich hatte schonmal in meinem Treat geschrieben, dass ich zu einem ETF auf den Stoxx600 Utilities Index gegriffen habe.

Ich halte einen "künstlich" geschaffenen Versorger (20% Eon 15 % Suez 8% RWE usw usw.) mit den Rahmendaten

KGV~10
KBV~1,1
Dividendenrendite ~5-6%

für sehr attraktiv. Klar kann man sich die einzelnen Versorger kaufen - aber unter Berücksichtigung der Steuerstundung der Dividenden und der Diversifikation finde ich den Utility-ETF eine hervorragende Wahl...

Ja, stimmt auch wieder, Joe. Fürs Markt-Timing ist es schlecht, wenn die besagten Aktien ebenfalls nachgeben, d.h. wenn man bei Gelegenheit günstig tauschen möchte in andere Werte. Das ist bei den Anleihen doch besser - wegen des Laufzeitendes. Dafür sind die Versorger aber zum einen ausfallsicherer (bei einer IKB würde ich nicht darauf wetten wollen, daß sie eine Pleite von etlichen Südstaaten überlebt, und auch bei CRE etc. weiß man nicht, ob die sich in der Kreditklemme noch refinanzieren können), zum anderen auch inflationsfest.
Für das Depot meines Vaters überlege ich, ob ich ihm die CRE-Wandelanleihe mit über 10% annualisiert bis Ende 2011 kaufen soll, oder doch einen der Versorger.

Andererseits sind die Versorger in der jetzigen Situation aber auch an sich interessant, weil sie relativ günstig erscheinen im historischen Vergleich: In der Regel deutlich gesteigerte Gewinne und Umsätze (letzteres durch Übernahmen?), aber eben kaum höhere Kurse als vor zehn Jahren. Auch im Double-Dip-Szenario sollten sie sich zumindest relativ gut halten können, zumindest besser als die Zykliker; die Fallhöhe ist gering(er) - wenn wir nicht gerade 5er KGVs bekommen. Schon mechanisch würde der ein oder andere beinahe im Filter hängenbleiben, wenn nicht das KBV>1 (jedoch Monopolstellungen!), die teils geringe EK-Quote oder der negative freie Cashflow (wegen der Übernahmen; zählt dann nicht) es verhindert hätte.
Wenn man in der Position wäre, von den Kapitalerträgen zu leben, wäre das doch eine gute Wahl als Daueranlage: Ich würde mindestens reale 10% p.a. erwarten, wenigstens aber die Dividendenrendite von über 6%, die auch inflations- und rezessionssicher sein sollte. Bloß reicht mir das normalerweise nicht, ich will mindestens 15% langfristig.

Bei Big Pharma sieht es ähnlich aus: Hätte sich das jemand vor zehn Jahren vorstellen können, daß man sämtliche Pharmaaktien aus dem Stoxx50 zu einstelligen KGVs und teils mit hoher Dividendenrendite kaufen kann? Damals hieß es doch, Pharmaaktien könnte man nie kaufen, wenn man nach den Value-Kriterien geht. Gut, es scheint daran zu liegen, daß der Patentschutz (was ist eigentlich die Mehrzahl davon?) allerorten abläuft.

Quote

Original von Winter
Wenn man in der Position wäre, von den Kapitalerträgen zu leben, wäre das doch eine gute Wahl als Daueranlage: Ich würde mindestens reale 10% p.a. erwarten, wenigstens aber die Dividendenrendite von über 6%, die auch inflations- und rezessionssicher sein sollte. Bloß reicht mir das normalerweise nicht, ich will mindestens 15% langfristig.

Sehe ich normalerweise absolut genauso. Aber: bei den langfristigen 15% gehst Du regelmäßig Investition in Klein/Kleinstunternehmen ein. Die 3-5% Renditeabschlag bin ich bereicht für wohldiversifizierte Monopolunternehmen zu bezahlen. Ich schätze wenn der Markt dann erkennt, dass Versorger doch nicht so schlecht sind, können die Multiples auch schnell wieder steigen und so auf 15% p.a. kommen.
(Annahme der deutlichen Erhöhung der Multiples innerhalb der nächsten 10 Jahre).

Na ich weiss nicht. Am Ende ist der beste Schutz billig eingekauft zu haben.
Noch dazu sind big caps sowieso gefaehrlicher als die micros. Wer glaubt ein "too big to fail" wuerde die grossen sicherer erscheinen lassen - nun, wenn dieser Fall eintreten sollte, dann koennte es schon Rettung geben. Doch wo der Kurs dann ist, wird so erschreckend sein, dass dieses Argument "to big to fail" kaum troesten mag.
Abgesehen davon: Politisch gestuetzt kann auch mal schnell politisch gestutzt werden. BP koennte so ein Fall werden. Enron war dann auch nicht too big, world com ebenfalls nicht, etc.
Den kleinen wird nicht geholfen, aber sie werden auch nicht politisch gestutzt.
Wenn die Kleinen guenstiger sind als die grossen, dann wuerde ich die grossen nicht kaufen wollen.

Das KBV ist nicht nur groesser als 1, es ist sogar oft genug negativ, so wie die EK quote auch.
Nur der Cashflow, der ist immer positiv. Und das muss er auch sein, sonst waere es ja sofort eine Pleite.
Ein Ruckeln im Getriebe - Und schon haben wir ein "doch nicht too big to fail".
Gute Rendite bekommt man auch, wenn man billig Kredit aufnimmt und sich dafuer lauter kleine Aktien kauft deren Dividendenrendite hoeher ist als das was man an Kreditzinsen bezahlt. Klar erhoeht man auf diese Weise sein Risiko - aber hey, das wird ja bei den Versorgern mit negativer bzw. kaum vorhandener EK quote auch bereitwillig eingegangen ohne das es irgendwen juckt.

Gruss, Joe