Damit man es nicht in zig Threads verteilt suchen muß, hier ein Sammel-Thread für Daten zur aktuellen Bewertung von verschiedenen Ländermärkten. Gehört ja nicht in den "Historische Marktbewertungen vs. aktuelle"-Thread. Vor allem natürlich KGV10.

Hier die gleiche Quelle wie aus dem Türkei-Thread:

https://www.theemergingmarketsinvestor.com/emerging-marke…returns-3q2021/

https://www.theemergingmarketsinvestor.com/update-on-emer…market-returns/

Gurufocus hat auch immer aktuelle Daten:

https://www.gurufocus.com/global-market-valuation.php

Würde auch in den Thread historische vs. aktuelle Marktbewertungen passen, die CAPE Indizes von Barclays:

https://indices.barclays/IM/21/en/indic…storic-cape.app

Das bezieht sich jeweils auf den MSCI Länderindex. Leider unterscheiden sich die Werte doch sehr von dem, was man von anderen Quellen kennt, z.B. UK oder aktuell die Türkei und Polen. Japan hätte das Hoch von KGV10 > 90 im Jahr 2003 erreicht?

Der Wert für die Türkei dürfte rein durch den nominalen Anstieg des Index bei gleichzeitigem Absturz der Lira zustandekommen, ohne daß die Inflation zeitnah aktualisiert wurde. Sprich: Man sollte den Wert von 7,52 von Ende September nehmen und dann "runterrechnen" mit dem Kursverlauf des MSCI Turkey in USD seither, statt den aktuellen Wert von 9,32 für Ende November zu nehmen. Dann kommt man auf KGV10 = 5,5. Kleiner Unterschied.

PS. Hier USA vs. Europa, gar nicht so unterschiedlich, erst nach 2009 (vgl. den kontinuierlichen Anstieg ähnlich wie bis 2000).

Würde natürlich ebenso in den o.g. Thread passen: Sehr schöne grafische Übersicht über die historischen Index-KGVs von vielen internationalen Indizes. Oben kann man Kontinente auswählen, darunter auf "Max" stellen:

https://www.boerse.de/kgvs/

Auffällig Brasilien, die auch nach KGV10 zu den günstigsten Ländermärkten gehören, bei beiden Quellen aus Posting #1, lediglich bei Barclays nur durchschnittlich bewertet.

Ist schon ziemlich genau ein Jahr alt, die Einschätzung von Peter Huber (die Daten von StarCapital gibt es ja leider nicht mehr).

Rußland damals bei KGV10 ~ 6 (jedenfalls > 5)? Der RTX damals bei 1951 Punkten, heute 1845 (und intraday stark fallend).

Ich habe leider kein NZZ-Abo und für The Market funktioniert auch kein bekannter Trick. Aber das Ergebnis hast Du ja gepostet.

Die gleiche Methode wird im ersten Link im Ausgangsbeitrag auch angewandt. Im Falle von Rußland kann das noch sinnvoll sein, sicherlich aber nicht im Falle der westlichen Aktienmärkte. Vor 20 Jahren las man noch oft, mittlerweile nicht mehr: Japan ist eben immer teuer. Also ob das irgendein Grund gewesen wäre, daß es so bleibt!

Zur Türkei hatte ich hier eine Bewertung vorgenommen - es dürfte der mit Abstand günstigste Ländermarkt sein, nicht Rußland: Türkische Aktien

Die sündhaft teure kostenpflichtige Datenbank von Siblis Research bietet das KGV10 für einige Indizes kostenlos an:

https://siblisresearch.com/data/cape-ratios-by-country/

Einige Zahlenwerte weichen doch sehr deutlich von anderen ab. Bemerkenswert, jeweils am 31.12.2021:

Hang Seng = 11,61, aber Shanghai = 18,11 (passt allerdings zu den divergenten Chartverläufen; KGVe genau anders rum)

Rußland (MOEX) = 10,53, mehr als nach anderen Quellen, allerdings: "The most undervalued nations are Poland, Russia and Turkey." [...] "The CAPE ratio of Russia looks temptingly low but it’s good to remember that the Shiller PE of the country has been lower than 10 since the financial crisis of 2007-2008. So based on the average valuations of the Russian stock market for the past ten years, the Moscow Stock Exchange looks actually quite pricey."

TTM-KGV und KGVe sind dafür viel niedriger: https://siblisresearch.com/data/emerging-markets-valuations/

Zum ersten Mal lese ich von der international unüblichen Bilanzierungspraxis in Japan, welche die Werte nicht vergleichbar mache:

https://siblisresearch.com/data/japan-shiller-pe-cape/

D.h. Ende 1989 war das konsolidierte KGV10 nicht über 90, sondern nur über 60 (nebenbei bis vor der GFC auf einen neuen Höchststand gestiegen)!

Das gilt selbstverständlich auch für Einzelaktien und ich vermute mal, daß das bisher niemand auf dem Schirm hatte - Bombe! In Japan ist IFRS nicht verpflichtend: https://www.iasplus.com/en/jurisdictions/asia/japan

Joe, es dürfte schon einen Unterschied machen, wie genau die Schrotflinte ist. Aber ja, es gibt natürlich auch sonst viele Fallstricke und Unterschiede.

Alleine die unterschiedlich hohen Werte zwischen verschiedenen Quellen geben schon zu denken. Das ist wie in dem Witz: Chef, ich habe es zur Sicherheit dreimal nachgerechnet - hier sind die drei Ergebnisse.

Valing: Laut Siblis unterscheidet sich auch das TTM-KGV immer noch in der Größenordnung 33 vs. 25, und das, obwohl es sicherlich von den Large Caps bestimmt wird. Der Nikkei mit 225 Aktien mit KGV 17 unterscheidet sich nochmals, aber das kann auch an der ungewöhnlichen Gewichtung im Index liegen, analog zum Dow Jones.

Die Daten von Rußland zum 31.12. sind ja schon wieder veraltet. Stand jetzt (10 11 Uhr) ist der RDX/RTX schon wieder gut 15 17% billiger. Übrigens stimmt der Wert von Siblis mit dem von Barclays überein. Im Falle Japans bietet Barclays mit einem Höchstwert von 77 Ende 1989 einen Mittelwert an...

Via Norbert:

Schön ist die Einteilung in Quadranten, und schön auch zu sehen, daß in der Regel "teuer nach KGV10" auch mit "teuer nach KBV" einhergeht. UK hier nicht mehr günstiger als D, Irland ist sicherlich verzerrt (Finanzsektor, Rohstoffe?).

https://twitter.com/NorbertKeimlin…457653821714436

Bewertungsaktualisierung (KGV10) für die Emering Markets:

https://www.theemergingmarketsinvestor.com/2q-2023-expect…erging-markets/

Türkei nach wie vor der günstigste Markt nach KGV10 und KGVe, aber Kolumbien mit der größten relativen Unterbewertung und nach KGVe fast so günstig. Die niedrige Dividendenrendite von nur 3,0% scheint mir jedoch unglaubwürdig, weil das Schwergewicht Ecopetrol schon den Durchschnitt nach oben ziehen müßte, auch angesichts des KGVs. Jedenfalls, ein Grund, Ecopetrol und CBD im Depot zu haben (weil die v.a. vom Wert von Exito getragen werden).

Neben Chile auch Argentinien und Brasilien auf den Plätzen. Bei Argentinien ist es besonders auffällig: Das KGV10 ist nicht niedrig und im eigenen historischen Vergleich sogar ausgesprochen teuer. Die mickrige Dividendenrendite von nur 1,6% ist unplausibel und erklärt sicherlich nicht die hohe erwartete Rendite. Ziemlich verdächtig. Auch bei Brasilien müßten die ganzen Rohstoffwerte und die Banken mehr als nur 4,3% Dividende ergeben.

Kannte ich schon, hatte ich aber nie hier geschrieben. Eine Bestätigung für Kolumbien. "Average rank" ist vermutlich Rangsumme geteilt durch Anzahl der Spalten. Das ist natürlich nicht das einzig denkbare Maß um das zu aggregieren.

Daß sie das KBV auch noch normalisiereren, finde ich übertrieben. Der Buchwert ist schließlich keine Flußgröße, sondern eine Bestandsgröße, die sich normalerweise ohnehin nur langsam ändert.

Auffällig schlecht, nämlich kaum besser als Deutschland, ist die Türkei, obwohl deren Rand nach Dividendenrendite gar nicht mal so schlecht ist, eigentlich schon wieder verdächtig zu gut, dafür daß die Dividenden doch oft so niedrig sind? Aber egal. Ebenfalls eigentlich sehr gut ist Ungarn, nur wegen der noch schlechteren Dividendenrendite nicht ganz vorne mit dabei. Aber wohl auch ein kleiner Markt und damit nicht so aussagekräftig.

Insgesamt ist zu bedenken, daß bei Länderbewertungen die Wahrscheinlichkeit von Fehlern recht hoch sein dürfte, im Gegensatz zu Einzelaktien. Deshalb lohnt es sich, verschiedene Quellen zu betrachten.