Börsengurus, Dummschwätzer oder Verbrecher ??

Zitat

Original von woodpecker
Selbst wenn seine Einschätzung korrekt ist, würde diese Art der Antwort juristisch und moralisch vermutlich nicht ok sein (oder bist du hier anderer Meinung?).

Juristisch, ja, da hast Du auf technischer Ebene natürlich recht (Gesetze können allerdings auch einmal geändert werden). Moralisch natürlich, nein. Wie kommst Du darauf, dass etwas moralisch in Ordung sei, bloss weil es juristisch zur Zeit erlaubt ist?

Also mal Klartext. Wenn irgendein Funktionsträger die Früchte meiner Arbeitsleitung verschwendet, verprasst oder sich in die eigene Tasche stopft, dann mag das juristisch gesehen zwar legal sein, aber morlisch ist es nicht.

Umgekehrt, wenn jemand Steuern hinterzieht, dann ist es juristisch gesehen nicht legal. Aber eine moralische Pflicht, Steuern zu zahlen, ohne dabei zu berücksichtigen, was mit dem Geld geschieht, kann ich nicht erkennen.

Aber diese Diskussion hatten wir schon mit Provinzler.

Balkenchart

Ähm, die Diäten sollen sich künftig an den Bezügen von obersten Bundesrichtern orientieren, deren Höhe sie ursprünglich auch entsprachen und jetzt eben wieder. Zwischenzeitlich waren sie hinter der allgemeinen Einkommensentwicklung zurückgeblieben.

Ja, der Dummschwätzer-Thread passt schon.

Zitat

Original von Balkenchart
Umgekehrt, wenn jemand Steuern hinterzieht, dann ist es juristisch gesehen nicht legal. Aber eine moralische Pflicht, Steuern zu zahlen, ohne dabei zu berücksichtigen, was mit dem Geld geschieht, kann ich nicht erkennen.

Aber diese Diskussion hatten wir schon mit Provinzler.

Balkenchart

ja, die Diskussion hatten wir in der Tat schon. Da kommen wir wohl nicht mehr zusammen.

Immer wieder frappiert mich das absolute Fehlen von Unrechtsbewußtsein der Steuerhinterzieher, deswegen bestärkt jedes post in dieser Richtung nur meine Ansicht hier juristisch voll durchzugreifen.

Wer Unrecht nicht einsieht bekommt eben auch keine mildernden Umstände.
Es wird dir nicht gefallen, aber mit scheint die Mehrheit der Bevölkerung sieht das wie ich.
Trickser, Korrupte, Absahner und Gauner haben es zunehmend schwerer - weltweit, wenn ich das richtig beobachte.

wp

Zitat

Original von woodpecker
Trickser, Korrupte, Absahner und Gauner haben es zunehmend schwerer - weltweit, wenn ich das richtig beobachte.

Kommt drauf an. Wenn die Kriminalität unter dem Deckmantel des Staats stattfindet, ist es mit der rechtlichen Verfolgung nicht weit her. (NSA anyone?)
Auch in D funktioniert die Selbstbedienungsmentalität des Staats in gewisser Weise. Beispielsweise haben wir eines der größten Parlamente der Welt (Quelle zwar noch vor der letzten Bundestagswahl, es sind jetzt "nur" 631 Sitze); die USA kommen z.B. im Repräsentatenhaus mit 435 Abgeordneten plus 100 Senatoren aus.
Bis zum Privatzoo für Frau Merkel dauert's aber noch ein Weilchen ;D

Edit: lt. Wikipedia entscheiden Bundestagsabgeordnete seit 1975 selbst über ihre Entschädigung, und sie fingen damals mit 1966 EUR/Monat an. Wenn man nur die Diäten nimmt, handelt es sich um eine Steigerung von 4% p.a., wenn ich mich nicht akut verrechnet habe. Das scheint etwa der Lohnsteigerung eines Richters am Bundesgericht zu entsprechen. Zählt man noch die Kostenpauschale hinzu, die es 1975 noch nicht gab, sind es aber schon 5% p.a.
Gelernt habe ich aus diesem Artikel außerdem:
1. eine automatische Erhöhung der Diäten (z.B. durch Kopplung an die allgemeine Einkommensentwicklung) ist lt. BVerfG nicht erlaubt.
2. die Entwicklung der Diäten hinkt angeblich der Erhöhung von Löhnen, Einkommen und Lebenshaltungskosten zumindest seit 1977 hinterher. Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Lt. den Zahlen des Statistischen Bundesamts haben sich die Lebenshaltungskosten in D von 1975 bis 2002 etwas mehr als verdoppelt und sind von 2002 bis 2012 nochmal um den Faktor 1,2 gestiegen, insgesamt ein Faktor 2,4. Die Diäten (ohne Kostenpauschale) haben sich im gleichen Zeitraum ziemlich genau vervierfacht. Auch der Anstieg des BIP pro Kopf fällt geringer aus.

.

Zitat

Original von cktest

Diesem Punkt schliesse ich mich an. Die Parlamentsgröße ständig auszudehnen ist nicht sinnvoll, dieser Trend sollte umgekehrt werden.
Auch der schnelle Bezug von hohen Pensionen ist nicht der Hit. Ebenso sollte sich der Bundestag offensiver mit dem Schwarzbuch der Steuerverschwendung befassen.

Dennoch glaube ich kaum dass in DE das Ziel "Bundestagsmandat" die beste Wahl ist wenn man schnell und sicher zu viel Reichtum kommen möchte.
Ich kenne ein, zwei Leute im Politbetrieb (keine MDB). Bis zum MDB ist es ein SEHR weiter, schlecht bezahlter und unsicherer Weg, das wäre Quatsch den wegen des Geldes einzuschlagen.

Der von dir berechnete Anstieg seit 1975 ist korrekt, entfällt aber fast ausschließlich auf die Zeit 1975-1993 wenn du mal genau schaust, einer Zeit mit Inflationsraten von 4-7% p.a., also real auch nicht sooo wild.

Seit 1993 sind es ziemlich genau 2,3% p.a.

Wer das als exzessiv bezeichnet, macht sich m.E. lächerlich oder will umgekehrt von der Bereicherung gewisser anderer Gesellschaftsschichten ablenken, indem er auf die bösen MDBs zeigt.

Schauen wir uns z.B. mal diese Grafik an:

[IMG: https://www.insm-oekonomenblog.de/wp-content/uploads/2009/03/gesamtbezuege.gif]

Das macht mal eben 13% p.a. zwischen 1993 und 2007, also insgesamt +540% von 1993-2007 ggü. +26% der MDB in diesem Zeitraum.

Vielleicht ist es genau andersrum wie Balkenchart sagt und DIESE Herren wollen von sich ablenken. Die haben mich als Aktionär nämlich auch nie gefragt zu ihren Bezügen. Die MDB konnte ich immerhin abwählen. Und deren Linie wäre langweilig irgendwo unten knapp über leitende Angestellte.

Hmmmmm!

[quote]
Bis zum Privatzoo für Frau Merkel dauert's aber noch ein Weilchen ;D
...

Alles anzeigen

Das ist genau mein Punkt:
Die Merkel maßlos? Das ist albern. Will garnicht wissen in was für nem langweiligen Haus die wohnt.
Der Janukowitsch dagegen IST ganz offensichtlich ein Gauner gewesen. So einer kann doch niemals im Sinne des Landes agieren, das ist doch sonnenklar, offenbar haben das die Ukrainer eher bemerkt als ich.

Aber der ist ja nun bald erfolgreich weg! Gut so.

Ebenso unter Druck oder schon weg sind:

Diverse korrupte Potentaten in der arabischen Welt (Mubarak, Gadhafi, usw.), der Berlusconi, zunehmend die Griechischen Oligarchen, Erdogan, Anlegerbetrüger, Steuerhinterzieher, Briefkastenfirmen. Und zwar nicht nur in der BRD sondern auch in den USA. Sogar der sakrosante Hoeneß hat Ärger usw.

Die Bevölkerung macht den Irrsinn eben auf Dauer nicht mehr mit. Find ich verständlich. Denn wenn man das extrapoliert, wären wir in 50 Jahren wieder beim Feudalismus mit extremer Macht und Kapitalkonzentration bei ganz wenigen Leuten.
Und zwar nicht mit den MDBs als Feudalherren sondern eher als Marionetten.

ps.
Wie schon ab und an erwähnt, ich bin kein Sozialist, Kollektivist oder was auch immer. Aber Maßlosigkeit und extreme Differenzen sind m.E. Gift für die Gesellschaft. Das führen irgendwann zu deren Scheitern und ist auch ökonomisch nicht erfolgreich wie man an allen Oligarchenstaaten sieht.
Selbst die Reichen sind in derlei Staaten statistisch ja unglücklicher als hier ein Durchschnittsbürger.
Und das möchte ich nicht, weder jetzt noch in 50 Jahren für meine Kinder.

wp

wp,

der Unterschied ist der, dass die MDBs aus Steuergeldern bezahlt werden. Die DAX-Vorstände meines Wissens nicht, zumindest nicht direkt, sondern nur über den Weg der mehr oder weniger legalen Korruption.

Nein, die Gehälter vieler der angestellten Vorstände/Geschäftsführer finde ich auch nicht angemessen, d.h. im Vergleich zu ihrem Können oder ihrer Leistung.

Nein, das war nicht die Frage, sondern Du hast gerade eine Stohpuppe abgefackelt. Oben ging es darum, was mit den gezahlten Steuern passiert.

Balkenchart

Balkenchart ,
Sich mit Rechts-Positivisten über Moral oder Gerechtigkeit zu streiten ist müßig. Beides wird von der Obrigkeit (in Form von Gesetzen und Verordnungen) vorgegeben und hat vom Untertan gefälligst geschluckt zu werden.

Markus Frick muss ins Gefängnis: Spiegel Online

Zitat

Original von cktest
Markus Frick muss ins Gefängnis: Spiegel Online

Frick der Kursmanipulation schuldig
Früherer Börsenguru trotz Haftstrafe frei
24.02.2014 · Der frühere Fernseh-Börsenexperte Frick hat sich aus Sicht des Frankfurter Landgerichts der Kursmanipulation schuldig gemacht. Er soll für mehr als zwei Jahre hinter Gitter. Nach der U-Haft ist er nun aber auf freiem Fuß. Der Haftbefehl ist ausgesetzt.

http://finance.fortune.cnn.com…buffett-berkshire-letter/

Zitat

Original von mobilpage
http://finance.fortune.cnn.com…buffett-berkshire-letter/

"Remember the late Barton Biggs's observation: "A bull market is like sex. It feels best just before it ends."

http://app.handelsblatt.com/fi…llionenhoehe/9537564.html

Es wird aber nicht erwähnt wer oder wie das ganze abgelaufen ist.

http://www.automobilwoche.de/a…a-topchefs-kauften-aktien

"Unter den Käufern sind Scania-Chef Martin Lundstedt und Finanzvorstand Jan Ytterberg"
"Lundstedt legte sich schon am 30. Januar 23.500 Aktien zu"

3 Wochen Später meldet VW Übernahme
Zu, Kurs vom 30.Januar sind das kurz mal über 160 K ¤ Sonderbonus (wahrscheinlich für ausserordentliche Leistungen :- )

Und das beste :

"Der Leiter der Handelsüberwachung an der Stockholmer Börse, Joakim Strid, wollte die Vorgänge gegenüber der Tageszeitung "Dagens Nyheter" nicht kommentieren, erklärte aber, die Verdachtsschwelle für mutmaßliche Insider-Kriminalität sei sehr gering"

Im den Emerging Markets und anderen wachsenden Ländern sind die Chefs noch nicht so abgebrüht, wie in den entwickelten Ländern. Da lässt man das Geld direkt auf das Konto fliessen.
Ich glaube sowas nennt sich dann Korruption und hier in den entwickelten Ländern nichtmal Insiderhandel

Denn 2007 hatte es mit der Übernahme durch MAN nicht geklappt. Vielleicht hat VW bei Scania um "interne Unterstützung" gebeten ?!

http://www.welt.de/wirtschaft/…el-nach-MAN-Rueckzug.html

Hier der aktuelle Letter von Prem Watsa (Canadas Buffett).
Er hatte 2013 eine underperformance, da er sein portfolio ziemlich hoch "gehedged" hatte. So eine "underperformance" hatte Fairfax laut Prem nur in 3 Jahren, ein Jahr danach gabs ja meistens einen crash:

"In our 28-year history, we have had negative total investment returns in only three years: 1990 (4.4)%; 1999 (2.7)%; and 2013 (4.9)%."

http://www.fairfax.ca/files/20…inters%29_v001_m402d2.pdf

Zitat

Original von mobilpage
Hier der aktuelle Letter von Prem Watsa (Canadas Buffett).
Er hatte 2013 eine underperformance, da er sein portfolio ziemlich hoch "gehedged" hatte. So eine "underperformance" hatte Fairfax laut Prem nur in 3 Jahren, ein Jahr danach gabs ja meistens einen crash:

"In our 28-year history, we have had negative total investment returns in only three years: 1990 (4.4)%; 1999 (2.7)%; and 2013 (4.9)%."

http://www.fairfax.ca/files/20…inters%29_v001_m402d2.pdf

Interessanter finde ich die Punkte welche Zerohedge herausgepickt hat:
http://www.zerohedge.com/news/…bubble-china-which-could-
9 Punkte über den überhitzten Immobilien Markt in China. Die folgenden Punkte fand ich besonders bemerkenswert (wenn auch teilweise schon aus Jim Chanos Präsentationen bekannt, die Blase läuft schon ein bisschen; z.B. siehe http://www.zerohedge.com/news/…os-chinas-edifice-complex

2. In 2012, China completed about 2 billion square metres of residential floor space approximately 20 million units. For perspective, the U.S. at its peak built 2 million homes in a year.

3. At the end of 2013, China had about 6.6 billion square metres of new residential space under construction, around 60 million units.

7. This real estate boom could only be financed through unrestrained credit growth. Since 2009, the Chinese banks have grown by the equivalent of the entire U.S. banking system or 15% of world GDP.

sic!!

So, jetzt sag ich mal etwas zum Thema Hieness.
Wahrscheinlich ist bereits jeder im Bilde was dieses Thema angeht.
Ich werde und kann auch nicht beurteilen, ob Herr Hoeneß ins Gefängnis soll/muss. Bei der genannten Summe, denke ich schon, dass das Strafmaß sehr hoch sein sollte.

Was ich sehr interessant finde, ist es herauszufinden welche Strategie die Anwälte sich ausgedacht haben, damit das Strafmaß sehr niedrig ausfällt .
Und ich denke, ich kann eine Strategie erkennen.
Die Anwälte fahren die Strategie des tollpatschigen, naiven, seiner Sucht verfallenen sozialen Hoeneß.
Es wird versucht ein Bild aufzuzeichnen, dass der Herr Hoeneß vor lauter zocken keinen Durchblick mehr hatte und auf die Fehlberatung vom Steuerberater vertraut hat.
Auch das inszenierte zurechtstutzen durch den eigenen Anwalt vor laufender Verhandlung soll das Bild eines kindlich naiv wirkenden Hoeneß stärken. Dazu die Meldungen in den Medien, dass Herr Hoeneß immer wieder von seinem Anwalt zurecht gestutzt wurde.
Dazu der Gast vor dem Gericht, der nur positives über den Angeklagten berichten wollte und die Medien drauf reingefallen sind. (Mich würde interessieren was er als Statist wohl für den Tag bekommen hat).

Mal schauen ob die Richter auf diese Strategie reinfallen.

Einer wie Hoeneß, der an der Spitze einer Fa. wie FC Bayern München steht und nebenbei eine Wurstfabrik leitet, weiß ganz genau, wo der letzte Cent hingegangen ist. In dem Löwenkäfig des Fußballs, hätte Hoeneß keine Sekunde überlebt, wenn er der wäre, den UBS die Anwälte versuchen uns zu verkaufen.

http://www.faz.net/aktuell/wir…om-pferd-12840287-p2.html

Zur Kategorie "Verbrecher":

Zwei Finanzwissenschaftler haben via den Freedom of Information Act die Börsengeschäfte sämtlicher Mitarbeiter der SEC angefordert und untersucht (SEC = US-amerikan. Börsenaufsicht). Was sie fanden: Eine Überrendite der Mitarbeiter von 8,5% bei Investments in US-Aktien. Wie man das schafft? Ganz einfach, indem man seine SEC-Insiderkenntnisse nutzt, etwa im Vorfeld von SEC-Zwangsmaßnahmen oder in der Zeit zwischen Eingang und Publikation von Insider-Verkäufen. M.E. ein klarer Fall von Amtsmissbrauch.

http://www.darden.virginia.edu…jgopalSECtradingpaper.PDF

Hier das abstract:

Zitat

Abstract:
We use a new data set obtained via a Freedom of Information Act request to investigate the trading strategies of the employees of the Securities and Exchange Commission (SEC). We find that a hedge portfolio that goes long on SEC employees buys and short on SEC employees sells earns positive and economically significant abnormal returns of (i) about 4% per year for all securities in general; and (ii) about 8.5% in U.S. common stocks in particular. The abnormal returns stem not from the buys but from the sale of stock ahead of a decline in stock prices. We find that at least some of these SEC employee trading profits are information based, as they tend to divest (i) in the run-up to SEC enforcement actions; and (ii) in the interim period between a corporate insiders paper-based filing of the sale of restricted stock with the SEC and the appearance of the electronic record of such sale online on EDGAR. These results raise questions about potential rent seeking activities of the regulators employees.