Meine Depot-Position Weber & Ott gibt heute den schnellen Tenbagger - leider ohne Umsatz...
Lasset charts sprechen!!!
-
-
Scheint ein wenig markteng zu sein, nur 2 Transaktionen im letzten Halbjahr.
-
-
Cup & handle wie im Bilderbuch
Die Zinsen ...?
MS Morgan Stanley
-
Hatte ich in letzter Zeit schon öfters gesehen. Diese Version aus einem Marktkommentar von Frank Fischer, CIO der Shareholder Value Management AG:
-
-
Trotz Allzeithoch ist Markel genauso preiswert wie im Jahr 2009: das KBV ist aktuell 1,27.
Man beachte die beiden größeren Zukäufe in der Historie, Ende 1998 Gryphon Holdings und vor einem Jahr Alterra Holdings. -
-
Das reine Aufsummieren von Nennwerten, nun ja...
-
Naja, für eine Verbildlichung ist es manchmal ganz sinnvoll einen Schritt zurück zu gehen und ein paar Überlegungen anzustellen:
Verluste durch -prozentual gesehen lächerlich geringe -Fehlbewertungen/negative Entwicklungen der Derivate (es ist nicht alles gehedged und wie solide sind die Gegenparteien? AIG lässt grüßen....)lassen das Eigenkapital verschwinden.
Ich bezweifle einfach dass bei einem so großen Konzern und einem solch großen Derivatebuch ein wirklich funktionierendes Riskmanagement überhaupt möglich ist. Die Skandale in der letzten Zeit (Libor, Kerviel (Wirken von wenigen Händlern) und diverse andere) lassen daran zweifeln, dass eine wirklich gute Kontrolle von der Zentrale entweder gewünscht oder überhaupt möglich ist. Bei AIG haben ein kleines Team in London mit ein paar fehlerhaften Modellen einen ganzen Konzern vernichtet (Rettung wg. too big to fail ändert nichts an der Tatsache dass AIG bankrott war).Ein anderes Problem ist die fehlende Anreizkompartibilität der Händler (Bonus am Jahresende) und der langfristigen finanziellen Gesundheit der Bank. Bei einem Vortrag von Kyle Bass über CDS Händlerteams kam das gut raus:
Die Händler verkaufen CDS Kontrakte welche
a) entweder nicht getriggert werden--> Bonus am Jahresende für den Händler
b) getriggert werden, Händler wird gefeuert, Bank "muss(?)" gerettet werden---> nach mir die Sintflut.
Welchen persönlichen Anreiz haben Händler hier im langfristig Interesse der Firma zu handeln?Wer glaubt eigentlich dass Banken in der Lage sind CDS Kontrakte für Deutschland/USA/ eines der größeren Länder zu erfüllen? Diese Verträge haben im Grunde genommen keinerlei Funktion und sollten über erhöhte Eigenkapitalanforderungen für CDS schrittweise eliminiert werden.
Die Eigenkapitalratios der DB sind (selbst im internationalen Vergleich) auch nach den Kapitalerhöhungen lächerlich gering. Vor allem wenn man die Illusion der risikolosen Staatsanleihen aufgibt.. -
Zitat
Original von qed1984
Ich bezweifle einfach dass bei einem so großen Konzern und einem solch großen Derivatebuch ein wirklich funktionierendes Riskmanagement überhaupt möglich ist. Die Skandale in der letzten Zeit (Libor, Kerviel (Wirken von wenigen Händlern) und diverse andere) lassen daran zweifeln, dass eine wirklich gute Kontrolle von der Zentrale entweder gewünscht oder überhaupt möglich ist.
Ein ähnliches Fazit zog Joris Luyendijk, nachdem er für sein "Banking Blog" in London weit über 100 Mitarbeiter aus allen Bereichen der Finanzwirtschaft interviewt hatte: http://www.theguardian.com/com…ng-britain-beyond-controlZitatIn reality the financial sector is not out of control. It's beyond control. During the past two years I have interviewed almost 200 people working in finance in London: "front office" bankers with telephone-number bonuses as well as those in "risk and compliance" who are meant to stop them being reckless. I have also spoken to many internal and external accountants, lawyers and consultants.
The picture emerging from those interviews is of big banks not as coherent units run by top bankers who know what they are doing. Instead these banks seem, in the words of Manchester University anthropologist Karel Williams, "loose federations of money-making franchises". One risk analyst talked about her bank as "a nation engaged in perpetual civil war", while a trader said, "You have to understand, it's us against the bank."
I could give 50 similar quotes. Taken together, they leave but one conclusion: employees at the big banks themselves do not believe their top people know what's going on; the big banks have simply become too complex and too big to manage. If this is true, the solution is not so much to jail the top bankers when something goes wrong, it is to break up the banks into manageable parts. But the British establishment still seems incapable of accepting the notion that a bank that is too big to fail or manage is a also bank that is too big to exist.
The same seems to apply to the need to restore market forces in the financial sector: the second source of structural dysfunctionality. Imagine a restaurant had served up product as toxic as that which big banks, credit rating agencies and accountancy firms were churning out until 2008. You would expect that restaurant to have closed. You would also expect new restaurants to have opened up in the area. This is how a free market should work: competition drives out bad practices.
But where are the new credit-rating agencies, accountancy firms or big banks? Even worse, not only are there just four major accountancy firms, they are also financially dependent on the very banks they are supposed to audit critically. It's the same with the three credit-rating agencies dominating the market.
And it gets worse. Imagine that a restaurant in your neighbourhood made the kind of money paid to top employees in banking, credit-rating and accountancy firms. You'd expect people rushing to open more restaurants, and with that increased competition you'd expect wages to come down. Again, this is how competition works. There are thousands and thousands of young graduates aching to get into investment banking, so no shortage of prospective chefs. So where are the new players in high finance?
The reality is that global high finance is de facto a set of interlocking cartels that divide the market among themselves and use their advantages to keep out competitors. Cartels can extract huge premiums over what would be normal profits in a functioning market, and part of those profits go to keeping the cartel intact: huge PR efforts, a permanent recruiting circus drawing in top academic talent; clever sponsoring of, say, an ambitious politician's cycling scheme; vast lobbying efforts behind the scenes; and highly lucrative second careers for ex-politicians. There is also plenty of money to offer talented regulators three or four times their salary.
Capitalists have an expression for this, and it's "market failure". Here is the source of so many of the perversities in modern finance, and the solution is not only to denounce those who can't resist its temptations, it's to take away those temptations. That probably means smaller banks, smaller and independent accountancy firms and credit-rating agencies, simpler financial products, and much higher capital requirements.
Before studying bankers I spent many years researching Islam and Muslims. I set out with images in my mind of angry bearded men burning American flags, but as the years went by I became more and more optimistic: beyond the frightening rhetoric and sensationalist television footage, ordinary Muslim people go about their day like all other human beings. The problem of radical Islam is smaller and more containable than Islamophobes believe.
With bankers I have experienced an opposite trajectory. I started with the reassuring images in my mind of well-dressed bankers and their lobbyists; surely at some basic level these people knew what they were doing? But after two years I feel myself becoming deeply pessimistic and genuinely terrified. This system is highly dysfunctional, deeply entrenched, and enormously abusive, both to its own workers and the society it operates in. The problem really is exactly as bad as the "banker bashers" believe.
Meine pessimistische Erwartung: Zu nachdrücklichen Änderungen kommt es auch erst, wenn wieder eine Großbank "hochgeht" wie einst Lehman und eine erneute sehr ernsthafte Finanzkrise global oder zumindest in zentralen Ländern der Finanzwirtschaft (USA oder UK) auslöst. Davor sind die politischen Beharrungskräfte zu stark.
PS, Lesetipp: http://www.theguardian.com/com…make-most-of-banking-blog
-
As always, there is nothing to worry about: this ¤55 trillion in derivative exposure, should everything go really, really bad is backed by the more than equitable ¤522 billion in deposits, or just over 100 times less.
-
10 Jahre Cliffs Natural Resources - der Name ist Programm!
Unglaublich wie man, innerhalb von 10 Jahren, von 10 auf 100, wieder auf 10, wieder auf 100 und wieder auf 10 fallen kann. -
DAX (schwarz, mit Dividenden) vs DowJones (blau, Dividenden kommen obendrein) ab DAX-Peak im März 2000 bis 2005 - inclusive 09/11, Platzen der Tech-Blase und Irak-Krieg:
-
Dax (schwarz, incl. Dividenden) vs DowJones (blau, ohne Dividenden) ab DAX-Peak im Juli 2007 bis Juni 2011 - inclusive Hypotheken-Krise und Banken-Krise:
-
Zu euch sprechen Charts vielleicht, bei mir schweigen die immer....
Was sagen euch die Charts?
Das die Zusammensetzung und Berechnung der Indixes verschieden war? Manchmal korrelieren die Märkte stark, manchmal nicht?
Dax mit Techschwergewicht Telekom war in 2000 mehr überbewertet als der Dow? Dass es endlich mal wieder Zeit für ne ordentliche Korrektur im amerikanischen Markt ist? -
Der hier ist auch interessant.
Um 14:01 Uhr hat LPKF eine Gewinnwarnung herausgegeben, Der Kurs ist daraufhin mit wenig Volumen von €13 auf unter €10 gefallen (-30%). Interessant ist der Volumenanstieg unter €10.
Quizfrage: Lagen da so viele limitierte Kauforders oder haben ein paar Stop-Loss Fischer die Aktie nach unten gedrückt?
-
Bei google finance und Xetra sieht das anders aus heute. Ist das der Chart von Boerse Frankfurt? Auf Xetra wurden heute 1.8M Stuecke gehandelt. Da sind deine 15/20K Trades aus dem Screenshot peanuts.
Wenn du glaubst, dass es sich um eine Verschwoerung handelt hast du dich schon entsprechend positioniert? Ich wuerde da im Moment nicht zugreifen. Aktie ist nicht billig und das Momentum ist grottenschlecht.
-
Nein ich bin nicht positioniert, weder vorher noch jetzt.
Ich hatte nur auf w-o ein bisschen in den Threads gestöbert, bin dabei über den heutigen Tagesverlierer gestolpert, und über google dann eher zufällig bei finanzen.net gelandet. Dort sieht der Chart halt so aus.
-
Auf Xetra wurden heute 8% aller Aktien gehandelt - ganz ordentlich.
Bei LPKF hatte wohl kurz zuvor der Aktionär getrommelt und ins "Real-Musterdepot" aufgenommen (http://www.deraktionaer.de/real-musterdepot.htm).