Joe, ich dachte wirklich, das sei nicht ernstgemeint. Also wenn ich z.B. schreiben würde: "Ich will nicht beleidigend und besserwisserisch sein", meine ich dann:
"Ich will nicht beleidigend sein." und zugleich: "Ich will besserwisserisch sein."?
Man kann doch schon daraus schließen, daß das nicht sein kann, weil kaum jemand sagen würde, er wolle besserwisserisch sein.
Oder meine ich dann:
"Ich will nicht (beleidigend und besserwisserisch) sein".
Das "nicht" verneint natürlich den ganzen Klammerinhalt, man kann es reinmultiplizieren. Ich hoffe, daß man hier nicht denken muß wie ein Logiker/Informatiker, um das zu verstehen.
Deinen Satz zu den Optionen kannte ich schon in der Schulzeit und habe ihn eigentlich sofort verstanden. Man verkauft am Ende übrigens nicht den Put, sondern den Basiswert. Vielleicht formuliere ich manchmal etwas schlampig und verkürzt, weil ich nicht langatmig einen einfachen Gedanken ausformulieren will, und man es hoffentlich auch so versteht (beim zweiten Lesen fiel mir zuweilen auf, daß was mißverständlich sein könnte). Aber: Der Joe ist nicht dumm, im Gegenteil. - Es ist doch klar, wie das gemeint ist? Nur ein Raymond Babbitt würde das nicht verstehen, oder eben ein wortklauberischer Willy absichtlich nicht.
Doppelte Verneinungen sind das eigentliche Geschäftsmodell von Ryanair: "Deaktivieren Sie nicht dieses Häkchen, wenn Sie nicht die unnötige Reiseversicherung abwählen wollen." Uhh...
Die Ironie von nixda ("Checkmate, Banks") hatte ich aber ausnahmsweise auch nicht verstanden.
Zum Thema, hier noch eine mögliche Erklärung für die hohen Profitraten in Amerika: Fehlender Wettbewerb infolge schlechter Regulierung auch durch Lobbyismus.